Sentència del Tribunal de Justícia d'11 de gener de 2024, Mylan (C-473/22) Fets Aquesta sentència porta causa d'una petició de decisió prejudicial plantejada pels tribunals finlandesos al TJ sobre la interpretació i l'abast de l'art. 9.7 de la Directiva 2004/48/CE relativa al respecte dels drets de propietat intel·lectual (“Directiva 2004/48”). Els fets del cas eren els següents: El 2017, Gilead Sciences Finland Oy, Gilead Biopharmaceutics Ireland UC i Gilead Sciences Inc. (conjuntament “Gilead”) interposen una acció d'infracció contra Mylan AB (“Mylan”) davant el Tribunal Mercantil Finlandès per la comercialització d'un medicament genèric que envaïa l'àmbit de protecció d'un CCP que pertanyia a les actores. Gilead també va sol·licitar mesures provisionals contra Mylan que li van ser concedides. El 2019, les mesures provisionals van ser revocades i el CCP titularitat de les actores va ser anul·lat. Aleshores, Mylan va sol·licitar al Tribunal d'instància que condemnés Gilead al pagament d'una indemnització pels danys suportats per les mesures provisionals concedides i després revocades. Per això es va basar en la legislació finlandesa que estableix un sistema objectiu de reparació del dany per a aquest tipus de supòsits independent de qualsevol culpa. Gilead es va oposar a la demanda de Mylan invocant la doctrina del TJ asseguda a l'assumpte Bayer Pharma (C-688/17). Aquesta doctrina rebutjava el caràcter automàtic de la indemnització en aquests casos, afirmant que l'aixecament de les mesures cautelars “no implica que els òrgans jurisdiccionals nacionals competents puguin, de manera automàtica i, en qualsevol cas, condemnar el sol·licitant a reparar qualsevol perjudici patit pel demandat per raó de les mesures esmentades”. El Tribunal Mercantil va decidir llavors suspendre el procediment i plantejar al TJ diverses qüestions prejudicials relacionades amb la interpretació de l'art. 9.7 de la Directiva 2004/48. Pronunciaments El TJ només es pronuncia sobre la primera qüestió prejudicial plantejada pel Tribunal finlandès. Aquesta qüestió sotmet al TJ la pregunta de si l'article esmentat és compatible amb una normativa nacional que estableix un mecanisme de reparació de qualsevol dany causat per una mesura provisional basat en un règim de responsabilitat objectiva del sol·licitant de la mesura, en el marc del qual el jutge està facultat per adaptar l'import de la indemnització tenint en compte les circumstàncies del cas, inclosa l'eventual participació del demandat. El TJ respon en sentit afirmatiu a la pregunta anterior. En la resposta el TJ argumenta: Que l'art. 9.7 de la Directiva 2004/48, pel que fa a l'art. 50.7 de l'Acord sobre els ADPIC, s'ha d'interpretar en el sentit que estableix un nivell mínim de respecte dels drets de propietat intel·lectual (“DPIs”), deixant als Estats membres un marge de maniobra que els permeti optar, si escau, per un règim de responsabilitat objectiva o per un règim de responsabilitat per culpa. Que els mitjans que aquests Estats prevegin per garantir el respecte dels DPI d'acord amb la referida Directiva hauran de ser, en tot cas, equitatius, proporcionats i dissuasius, i aplicar-se de manera que evitin la creació d'obstacles al comerç legítim. I que un mecanisme de responsabilitat objectiva del dany, com el previst a l'ordenament finlandès, en el marc del qual el jutge que coneix de l'assumpte pot tenir en compte totes les circumstàncies del cas, inclosa l'eventual participació del demandat en la producció del dany, permet adaptar l'import de la indemnització per danys i perjudicis i, d'aquesta manera, atenuar un possible efecte dissuasiu. Comentari La sentència que ens ocupa ha estat molt polèmica i controvertida perquè s'aparta de plànol de la doctrina anterior del TJ en la matèria, tal com acabem d'assenyalar. A Espanya regeix un sistema objectiu de reparació del dany en aquesta matèria (vegeu arts. 745, 742 i concordants de la LEC). Per tant, el nostre ordenament és compatible amb la doctrina del TJ. Això no obstant, els tribunals espanyols, com a qüestió de principi, han de prendre en consideració totes les circumstàncies del cas, inclosa l'eventual participació del demandat en la producció del dany, per modular i fixar la indemnització final deguda per l'actor en el cas concret. Enrique Armijo, Soci de l'àrea Legal d'ELZABURU.

Resum Sentència del Tribunal de Justícia de 17 d'octubre de 2024, Sony (C-159/23). Fets El litigi enfronta Sony Computer Entertainment Europe Ltd (“Sony”), distribuïdora de la consola PlayStation Portable (PSP) i els seus jocs, amb la companyia Datel Design and Development Ltd (“Datel”), fabricant d'accessoris i programes complementaris com Action Replay PSP i Tilt FX. Els programes de Datel s'executaven juntament amb els de Sony i permetien alterar variables emmagatzemades temporalment a la memòria de la consola, activant funcions no previstes com, per exemple, eliminar limitacions de velocitat en el joc “MotorStorm: Arctic Edge”. Sony va al·legar que aquestes modificacions constituïen una “transformació” no autoritzada dels seus programes, en el sentit de l'article 4.1.b) de la Directiva 2009/24/CE, vulnerant el dret exclusiu de transformació. El Bundesgerichtshof (Tribunal Suprem Federal Civil i Penal d'Alemanya) va plantejar al TJ dues qüestions prejudicials: (i) si el contingut de les variables modificades durant l'execució del programa està protegit per drets d'autor i (ii) si aquesta alteració es pot considerar una transformació en el sentit de la Directiva. Pronunciaments El TJ delimita l'abast de la protecció jurídica dels programes d'ordinador d'acord amb els articles 1 i 4 de la Directiva 2009/24/CE, i precisa que només es protegeixen les formes d'expressió del programa. Recorda que l'article 1.2 exclou de la protecció les idees, els principis i els mètodes de funcionament. Per tant, el dret d'autor empara el codi font i el codi objecte, però no els elements funcionals o les dades d'execució. El TJ cita el Tractat de l'OMPI i l'Acord ADPIC, que també limiten la protecció a les expressions, no a les idees o els procediments tècnics. En aquest context, el TJ considera que el contingut de les variables emmagatzemades temporalment a la memòria no forma part de la forma dexpressió del programa dordinador. Aquestes variables són estats transitoris que no reprodueixen ni transformen el codi protegit. El TJ subratlla, a més, que la finalitat de la Directiva és protegir la creació intel·lectual del programa, però sense atorgar monopolis sobre el seu funcionament, per no obstaculitzar la competència ni el progrés tècnic. En conseqüència, el TJ conclou que la modificació de variables durant l'execució no constitueix una transformació del programa ni infringeix el dret d'autor, sempre que aquestes modificacions no permetin reproduir o tornar a fer el programa. Comentari La sentència del TJ aclareix un aspecte clau del dret de la UE: els drets d'autor sobre programari protegeixen el codi com a expressió creativa, però no el comportament funcional del programa durant el seu ús. La sentència segueix la línia de decisions anteriors com SAS Institute (C-406/10) i Bezpečnostní softwarová asociace (C-393/09), que ja van limitar la protecció a l'expressió literal del codi. Amb això, el TJ reafirma la distinció entre l'expressió protegida i la funcionalitat lliure, base de l'equilibri entre propietat intel·lectual i innovació. Des del punt de vista pràctic, la sentència té dos efectes principals. Primer, obliga les empreses desenvolupadores a reforçar les mesures tecnològiques de protecció o els contractes de llicència, ja que el dret d'autor no cobreix modificacions funcionals en l'execució del programari. Segon, ofereix seguretat jurídica als desenvolupadors de programes auxiliars, sempre que no modifiquin el codi del programa protegit. En definitiva, aquesta sentència consolida un criteri uniforme a la UE: només les formes d'expressió -codi font i codi objecte- queden emparades pel dret d'autor, mentre que els estats d'execució i les variables dinàmiques romanen fora de l'àmbit protegit. Ana Sanz, Sòcia-Associada de l'àrea Legal.

Resum Sentència del Tribunal de Justícia d'11 de setembre de 2025, Salaparuta (C-341/24). Fets Duca di Salaparuta SpA és titular de diverses marques que inclouen la paraula “Salaparuta” per a vins de la classe 33, entre elles: Marca italiana núm. 511337 SALAPARUTA, registrada el 13 de juliol de 1989. Marca de la Unió Europea núm. 001302835 SALAPARUTA, registrada el 25 d'octubre del 2000. Aquestes marques es fan servir per comercialitzar vins que no tenen relació amb el municipi italià Salaparuta, situat a Sicília. El 20 de febrer de 2006, les autoritats italianes van reconèixer la denominació d'origen controlada Salaparuta (DOC Salaparuta) per designar vins elaborats amb raïms procedents de vinyes ubicades en aquest municipi. Aquesta protecció nacional es va estendre a l'àmbit de la Unió Europea després de la publicació per part de la Comissió d'una llista de vins de qualitat produïts a regions determinades (vcprd), en què s'incloïa la denominació Salaparuta. A partir d'aquell moment, aquesta denominació, referida d'ara endavant DOP Salaparuta, va passar a formar part del registre electrònic de denominacions d'origen protegides i indicacions geogràfiques protegides, i va adquirir efectes a tota la Unió des de l'1 d'agost de 2009. El 8 de febrer del 2016, Duca di Salaparuta va interposar demanda davant el Tribunal di Milano sol·licitant l'anul·lació de la DOQ Salaparuta i la DOP Salaparuta, al·legant que es tractava de denominacions enganyoses que interferien amb la seva marca notòria per a vins Salaparuta. El 16 de febrer de 2021, aquest tribunal va desestimar la demanda perquè considera aplicable la regla de la preeminència de la DOP sobre la marca, sense perjudici que el titular pogués seguir utilitzant la seva marca sota determinades condicions. Aquesta sentència va ser recorreguda per Duca di Salaparuta i confirmada per la Cort d'Appello di Milano mitjançant sentència de 5 de maig de 2023, en la qual es va establir que l'assumpte s'havia de resoldre d'acord amb el Reglament núm. DOQ Salaparuta. Aquest Reglament conferia protecció automàtica com a DOP, en l'àmbit de la Unió, als vcprd comunicats pels estats membres a la Comissió i establia a l'annex VII, F, punt 2, lletra b), la primacia de la DOP sobre les marques. Duca di Salaparuta va recórrer novament en cassació davant la Cort Suprema di Cassazione, al·legant que no era aplicable el Reglament núm. 1234/2007 o fins i tot el Reglament núm. 1308/2013, els quals excloïen la protecció d'una DOP quan, tenint en compte la reputació i la notorietat d'una marca anterior, es pogués induir a error els consumidors sobre la identitat del vi. Davant d'aquest recurs, la Cort Suprema italiana va plantejar al TJ dues qüestions prejudicials: Si s'havia de considerar que la DOC Salaparuta reconeguda el 2006 mantenia els seus efectes i, per tant, era aplicable el Reglament núm. 1493/1999, o si, per contra, la protecció nacional havia estat substituïda per la DOP Salaparuta en tota la Salaparuta. En cas que es considerés aplicable el Reglament de 1999, si el règim de protecció previst en aquest Reglament era exhaustiu per resoldre els supòsits de coexistència entre denominacions i marques, o si calia aplicar el principi general de prohibició de signes enganyosos. Pronunciaments El TJ confirma que el Reglament núm. 1493/1999 és l'aplicable, ja que estava en vigor quan es va reconèixer la DOQ Salaparuta a Itàlia el 2006. La publicació al Diari Oficial de la Unió Europea el 2009 no va implicar un nou registre, sinó simplement l'extensió automàtica de la protecció nacional a l'àmbit comunitari, com a conseqüència de la comunicació d'Itàlia a la Comissió sobre l'existència d'aquest vcprd. En conseqüència, el conflicte s'ha d'examinar d'acord amb el que estableix l'annex VII, F.2, paràgraf segon del Reglament de 2009 esmentat, que és el que regula el règim de coexistència entre DOP i marques. Aquesta disposició estableix que el titular d'una marca notòria i registrada per a vins que contingui paraules idèntiques al nom d'una regió la pot continuar utilitzant si el registre es va efectuar almenys vint-i-cinc anys abans del reconeixement oficial del nom geogràfic per l'Estat membre i la marca ha estat utilitzada efectivament sense interrupció. Així mateix, el Tribunal va afegir que la cancel·lació de la protecció d'una denominació de vins protegida conforme a l'article 54 del Reglament núm. 1493/1999 no era possible excepte a iniciativa de la Comissió, i únicament fins al 31 de desembre de 2014, quan no es complissin les condicions establertes a l'article 34 del Reglament núm. 479/2008. Pel que fa a la segona qüestió, el Tribunal va declarar que els principis generals no podien desvirtuar la conclusió sobre l'exhaustivitat del règim establert a l'annex VII, F.2, paràgraf segon del Reglament núm. 1493/1999, que és el que regula els conflictes amb marques notòries anteriors registrades per a vins i que contenen paraules idèntiques a una DOP. Comentari La resolució del TJ adquireix una transcendència especial, ja que delimita amb precisió el marc legal aplicable als vcprd publicats al Diari Oficial de les Comunitats Europees d'acord amb els apartats 4 i 5 de l'article 54 del Reglament núm. 1493/1999. El Tribunal aclareix que aquesta publicació no implica la substitució de la protecció nacional preexistent, sinó que constitueix una extensió del reconeixement a l'àmbit de la Unió Europea. Aquesta interpretació reforça la seguretat jurídica dels titulars de DOP reconegudes d'acord amb el règim anterior a 2009, garantint la primacia i l'estabilitat dels seus drets, que no es podran anul·lar excepte en situacions veritablement excepcionals. Així mateix, resulta de gran interès la confirmació, ja declarada en altres sentències com la de 27 de febrer de ...Llegir més

Sentència del Tribunal de Justícia de 21 de març de 2024, Jamendo (C-10/22). Fets La sentència porta causa del litige entre Liberi editori i autori (LEA) i Jamendo, en relació amb l'activitat d'intermediació que Jamendo està duent a terme en matèria de drets d'autor a Itàlia, permetent autors i titulars de drets autoritzar l'ús de les seves obres musicals, especialment en entorns digitals i comercials. LEA és una entitat de gestió col·lectiva que interposa acció contra Jamendo, un operador de gestió independent (“OGI”) amb seu a Luxemburg que exerceix la seva activitat a Itàlia des del 2004. El litigi s'origina perquè, d'acord amb la normativa italiana, l'activitat de gestió col·lectiva de drets d'autor estava reservada, a la pràctica, a entitats autoritzades a nivell nacional, cosa que impedia a operadors establerts en altres estats membres prestar aquests serveis a Itàlia. LEA sostenia que Jamendo no podia operar legalment en territori italià. Davant els dubtes sobre la compatibilitat d'aquesta normativa nacional amb el dret de la Unió, el Tribunal ordinari de Roma va plantejar una qüestió prejudicial al Tribunal de Justícia de la Unió Europea (TJ), centrada en la interpretació de l'article 56 TFUE (lliure prestació de serveis) i de la Directiva 2014/26/UE sobre gestió col·lectiva de drets d'autor i drets. Pronunciaments El Tribunal de Justícia de la Unió Europea, analitza en primer lloc si la Directiva 2014/26 és la norma d'aplicació adequada per a aquest cas i conclou que, encara que a l'article 2, apartat 4, estén als OGI l'aplicació de determinades disposicions d'aquesta Directiva, no es pot interpretar que obligui els Estats membres a vetllar perquè els titulars de drets disposin. Tot seguit, el Tribunal analitza l'activitat de Jamendo a la llum de l'article 56 del Tractat de Funcionament de la Unió Europea (TFUE), pel qual es prohibeix als Estats membres adoptar mesures que facin impossible, dificultin o obstaculitzin la lliure prestació de serveis per operadors establerts a un altre Estat membre. El Tribunal conclou que l'activitat dels operadors de gestió independents constitueix una prestació de serveis en el sentit de l'article 56 TFUE, per la qual cosa la normativa nacional que en regula l'accés al mercat ha de respectar la lliure prestació de serveis. En aquest sentit, com que no preveuen alternatives menys costoses i opten per una restricció tan àmplia, la normativa italiana vulnera l'article 56 TFUE, ja que imposa una limitació desproporcionada a la lliure prestació de serveis. D'aquesta manera, el Tribunal deixa clar que Itàlia no pot reservar la intermediació en matèria de drets d'autor únicament a les entitats nacionals autoritzades quan això suposa un obstacle injustificat per als operadors procedents d'altres estats membres. Comentari La sentència del Tribunal de Justícia s'inscriu en una línia jurisprudencial consolidada que afirma la primacia de les llibertats fonamentals del mercat interior davant de regulacions nacionals que, en l'àmbit de la propietat intel·lectual, generen efectes excloents o proteccionistes. El Tribunal recorda que la gestió col·lectiva de drets d'autor, tot i atenent finalitats legítimes de protecció dels titulars, constitueix una activitat econòmica subjecta a les exigències de l'article 56 TFUE. Des d'aquesta perspectiva, la decisió resulta especialment rellevant en delimitar l'abast de la Directiva 2014/26/UE, i aclareix que aquesta no imposa als Estats membres l'obligació de garantir als titulars de drets la possibilitat d'autoritzar operadors de gestió independents, però tampoc no legitima restriccions nacionals que impedeixin l'accés d'aquests operadors al mercat. D'aquesta manera, el Tribunal evita una interpretació extensiva de la Directiva que pogués justificar tancaments normatius incompatibles amb el dret de la Unió. Així mateix, la sentència té una projecció pràctica clara en el context de l'explotació digital i transfronterera d'obres protegides, on l'existència de barreres nacionals dificulta la concessió eficient de llicències. En reforçar el principi de lliure prestació de serveis, el TJ afavoreix un entorn més competitiu i flexible, en benefici tant dels titulars de drets com dels usuaris. En definitiva, el pronunciament del Tribunal contribueix a l'harmonització del mercat europeu de la gestió col·lectiva, alhora que obliga els Estats membres a revisar els seus marcs reguladors per assegurar que els requisits imposats als operadors siguin veritablement proporcionats i no discriminatoris, garantint així l'equilibri entre la protecció dels drets d'autor i el funcionament efectiu del mercat interior. Mabel Klimt, Sòcia Directora d'ELZABURU.

Sentència del Tribunal de Justícia d'11 de gener de 2024, Inditex (C-361/22) Fets El Tribunal Suprem espanyol presenta una petició de decisió prejudicial que té per objecte la interpretació de l'article 6, apartat 1, lletra c) de la Directiva 89/104/CEE. La petició de presenta al si d'un litigi entre Indústria de Disseny Tèxtil, SA (en endavant, “Inditex”) i Myalert, SA (en endavant, Buongiorno) per una suposada vulneració dels drets conferits per una marca nacional titularitat d'Inditex per l'ús efectuat per Buongiorno d'un signe idèntic a aquesta marca sense el consentiment d'Inditex. El litigi va sorgir arran d'una campanya publicitària llançada per Buongiorno, en què s'animava els clients potencials a participar en un sorteig, sent un dels premis una targeta de regal de ZARA per valor de 1.000 euros. Buongiorno és un proveïdor de serveis d'informació a través d'Internet i telefonia mòbil, que el 2010, data en què es van produir els fets de què la Sentència porta causa, va llançar una campanya publicitària per a la subscripció d'un servei de pagament, consistent en la remissió de continguts multimèdia via SMS per al creixement dels quals incloïa una sèrie d'activitats promocionals. Inditex considerava que l'ús de la marca nacional espanyola ZARA per part de Buongiorno vulnerava els seus drets en exclusiva, i va presentar una demanda davant el Jutjat Mercantil núm. 2 de Madrid, exercitant una acció de violació de marca. Inditex va basar l'acció en l'existència d'un risc de confusió, l'aprofitament del renom de la marca i el perjudici causat per aquest renom. Buongiorno negava la vulneració d'aquests drets, adduint que l'ús efectuat de la marca ZARA havia estat un ús puntual, no efectuat a títol de marca, amb la finalitat d'indicar què consistia un dels regals oferts als guanyadors del sorteig. Buongiorno considerava que aquest ús era referencial i s'enquadrava dins dels usos lícits de signes distintius aliens. Després de desestimar el Tribunal de primera instància la demanda d'Inditex, aquesta va interposar recurs d'apel·lació davant de l'Audiència Provincial de Madrid, que va desestimar el recurs, considerant que l'ús efectuat per Buongiorno no lesionava el renom de la marca ZARA i que no hi havia aprofitament indegut de la seva reputació. Inditex va interposar recurs de cassació davant del Tribunal Suprem, que com a òrgan jurisdiccional remitent, va plantejar la pregunta següent: “Hi ha d'interpretar-se l'article 6.1.c) de la Directiva [89/104] en el sentit d'entendre implícitament inclosa al límit del dret de marca la conducta més general a què fa referència ara l'article 11. [2015/2436]: ús “de la marca, a efectes de designar productes o serveis com a corresponents al titular d'aquesta marca o de fer-hi referència?” L'òrgan jurisdiccional remitent considerava que l'ús de la marca ZARA per Buongiorno estava comprès al límit definit per l'article 37, apartat 1, lletra c) de la Llei de marques, en la seva versió inicial, que era aplicable ratione temporis al litigi objecte del recurs de cassació, que era equivalent al de l'article 6, apartat 1, apartat 1. El Tribunal Suprem espanyol considerava que la conducta de Buongiorno podria encaixar millor en el tenor de l'article 14, apartat 1, lletra c) de la Directiva 2015/2436 que a l'article 6, apartat 1, lletra c) de la Directiva 2008/95. Pronunciaments El Tribunal de Justícia conclou que l'abast de l'article 6, apartat 1, lletra c) de la Directiva 2008/95 és més limitat que el de l'article 14, apartat 1, lletra c) de la Directiva 2015/2436, en la mesura que l'article 6, apartat 1, lletra c) es refereix només al producte o un servei. Aquesta interpretació queda corroborada per la gènesi de la Directiva. El Tribunal recorda que la finalitat de l'article 6, apartat 1, lletra c), consistent en una limitació dels efectes del dret de marca, no és sinó conciliar els interessos fonamentals de la protecció dels drets de marca i de la lliure circulació de mercaderies i lliure prestació dels serveis al mercat interior. En aquest sentit, el Tribunal considera que l'àmbit d'aplicació d'aquesta disposició no es limita a situacions en què sigui necessari fer servir una marca per indicar la destinació d'un producte “com a accessori o recanvis”. Les situacions compreses en l'àmbit d'aplicació de la disposició precitada s'han de limitar a les que corresponen a l'objectiu de la limitació, en la mesura que va ser prevista, perquè els proveïdors de productes o serveis complementaris d'un producte puguin utilitzar aquesta marca per informar el públic de manera comprensible i completa de la destinació del producte que comercialitzen o del servei que ofereixen, entès com el vincle funcional entre els seus productes o serveis.   Durant la gènesi de la Directiva 2015/2436 es va intentar ampliar l'abast de la limitació recollida anteriorment per l'article 6, apartat 1, lletra c) de la Directiva 2008/95 per permetre que el titular d'una marca no pogués impedir l'ús lleial i honest de la marca per designar com a seus productes o serveis. Per tant, l'àmbit de la limitació recollida per la versió anterior de l'article de la Directiva referent a la limitació dels drets conferits per la marca (és a dir, de l'article 6.1.c) de la Directiva 2008/95 és més reduït que el de la versió posterior (això és, de la redacció de l'article 14, apartat 1, apartat 1) Per tant, respon que l'article 6, apartat 1, lletra c) de la Directiva s'ha d'interpretar en el sentit que es refereix a ...Llegir més

Interlocutòria del Tribunal de Justícia de 16 de juliol de 2024, Genmab (C-181/24) Fets La companyia farmacèutica Genmab va obtenir una primera autorització de comercialització (“AC”) per a un medicament “A” que contenia el principi actiu ofatumumab (la “AC anterior”). Posteriorment, va revocar aquesta AC. Temps després, Genmab va obtenir una segona AC (l'AC posterior) per a un nou medicament B, destinat a una altra indicació terapèutica diferent de la del medicament A; però el principi actiu del qual era també ofatumumab. Sobre la base d'aquesta “AC posterior” va sol·licitar, davant de l'Oficina de patents d'Hongria, que s'expedís un certificat complementari de protecció (“CCP”) per al medicament “B”. L'Oficina de patents Hongria va denegar la sol·licitud perquè considera que l'AC posterior no era la primera AC, a efectes del requisit de l'art. 3(d) del Reglament (CE) núm. 469/2009 (“Reglament de CCP”), per a l'ofatumumab. Genmab va interposar un recurs davant dels tribunals d'Hongria contra la resolució anterior de l'Oficina hongaresa. La companyia argumentava que la primera AC a efectes d'aquesta disposició només podia ser una AC en vigor a la data de la presentació del CCP i que, en aquest sentit, l'Oficina hongaresa hauria errat en considerar que la primera AC de l'ofatumumab era la que s'havia concedit per al medicament A, ja que aquesta AC ja no estava en vigor en el moment de sol·licitar el CCP. En aquestes circumstàncies, el Tribunal hongarès remitent va decidir suspendre el procediment i plantejar una qüestió prejudicial al TJ per tal que aclarís la interpretació que s'ha de donar al requisit de l'art. 3(d) del Reglament de CCP. Pronunciaments El TJ assenyala que, als efectes de l'art. 3(d) del Reglament de CCP, la “primera AC” rellevant és aquella concedida en primer lloc de forma cronològica per al mateix principi actiu, encara que ja no estigui vigent. La retirada de l'AC inicial no elimina la condició de primera autorització. Per tant, no es pot concedir un CCP quan hi hagi una “AC anterior” (encara que hagi estat revocada i no estigui en vigor en el moment de sol·licitar-se el CCP) i la sol·licitud es basa en una AC posterior per al mateix principi actiu. El que és determinant és l'ordre temporal de les autoritzacions, no la seva vigència. Comentari El TJ aclareix que el simple fet de revocar una “AC anterior” no permet reiniciar la possibilitat d'obtenir un CCP sobre la base d'una “AC posterior” per al mateix principi actiu. La lògica del sistema es manté centrada en la primera ocasió que el principi actiu accedeix al mercat. La decisió consolida un enfocament restrictiu i coherent amb la línia marcada en resolucions prèvies del TJ sobre productes o principis actius ja autoritzats i amb diferents aplicacions terapèutiques. A més, pretén evitar estratègies de prolongació artificial d'exclusivitat mitjançant revocació d'una “AC anterior” i sol·licitud d'una “AC posterior” per al mateix producte o principi actiu. María Cadarso, Associada Sènior de l'àrea Legal.

Sentència del Tribunal de Justícia de 20 de juny de 2024, GEMA (C-135/23). Fets El cas s'origina en un litigi entre la societat de gestió col·lectiva GEMA i GL, una empresa que explota un edifici d'habitatges a Alemanya. GL va instal·lar a diversos dels pisos televisors equipats amb antenes interiors que permeten captar senyals i difondre emissions, incloses emissions de música, entre els arrendataris. GEMA va considerar que aquesta posada a disposició per part de GL constituïa una comunicació al públic d'obres protegides, en contravenció del dret exclusiu de comunicació al públic previst a la Directiva 2001/29/CE. El tribunal alemany remitent —Amtsgericht Potsdam— va plantejar una qüestió prejudicial davant del Tribunal de Justícia de la Unió Europea perquè s'interpretés el concepte de comunicació al públic en aquest supòsit. Pronunciaments El Tribunal de Justícia de la Unió Europea interpreta l'article 3, apartat 1, de la Directiva 2001/29/CE i estableix els criteris següents: El concepte de “comunicació al públic” no s'esgota en la mera posada a disposició d'instal·lacions tècniques (com ara televisors amb antena) si no hi ha un acte addicional que posi efectivament originalment obres protegides a disposició. La finalitat lucrativa de la posada a disposició dels dispositius, encara que rellevant, no determina per si sola l‟existència d‟una comunicació al públic en sentit europeu; el que és decisiu és si es produeix un acte que trasllada les obres protegides a un nou públic més enllà de la recepció privada habitual. Correspon a l'òrgan jurisdiccional remitent determinar, d'acord amb els fets concrets i amb la normativa nacional aplicable, si la conducta de GL implica un acte de comunicació al públic d'acord amb els criteris europeus. El Tribunal recorda que la valoració de si hi ha comunicació al públic exigeix ​​un examen fàctic i jurídic conjunt, tenint en compte l'existència d'un públic nou i el control efectiu de la posada a disposició. Comentari Aquesta sentència contribueix a la jurisprudència consolidada del Tribunal sobre el concepte de “comunicació al públic” a l'àmbit de la propietat intel·lectual, desenvolupada en una llarga sèrie de pronunciaments que busquen equilibrar la protecció dels drets dels autors amb la seguretat jurídica i la neutralitat tecnològica. La novetat específica de l'assumpte C 135/23 rau a traslladar al context d'habitatges arrendats criteris prèviament aplicats a altres entorns (com establiments hotelers o llocs públics), aclarint que no n'hi ha prou amb posar a disposició equips tècnics que puguin rebre emissions: cal determinar si existeix efectivament la posada a disposició d'obres protegides a un “nou públic”. Aquesta línia interpretativa cerca evitar una extensió desproporcionada del dret exclusiu de comunicació al públic que podria abastar activitats de caràcter merament tècnic. A més, la sentència subratlla la importància del criteri del públic nou i de la neutralitat tecnològica: la mera tecnologia utilitzada (televisors amb antena interior) no pot, per si sola, generar un nou acte de comunicació si no hi ha una posada efectiva d'obres a disposició del públic. D'aquesta manera, el Tribunal reforça un enfocament funcional que exigeix ​​una connexió real amb l'exercici dels drets exclusius previstos a la Directiva 2001/29/CE, evitant interpretacions formalistes que tindrien àmplies repercussions restrictives sobre activitats legítimes de propietaris i arrendataris. En conclusió, el TJ delimita amb precisió els elements que configuren el concepte de comunicació al públic, oferint una pauta clara per als tribunals nacionals quan enfrontin suposats anàlegs, i garantint una aplicació equilibrada del dret de la Unió en matèria de drets d'autor. Inés de Casas, Associada Senior, àrea Legal

Sentència del Tribunal de Justícia de 18 de gener de 2024, Hewlett Packard (C-367/21) Fets Aquesta sentència porta causa d'una petició de decisió prejudicial plantejada pels tribunals polonesos al TJ sobre la interpretació i l'abast de l'art. 13.1 del Reglament (CE) no. 207/2009 sobre la marca comunitària (actual art. 15.1 del Reglament 2017/1001 sobre la MUE (“RMUE”)) en relació amb els arts. 34 i 36 TFUE. Els fets del cas eren els següents: Hewlett Packard Development Company LP (“Hewlett Packard”) és titular de dos MUE sobre el distintiu HP. Hewlett Packard comercialitza productes d'equipament informàtic sota aquestes marques a través de representants autoritzats que es comprometen a no vendre'ls, llevat dels usuaris finals, persones que no pertanyin a la seva xarxa de distribució. A més, aquests representants autoritzats estan obligats a adquirir aquests productes exclusivament a altres representants autoritzats oa la mateixa Hewlett Packard. Els productes HP no inclouen cap sistema de marcatge que permeti, per si mateix, determinar si un exemplar està destinat o no al mercat de l'Espai Econòmic Europeu (EEE). Senetic, SA (“Senetic”) exerceix una activitat de distribució de material informàtic. Senetic va introduir a Polònia productes designats amb les MUEs HP. Va comprar aquests productes a venedors, establerts al territori de l'EEE, diferents dels distribuïdors oficials dels productes de Hewlett Packard, després d'haver rebut d'aquests venedors la garantia que la comercialització d'aquests productes a l'EEE no vulnerava els drets exclusius d'aquesta societat. A més, Senetic va sol·licitar, sense èxit, als representants autoritzats de Hewlett Packard que li confirmessin que aquests productes es podien comercialitzar a l'EEE sense vulnerar-ne els drets exclusius. Hewlett Packard va exercitar davant dels tribunals polonesos una acció d'infracció de marca contra Senetic per frenar les vendes per aquesta companyia dels productes HP. En defensa seva, Senetic invoca l'esgotament dels drets conferits per les MUEs de l'actora, al·legant que els productes HP van ser comercialitzats anteriorment a l'EEE per Hewlett Packard o amb el consentiment d'aquesta. El Tribunal polonès de primera instància va decidir suspendre el procediment i plantejar al TJ dues qüestions prejudicials relacionades amb la interpretació de l'art. 15.1 del RMUE. Pronunciaments El TJ només examina a la sentència la segona qüestió prejudicial. Aquesta qüestió planteja al TJ la pregunta de si, en circumstàncies com les del litigi principal, la càrrega de la prova de l'esgotament dels drets conferits per les MUE pot recaure exclusivament sobre la part demandada. En la resposta el TJ assenyala, com a punt de partida, que ni el RMUE ni la Directiva 2004/48 regulen la qüestió de la càrrega de la prova de l'esgotament conferit per la marca. És un tema que, en principi, es regeix per Dret nacional. Això no obstant, el TJ afegeix que les modalitats nacionals d'administració i d'apreciació de la prova de l'esgotament del dret de marca han de respectar les exigències que es deriven del principi de lliure circulació de mercaderies i, per tant, s'han de modificar quan puguin permetre que el titular d'aquesta marca compartimenti els mercats nacionals. Això porta el TJ a concloure que, en circumstàncies com les que concorren en aquest cas, serà possible modificar el règim en matèria de prova. És a dir, quan, d'una banda, els productes procedents de paral·lel: no portin cap marcat que permeti als tercers identificar el mercat on estan destinats a ser comercialitzats; siguin distribuïts a través d'una xarxa de distribució selectiva els membres de la qual només els puguin revendre a altres membres d'aquesta xarxa oa usuaris finals; i hagin estat adquirits pel demandat a la UE/EEE després d'haver obtingut dels venedors la garantia que podien ser comercialitzats legalment en aquest àmbit. En concret, en aquestes circumstàncies, la càrrega de la prova s'ha de repartir de manera que: correspongui al titular de la marca provar que ha realitzat o autoritzat la primera posada en circulació dels exemplars dels productes en qüestió fora de la UE/EEE; I si s'acredita aquest extrem, correspongui al demandat demostrar que aquests mateixos exemplars van ser importats posteriorment a l'EEE pel titular de la marca o amb el seu consentiment. Comentari La sentència que ens ocupa és rellevant perquè modifica el règim vigent en matèria de prova (veure assumpte Van Doren + Q (C-244/00)) per equilibrar els interessos dels titulars de marques i dels importadors paral·lelistes legítims. Ara bé, la modificació del dit règim no és total ja que la inversió de la càrrega de la prova proposada pel TJ només està cridada a operar pel que fa a la prova de l'origen extracomunitari del producte procedent de paral·lel (que sota la nova doctrina correspondria al titular de la marca); però només en el marc de les circumstàncies de fet a dalt descrites (veure aptdos. 61 i 67 de la sentència). Enrique Armijo, Soci de l'àrea Legal d'ELZABURU.

Sentència del Tribunal de Justícia de 4 de setembre de 2025, LEGO (C-211/24). Fets sobre la sentència Lego A/S (d'ara endavant, Lego) és el titular dels dissenys de la UE núm. representacions s'inclouen a continuació: Disseny de la UE núm. 001950981-0001 Disseny de la UE núm. Elements de construcció de Pozitív Energiaforrás Després de la denúncia presentada per Lego, l'Administració d'Hisenda i Duanes d'Hongria va ordenar l'embargament dels jocs de construcció i va incoar un procediment d'infracció per sospita de vulneració dels drets de propietat industrial i intel·lectual de Lego. El 22 de juny del 2022 Lego va presentar una sol·licitud de mesura provisional per mantenir l'embargament. Aquesta sol·licitud va ser denegada per l'òrgan jurisdiccional de primera instància, ja que considera que els elements de construcció de Positiv produïen a l'usuari informat una impressió general diferent de la dels dissenys de Lego. Lego va interposar recurs d'apel·lació davant el Tribunal Superior de la Capital, el qual va modificar la interlocutòria anterior i va ordenar l'embargament dels jocs de Positiv en considerar que els dissenys de Lego no produïen en l'usuari informat una impressió general diferent de la dels elements de construcció de Positiv. Positív va interposar un recurs de cassació davant del Tribunal Suprem d'Hongria, que va confirmar la resolució anterior del Tribunal Superior de la Capital. A continuació, Lego va interposar una acció per infracció contra Positiv davant del Tribunal General de la Capital. Aquest Tribunal es va preguntar quines eren les aptituds que se suposen de l'usuari informat de l'article 10 del Reglament (CE) núm. 6/2002, quan es tracta d'apreciar la impressió general que hi produeixen els dissenys de l'article 8, apartat 3 d'aquest Reglament (és a dir, els dissenys que permeten l'assemblatge o la connexió de múltiples productes). Així mateix, es va plantejar la interpretació de l'article 89 del Reglament esmentat i, més en concret, de l'abast del concepte “motius especials”. En aquestes circumstàncies el Tribunal General de la Capital va suspendre el procediment i va plantejar al TJ les qüestions prejudicials següents: 1.- En un assumpte com el del procediment principal, en el qual el titular invoca un dibuix o model protegit d'acord amb l'article 8, apartat 3, del Reglament núm. 6/2002 respecte d'un o diversos blocs de construcció d'un joc de construcció de la de la demandant, és conforme amb el dret de la Unió una pràctica judicial en virtut de la qual els òrgans jurisdiccionals, en determinar l'àmbit de protecció, en el sentit de l'article 10 del Reglament, del dibuix o model de la demandant: es basen en un usuari informat que, sobre la funció del dibuix o model i la del producte, posseeix els coneixements tècnics que cal esperar d'un expert; consideren usuari informat a aquell que compara el dibuix o model de la demandant i el producte de la demandada mitjançant un examen minuciós, tècnic i metòdic, i assumeixen que aquest usuari informat conforma la seva impressió general del dibuix o model i del producte, sobretot, com una opinió tècnica? 2.- En el supòsit que, en un assumpte amb les característiques exposades, s'hagi de concloure que la protecció conferida pel dibuix o model de la demandant s'estén a una oa unes poques peces presents en els jocs de construcció de la demandada, que, no obstant això, suposen un nombre reduït de blocs de construcció en relació amb el total, és conforme amb el dret de la qual, prenent en consideració el caràcter parcial de la infracció, l'escassa gravetat i proporció de la infracció respecte de la mercaderia en conjunt i els interessos associats al comerç sense restriccions d'un joc de construcció no qüestionable majoritàriament, raons que es qualifiquen de “motius fundats” als efectes de l'article 89, apartat 1, del Reglament. el país el joc de construcció? Pronunciaments sobre el cas La sentència examina per separat ambdues qüestions prejudicials i n'exposa la interpretació de l'article 10 i de l'article 89, apartat 1 del Reglament núm. 6/2002. Quant a la primera qüestió prejudicial, conclou que l'article 10 s'ha d'interpretar en el sentit que l'àmbit de protecció d'un dibuix o model en aplicació de l'article 8, apartat 3, s'ha d'apreciar tenint en compte la impressió general produïda per aquest dibuix o model en un usuari informat que, sense ser dissenyador ni expert tècnic: coneix els diferents dibuixos o models existents en el sector de què es tracta. dibuixos o models i, a causa del seu interès pels productes de què es tracta, presta un grau d'atenció relativament elevat en utilitzar-los com a elements del sistema modular de què formen part. No s'ha de tenir en compte la impressió produïda en un usuari que, disposant de coneixements tècnics anàlegs als d'un professional, examina minuciosament el dibuix o el model de què es tracta i la impressió general del qual descansa principalment en consideracions tècniques. Quant a la segona qüestió prejudicial, declara que l'article 89, apartat 1 s'ha d'interpretar en el sentit que la circumstància que una infracció només afecti determinats elements d'un sistema modular, poc nombrosos en relació amb el conjunt dels components de ...Llegir més

Resum Sentència del Tribunal de Justícia de 6 de març de 2025, Orchestre national de Belgique (C-575/23). 1. Fets clau sobre el cas L'assumpte comporta un litigi entre diversos músics de l'Orchestre National de Belgique i l'Estat belga, arran de l'adopció d'un Reial decret d'1 de juny de 2021 que regulava els drets relacionats dels intèrprets contractats sota estatut administratiu. Aquest decret imposava la cessió automàtica d'aquests drets a l'ocupador sense previ consentiment. Els intèrprets van impugnar la norma davant del Conseil d'État belga al·legant la seva incompatibilitat amb el Dret de la UE, en particular amb les Directives 2001/29/CE, 2006/115/CE i (UE) 2019/790 sobre drets d'autor i drets afins. 2. Pronunciaments del Tribunal El TJ aborda tres qüestions principals. En primer lloc, analitza si la Directiva (UE) 2019/790 és aplicable al cas, malgrat que el Reial decret va ser adoptat abans del venciment del termini de transposició. El TJ considera que la Directiva sí que és aplicable a les cessions de drets que produeixen efectes després del 7 de juny de 2021, ja que es refereixen a actes no conclosos. En segon lloc, interpreta el concepte d'“artista intèrpret o executant” de manera àmplia, concloent que inclou també els músics contractats sota estatut administratiu. Així, aquests artistes gaudeixen dels mateixos drets que els intèrprets en règim laboral ordinari. Finalment, el TJ declara que les Directives 2001/29 i 2006/115 s'oposen a una normativa nacional que imposi, per via reglamentària, la cessió de drets dels intèrprets sense el seu previ consentiment. El consentiment constitueix el nucli del dret d'exclusiva, i la seva eliminació buidaria de contingut la protecció reconeguda pel dret de la UE. Comentari sobre la sentència La sentència del TJ reforça la protecció dels intèrprets davant dels poders públics en confirmar que el seu consentiment previ és imprescindible per a la cessió de drets relacionats. El TJ subratlla que aquest requisit forma part essencial del sistema europeu de propietat intel·lectual i que les normes nacionals no el poden suprimir mitjançant disposicions generals. La decisió té una rellevància especial per a les institucions culturals públiques, que hauran d'adaptar les seves normatives per respectar el consentiment dels artistes. A més, aclareix l'aplicació temporal de la Directiva 2019/790 i consolida la uniformitat interpretativa dels drets connexos a la UE, enfortint la posició de l'artista davant de les administracions. Ana Sanz, Sòcia-Associada de l'àrea Legal.