Resum Sentència del Tribunal de Justícia de 17 d'octubre de 2024, Sony (C-159/23). Fets El litigi enfronta Sony Computer Entertainment Europe Ltd (“Sony”), distribuïdora de la consola PlayStation Portable (PSP) i els seus jocs, amb la companyia Datel Design and Development Ltd (“Datel”), fabricant d'accessoris i programes complementaris com Action Replay PSP i Tilt FX. Els programes de Datel s'executaven juntament amb els de Sony i permetien alterar variables emmagatzemades temporalment a la memòria de la consola, activant funcions no previstes com, per exemple, eliminar limitacions de velocitat en el joc “MotorStorm: Arctic Edge”. Sony va al·legar que aquestes modificacions constituïen una “transformació” no autoritzada dels seus programes, en el sentit de l'article 4.1.b) de la Directiva 2009/24/CE, vulnerant el dret exclusiu de transformació. El Bundesgerichtshof (Tribunal Suprem Federal Civil i Penal d'Alemanya) va plantejar al TJ dues qüestions prejudicials: (i) si el contingut de les variables modificades durant l'execució del programa està protegit per drets d'autor i (ii) si aquesta alteració es pot considerar una transformació en el sentit de la Directiva. Pronunciaments El TJ delimita l'abast de la protecció jurídica dels programes d'ordinador d'acord amb els articles 1 i 4 de la Directiva 2009/24/CE, i precisa que només es protegeixen les formes d'expressió del programa. Recorda que l'article 1.2 exclou de la protecció les idees, els principis i els mètodes de funcionament. Per tant, el dret d'autor empara el codi font i el codi objecte, però no els elements funcionals o les dades d'execució. El TJ cita el Tractat de l'OMPI i l'Acord ADPIC, que també limiten la protecció a les expressions, no a les idees o els procediments tècnics. En aquest context, el TJ considera que el contingut de les variables emmagatzemades temporalment a la memòria no forma part de la forma dexpressió del programa dordinador. Aquestes variables són estats transitoris que no reprodueixen ni transformen el codi protegit. El TJ subratlla, a més, que la finalitat de la Directiva és protegir la creació intel·lectual del programa, però sense atorgar monopolis sobre el seu funcionament, per no obstaculitzar la competència ni el progrés tècnic. En conseqüència, el TJ conclou que la modificació de variables durant l'execució no constitueix una transformació del programa ni infringeix el dret d'autor, sempre que aquestes modificacions no permetin reproduir o tornar a fer el programa. Comentari La sentència del TJ aclareix un aspecte clau del dret de la UE: els drets d'autor sobre programari protegeixen el codi com a expressió creativa, però no el comportament funcional del programa durant el seu ús. La sentència segueix la línia de decisions anteriors com SAS Institute (C-406/10) i Bezpečnostní softwarová asociace (C-393/09), que ja van limitar la protecció a l'expressió literal del codi. Amb això, el TJ reafirma la distinció entre l'expressió protegida i la funcionalitat lliure, base de l'equilibri entre propietat intel·lectual i innovació. Des del punt de vista pràctic, la sentència té dos efectes principals. Primer, obliga les empreses desenvolupadores a reforçar les mesures tecnològiques de protecció o els contractes de llicència, ja que el dret d'autor no cobreix modificacions funcionals en l'execució del programari. Segon, ofereix seguretat jurídica als desenvolupadors de programes auxiliars, sempre que no modifiquin el codi del programa protegit. En definitiva, aquesta sentència consolida un criteri uniforme a la UE: només les formes d'expressió -codi font i codi objecte- queden emparades pel dret d'autor, mentre que els estats d'execució i les variables dinàmiques romanen fora de l'àmbit protegit. Ana Sanz, Sòcia-Associada de l'àrea Legal.

Sentència del Tribunal de Justícia de 21 de març de 2024, Jamendo (C-10/22). Fets La sentència porta causa del litige entre Liberi editori i autori (LEA) i Jamendo, en relació amb l'activitat d'intermediació que Jamendo està duent a terme en matèria de drets d'autor a Itàlia, permetent autors i titulars de drets autoritzar l'ús de les seves obres musicals, especialment en entorns digitals i comercials. LEA és una entitat de gestió col·lectiva que interposa acció contra Jamendo, un operador de gestió independent (“OGI”) amb seu a Luxemburg que exerceix la seva activitat a Itàlia des del 2004. El litigi s'origina perquè, d'acord amb la normativa italiana, l'activitat de gestió col·lectiva de drets d'autor estava reservada, a la pràctica, a entitats autoritzades a nivell nacional, cosa que impedia a operadors establerts en altres estats membres prestar aquests serveis a Itàlia. LEA sostenia que Jamendo no podia operar legalment en territori italià. Davant els dubtes sobre la compatibilitat d'aquesta normativa nacional amb el dret de la Unió, el Tribunal ordinari de Roma va plantejar una qüestió prejudicial al Tribunal de Justícia de la Unió Europea (TJ), centrada en la interpretació de l'article 56 TFUE (lliure prestació de serveis) i de la Directiva 2014/26/UE sobre gestió col·lectiva de drets d'autor i drets. Pronunciaments El Tribunal de Justícia de la Unió Europea, analitza en primer lloc si la Directiva 2014/26 és la norma d'aplicació adequada per a aquest cas i conclou que, encara que a l'article 2, apartat 4, estén als OGI l'aplicació de determinades disposicions d'aquesta Directiva, no es pot interpretar que obligui els Estats membres a vetllar perquè els titulars de drets disposin. Tot seguit, el Tribunal analitza l'activitat de Jamendo a la llum de l'article 56 del Tractat de Funcionament de la Unió Europea (TFUE), pel qual es prohibeix als Estats membres adoptar mesures que facin impossible, dificultin o obstaculitzin la lliure prestació de serveis per operadors establerts a un altre Estat membre. El Tribunal conclou que l'activitat dels operadors de gestió independents constitueix una prestació de serveis en el sentit de l'article 56 TFUE, per la qual cosa la normativa nacional que en regula l'accés al mercat ha de respectar la lliure prestació de serveis. En aquest sentit, com que no preveuen alternatives menys costoses i opten per una restricció tan àmplia, la normativa italiana vulnera l'article 56 TFUE, ja que imposa una limitació desproporcionada a la lliure prestació de serveis. D'aquesta manera, el Tribunal deixa clar que Itàlia no pot reservar la intermediació en matèria de drets d'autor únicament a les entitats nacionals autoritzades quan això suposa un obstacle injustificat per als operadors procedents d'altres estats membres. Comentari La sentència del Tribunal de Justícia s'inscriu en una línia jurisprudencial consolidada que afirma la primacia de les llibertats fonamentals del mercat interior davant de regulacions nacionals que, en l'àmbit de la propietat intel·lectual, generen efectes excloents o proteccionistes. El Tribunal recorda que la gestió col·lectiva de drets d'autor, tot i atenent finalitats legítimes de protecció dels titulars, constitueix una activitat econòmica subjecta a les exigències de l'article 56 TFUE. Des d'aquesta perspectiva, la decisió resulta especialment rellevant en delimitar l'abast de la Directiva 2014/26/UE, i aclareix que aquesta no imposa als Estats membres l'obligació de garantir als titulars de drets la possibilitat d'autoritzar operadors de gestió independents, però tampoc no legitima restriccions nacionals que impedeixin l'accés d'aquests operadors al mercat. D'aquesta manera, el Tribunal evita una interpretació extensiva de la Directiva que pogués justificar tancaments normatius incompatibles amb el dret de la Unió. Així mateix, la sentència té una projecció pràctica clara en el context de l'explotació digital i transfronterera d'obres protegides, on l'existència de barreres nacionals dificulta la concessió eficient de llicències. En reforçar el principi de lliure prestació de serveis, el TJ afavoreix un entorn més competitiu i flexible, en benefici tant dels titulars de drets com dels usuaris. En definitiva, el pronunciament del Tribunal contribueix a l'harmonització del mercat europeu de la gestió col·lectiva, alhora que obliga els Estats membres a revisar els seus marcs reguladors per assegurar que els requisits imposats als operadors siguin veritablement proporcionats i no discriminatoris, garantint així l'equilibri entre la protecció dels drets d'autor i el funcionament efectiu del mercat interior. Mabel Klimt, Sòcia Directora d'ELZABURU.

A les competicions esportives d'àmbit internacional, la música forma part essencial de l'espectacle. En determinades disciplines (com el patinatge artístic o la gimnàstica rítmica, entre d'altres), l'elecció musical no sols condiciona la coreografia i la interpretació, sinó que activa un conjunt complex de drets de propietat intel·lectual. En el debat públic se sol simplificar aquesta realitat parlant dels drets d'una cançó com si es tractés d'una única autorització. Tot i això, des del punt de vista jurídic, la utilització de música en un esdeveniment retransmès globalment implica diferents capes de drets, titulars i actes d'explotació. Comprendre aquesta estructura és clau per evitar riscos legals, econòmics i reputacionals. Composició musical i fonograma: dos drets diferents Quan una cançó s'incorpora a una rutina esportiva, hi intervenen almenys dues categories jurídiques diferenciades. Drets d'autor sobre l'obra L'obra musical (la composició i, si escau, la lletra) està protegida pels drets d'autor. Aquests drets corresponen als creadors o als que els representin contractualment. La protecció recau sobre la creació intel·lectual en si mateixa, independentment de la versió concreta que s'utilitzi. Drets connexos sobre l'enregistrament (màster) L'enregistrament específic que se sent a la pista constitueix un fonograma. Sobre ella recauen drets connexos que poden pertanyen al productor fonogràfic (si n'hi hagués) i als artistes, intèrprets o executants. No és el mateix l'obra que el màster que habitualment escoltem, i aquesta diferència és decisiva. Els diferents actes d'explotació a l'esport-espectacle L'ús de música en un esdeveniment esportiu no es limita que la cançó “soni” al recinte. Cal analitzar els diferents actes jurídics que es produeixen. Comunicació pública davant del públic present La música reproduïda al pavelló constitueix un acte de comunicació pública. Aquest ús se sol articular mitjançant llicències específiques o generals amb les entitats de gestió corresponents, que en determinats casos gestiona lorganitzador de lesdeveniment. Fixació i explotació audiovisual A l'esport contemporani, l'actuació es grava i es difon per múltiples canals: televisió, streaming, xarxes socials i plataformes sota demanda. Des de la perspectiva de la propietat intel·lectual, això implica: Reproducció (fixació de la música en un enregistrament audiovisual). Comunicació al públic. Posada a disposició interactiva. A la pràctica, això s'articula mitjançant llicències de sincronització (terme contractual) i, quan es fa servir un enregistrament comercial, autoritzacions d'ús del màster. Per això, el que pot ser suficient en un campionat nacional pot ser insuficient en una competició internacional. El canvi no obeeix a una variació normativa sinó a l'abast territorial ia la multiplicitat de finestres d'explotació. Adaptacions, barreges i dret moral En moltes rutines esportives, la música no s'utilitza en la versió original íntegra. És habitual fer talls, medleys o reordenaments. Des del punt de vista jurídic, quan aquestes modificacions superen un llindar creatiu suficient per ser qualificades jurídicament com a transformacions (arranjaments) de l'obra. No n'hi hauria prou amb “tenir permís perquè soni”. És necessària una autorització específica del titular dels drets d'autor. A més, pot entrar en joc el dret moral d'integritat, que permet a l'autor oposar-se a alteracions que n'afectin la creació. El resultat és una paradoxa: com més icònica és la música, més probable és que el clearance sigui un trencaclosques de titulars, territoris i finestres. Per això federacions i organitzadors impulsen declaracions i preautoritzacions: una gestió de risc que converteix l'esportista en gestor de continguts musicals amb abast internacional. L'esport-espectacle és un producte audiovisual global. I la música no és una llicència, sinó diverses: obra, màster i explotació audiovisual. Només cal una fallada en una peça per forçar canvis de programa, generar conflictes reputacionals o obrir la porta a reclamacions econòmiques. Quines conseqüències pot tenir competir sense llicències adequades? La utilització de música sense comptar amb les llicències o permisos corresponents pot donar lloc a reclamacions econòmiques tant a nivell nacional com a internacional. Aquestes reclamacions poden provenir directament dels titulars dels drets o dentitats de gestió si els drets no haguessin estat degudament llicenciats. Les possibles conseqüències dependran del tipus de dret infringit, de la gravetat de la infracció i de si hi ha reiteració. En alguns casos es podrà assolir un acord econòmic; en altres, si es considera que hi ha infracció, serà un jutge qui determini la responsabilitat i les eventuals indemnitzacions. Pel que fa a la responsabilitat, no recau exclusivament sobre l'esportista. També es poden veure implicades federacions esportives i organitzadors de l'esdeveniment. Això no obstant, la distribució concreta i assignació d'aquesta responsabilitat respondrà a la realitat contractual ia la gestió de riscos part de federacions i organitzadors. A la pràctica, és habitual que les federacions traslladin contractualment a l'esportista la càrrega de garantir que la música utilitzada compleix les exigències de propietat intel·lectual. Música generada per intel·ligència artificial: un escenari en evolució L'ús de música generada per intel·ligència artificial planteja actualment nombroses incògnites des del punt de vista de la propietat intel·lectual i és un camp en evolució reguladora. L'anàlisi jurídica dependrà de diversos factors, com ara: La manera com s'hagi entrenat l'eina d'IA. El grau dintervenció humana en el procés creatiu. Les instruccions o prompts utilitzats. Les llicències i condicions associades a l'eina emprada. A més, hi ha debats sobre la possible existència de drets d'autor sobre aquest tipus de creacions, a infraccions eventuals derivades de les dades d'entrenament utilitzades pel sistema ia la distribució de responsabilitats entre el proveïdor tecnològic i l'usuari final. En aquest context, més que una resposta única, el que hi ha avui són diferents enfocaments jurídics que dependran de com s'hagi desenvolupat concretament la creació musical. Preguntes freqüents sobre drets d'autor en competicions esportives És suficient amb una llicència perquè la música soni al recinte? No necessàriament. La comunicació pública al pavelló no cobreix automàticament l'enregistrament, la retransmissió o la posada a disposició en plataformes digitals. Necessito autorització per ...Llegir més

Sentència del Tribunal de Justícia de 20 de juny de 2024, GEMA (C-135/23). Fets El cas s'origina en un litigi entre la societat de gestió col·lectiva GEMA i GL, una empresa que explota un edifici d'habitatges a Alemanya. GL va instal·lar a diversos dels pisos televisors equipats amb antenes interiors que permeten captar senyals i difondre emissions, incloses emissions de música, entre els arrendataris. GEMA va considerar que aquesta posada a disposició per part de GL constituïa una comunicació al públic d'obres protegides, en contravenció del dret exclusiu de comunicació al públic previst a la Directiva 2001/29/CE. El tribunal alemany remitent —Amtsgericht Potsdam— va plantejar una qüestió prejudicial davant del Tribunal de Justícia de la Unió Europea perquè s'interpretés el concepte de comunicació al públic en aquest supòsit. Pronunciaments El Tribunal de Justícia de la Unió Europea interpreta l'article 3, apartat 1, de la Directiva 2001/29/CE i estableix els criteris següents: El concepte de “comunicació al públic” no s'esgota en la mera posada a disposició d'instal·lacions tècniques (com ara televisors amb antena) si no hi ha un acte addicional que posi efectivament originalment obres protegides a disposició. La finalitat lucrativa de la posada a disposició dels dispositius, encara que rellevant, no determina per si sola l‟existència d‟una comunicació al públic en sentit europeu; el que és decisiu és si es produeix un acte que trasllada les obres protegides a un nou públic més enllà de la recepció privada habitual. Correspon a l'òrgan jurisdiccional remitent determinar, d'acord amb els fets concrets i amb la normativa nacional aplicable, si la conducta de GL implica un acte de comunicació al públic d'acord amb els criteris europeus. El Tribunal recorda que la valoració de si hi ha comunicació al públic exigeix ​​un examen fàctic i jurídic conjunt, tenint en compte l'existència d'un públic nou i el control efectiu de la posada a disposició. Comentari Aquesta sentència contribueix a la jurisprudència consolidada del Tribunal sobre el concepte de “comunicació al públic” a l'àmbit de la propietat intel·lectual, desenvolupada en una llarga sèrie de pronunciaments que busquen equilibrar la protecció dels drets dels autors amb la seguretat jurídica i la neutralitat tecnològica. La novetat específica de l'assumpte C 135/23 rau a traslladar al context d'habitatges arrendats criteris prèviament aplicats a altres entorns (com establiments hotelers o llocs públics), aclarint que no n'hi ha prou amb posar a disposició equips tècnics que puguin rebre emissions: cal determinar si existeix efectivament la posada a disposició d'obres protegides a un “nou públic”. Aquesta línia interpretativa cerca evitar una extensió desproporcionada del dret exclusiu de comunicació al públic que podria abastar activitats de caràcter merament tècnic. A més, la sentència subratlla la importància del criteri del públic nou i de la neutralitat tecnològica: la mera tecnologia utilitzada (televisors amb antena interior) no pot, per si sola, generar un nou acte de comunicació si no hi ha una posada efectiva d'obres a disposició del públic. D'aquesta manera, el Tribunal reforça un enfocament funcional que exigeix ​​una connexió real amb l'exercici dels drets exclusius previstos a la Directiva 2001/29/CE, evitant interpretacions formalistes que tindrien àmplies repercussions restrictives sobre activitats legítimes de propietaris i arrendataris. En conclusió, el TJ delimita amb precisió els elements que configuren el concepte de comunicació al públic, oferint una pauta clara per als tribunals nacionals quan enfrontin suposats anàlegs, i garantint una aplicació equilibrada del dret de la Unió en matèria de drets d'autor. Inés de Casas, Associada Senior, àrea Legal

Cada 23 d'abril celebrem el Dia Mundial del Llibre i del Dret d'Autor, una data que va fixar la UNESCO per posar en valor el paper dels llibres com a vehicle de transmissió cultural entre generacions. El seu origen procedeix de la data simbòlica del 23 d'abril de 1616, dia en què va ser enterrat Miguel de Cervantes, i van morir Inca Garcilaso de la Vega i Williams Shakespeare. Més enllà de la celebració, aquest dia és una oportunitat per aturar-se en una cosa que moltes vegades passa desapercebuda: què hi ha darrere d'un llibre des del punt de vista jurídic i com es protegeix realment una obra. El dret d'autor en una obra literària El dret d'autor reconeix, a qui crea una obra, una sèrie de drets sobre aquesta des del mateix moment de la seva creació. És a dir, no cal registrar res perquè hi hagi aquesta protecció: només cal haver escrit l'obra. A partir d´aquí, entren en joc dos tipus de drets: Els drets morals, que estan molt lligats a la persona de l´autor. Són, per exemple, el dret a ser reconegut com a autor de l'obra, el dret a la integritat ia la divulgació de l'obra. Són irrenunciables i, en alguns casos, no tenen límit en el temps. Els drets econòmics o dexplotació, que són els que permeten autoritzar o impedir, que lobra es reprodueixi, es distribueixi o es transformi. Aquests sí que tenen una durada limitada que, a Espanya, s'estenen durant tota la vida de l'autor i 70 anys després de la seva mort. És necessari registrar una obra? Un dels dubtes més habituals és si cal registrar una obra perquè estigui protegida. La resposta no és: el dret d'autor neix automàticament amb la creació. Tot i això, el registre pot ser recomanable en determinats casos. El Registre de la Propietat Intel·lectual permet deixar constància de l'autoria i de la data de creació, cosa que pot resultar especialment útil en cas de conflicte o si cal acreditar la titularitat dels drets. Per això, quan una obra serà explotada econòmicament o es preveu cedir drets a tercers, comptar amb aquest suport pot aportar més seguretat jurídica. Com es poden explotar els drets d'una obra El valor d'una obra no resideix únicament en la creació, sinó també en com se'n gestiona l'explotació. Els drets econòmics poden ser cedits o llicenciats a tercers, com ara editorials o altres entitats, que s'encarreguen de la seva difusió i comercialització. Això implica que, en molts casos, l'autor no explota directament l'obra, sinó que n'autoritza l'ús en determinades condicions. En aquest context, els contractes adquireixen un paper clau, ja que permeten definir aspectes com ara: L'abast dels drets cedits La durada de la cessió El territori on es podrà explotar l'obra Les modalitats d'ús (edició, distribució, adaptació, etc.) Una regulació adequada d'aquests aspectes és fonamental per evitar conflictes i garantir una explotació correcta de l'obra. Una manera de protegir la creativitat El Dia del Llibre és, abans que res, una celebració de la lectura i dels qui fan possible que les històries existeixin. Però també és un bon moment per recordar que la creativitat necessita protecció. El dret d'autor no només reconeix el treball de l'autor, sinó que permet que les obres es puguin difondre, explotar i continuar generant valor amb el pas del temps. Per tancar aquest Dia del Llibre, compartim algunes recomanacions de l'equip ELZABURU, que reflecteixen diferents maneres d'acostar-se a la lectura: Antonio Castán recomana “La visita molt catastròfica al zoo”, de Joël Dicker“És una d'aquelles falses novel·les per a nens la lectura dels quals gaudeixen també els adults. Impossible no caure rendit davant la candidesa dels seus personatges… fins i tot aconsegueix explicar conceptes com la democràcia amb humor.” Alba Mª López recomana “Wide Sargasso Sea”, de Jean Rhys “Rhys dóna context i profunditat a la criolla tancada a l'àtic, descrivint la seva història enmig d'un exuberant i fosc Carib, els conflictes socials entre els antics esclaus i els criolls, la relació amb la metròpolis, i la metròpolis, i la relació amb la metròpolis. Rochester previs a la tancada.” Mª Carmen Polo recomana “Invisible”, d'Eloy Moreno“Una història sobre l'assetjament narrada des dels ulls d'un nen. Et fa reflexionar i no et deixa indiferent.” Cristina Arroyo recomana “L'infinit en un jonc”, d'Irene Vallejo“Una obra sobre la història del llibre que mereix ser llegida i rellegida. Una autèntica meravella.” Irene Gascón recomana “La piràmide de Thoth”, de Pablo Gascón Escobar“Un llibre fruit de molts anys de recerca, que combina des d'anècdotes lleugeres, fins a temes d'història (explicada molt amena), i una identificació de llocs geogràfics que ha descobert són de gran rellevància en la història de la humanitat. Asís González recomana “Nens ferotges”, de Lorenzo Silva“Una novel·la sobre els nois joves que acaben experimentant els horrors d'unes guerres creades pels polítics que les veuen des de la distància. Convida a la reflexió sobre el passat històric i el procés de creació literària”

Resum Sentència del Tribunal de Justícia de 6 de març de 2025, Orchestre national de Belgique (C-575/23). 1. Fets clau sobre el cas L'assumpte comporta un litigi entre diversos músics de l'Orchestre National de Belgique i l'Estat belga, arran de l'adopció d'un Reial decret d'1 de juny de 2021 que regulava els drets relacionats dels intèrprets contractats sota estatut administratiu. Aquest decret imposava la cessió automàtica d'aquests drets a l'ocupador sense previ consentiment. Els intèrprets van impugnar la norma davant del Conseil d'État belga al·legant la seva incompatibilitat amb el Dret de la UE, en particular amb les Directives 2001/29/CE, 2006/115/CE i (UE) 2019/790 sobre drets d'autor i drets afins. 2. Pronunciaments del Tribunal El TJ aborda tres qüestions principals. En primer lloc, analitza si la Directiva (UE) 2019/790 és aplicable al cas, malgrat que el Reial decret va ser adoptat abans del venciment del termini de transposició. El TJ considera que la Directiva sí que és aplicable a les cessions de drets que produeixen efectes després del 7 de juny de 2021, ja que es refereixen a actes no conclosos. En segon lloc, interpreta el concepte d'“artista intèrpret o executant” de manera àmplia, concloent que inclou també els músics contractats sota estatut administratiu. Així, aquests artistes gaudeixen dels mateixos drets que els intèrprets en règim laboral ordinari. Finalment, el TJ declara que les Directives 2001/29 i 2006/115 s'oposen a una normativa nacional que imposi, per via reglamentària, la cessió de drets dels intèrprets sense el seu previ consentiment. El consentiment constitueix el nucli del dret d'exclusiva, i la seva eliminació buidaria de contingut la protecció reconeguda pel dret de la UE. Comentari sobre la sentència La sentència del TJ reforça la protecció dels intèrprets davant dels poders públics en confirmar que el seu consentiment previ és imprescindible per a la cessió de drets relacionats. El TJ subratlla que aquest requisit forma part essencial del sistema europeu de propietat intel·lectual i que les normes nacionals no el poden suprimir mitjançant disposicions generals. La decisió té una rellevància especial per a les institucions culturals públiques, que hauran d'adaptar les seves normatives per respectar el consentiment dels artistes. A més, aclareix l'aplicació temporal de la Directiva 2019/790 i consolida la uniformitat interpretativa dels drets connexos a la UE, enfortint la posició de l'artista davant de les administracions. Ana Sanz, Sòcia-Associada de l'àrea Legal. 

Sentència del Tribunal de Justícia d'11 d'abril del 2024, Citadines (C-723/22). 1. Fets La sentència porta causa en una qüestió prejudicial plantejada pel Tribunal Regional Civil i Penal de Munic (Landgericht München I) en el context del litigi entre Citadines Betriebs GmbH (“Citadines”) i MPLC Deustchland GmbH b (“MPLC”), en relació amb la comunicació al públic d'un capítol d'una sèrie de televisió gimnasos d'un establiment hoteler propietat de Citadines, perquè els clients el visionessin en obert. Per això, el senyal de televisió es retransmetia dins de l'hotel mitjançant un sistema de distribució per cable gestionat internament. MPLC és un operador de gestió independent i amb ànim de lucre que representa productors audiovisuals, que exercita acció contra Citadines sol·licitant que es posés fi a la comunicació al públic de l'episodi referit en el paràgraf anterior, dictant el Tribunal Regional Civil i Penal de Munic interlocutòria de mesures provisionals per les quals es prohibeix posar a disposició del públic. Després d'aquesta acció, Citadines interposa recurs d'apel·lació davant el Tribunal Superior Regional Civil i Penal de Munic (Oberlandesgericht München) i MLPC respon al·legant que, malgrat haver subscrit Citadines contractes de llicència de distribució amb les societats alemanyes de gestió col·lectiva de drets d'autor, en retransmetre el senyal pública que gestiona en nom dels productors que representa. Aquest dubte és degut al fet que la Llei alemanya de Drets d'Autor (“UrhG”) divideix el dret de comunicació al públic, d'una banda, a l'article 20b relatiu a la retransmissió; “El dret a retransmetre una obra transmesa en el context d‟una retransmissió simultània, inalterada i completa mitjançant sistemes de cable o de microones (distribució per cable) només pot ser exercit per una societat de gestió col·lectiva de drets d‟autor. Aquesta norma no s'aplica als drets que exercita un organisme de radiodifusió en relació amb les seves pròpies emissions" i, d'altra banda, a l'article 22 relatiu a la comunicació d'emissions radiodifoses; "El dret de comunicar emissions radiodifoses i de posar-les a disposició del públic és el dret a realitzar emissions radiodifoses i de posar aquestes obres a disposició. 2. Pronunciaments En la seva qüestió prejudicial, l'òrgan jurisdiccional planteja si l'article 3, apartat 1 de la Directiva 2001/29/CE s'oposa a una pràctica nacional que considera com a comunicació al públic la posada a disposició d'aparells de televisió a les habitacions i gimnàs d'un establiment hoteler quan aquests televisors reben i retransmeten el senyal a través de distribució per cable de gestió col·lectiva. El Tribunal recorda que, si bé correspon al jutge nacional determinar si Citadines està fent o no un acte de comunicació pública, el TJ proporciona a l'òrgan jurisdiccional tots els elements d'interpretació de Dret de la Unió pertinents, i, en concret, declara que: La mera posada a disposició d'instal·lacions físiques (televisors) per si sola no constitueix una comunicació al públic en el sentit de la Directiva. El que és rellevant és si hi ha un acte que suposi posar a disposició d'un públic (diferent al públic original de la transmissió) una obra protegida mitjançant un acte de comunicació. Quant a la retransmissió mitjançant un sistema de distribució per cable del propi establiment, la Directiva 93/83/CEE (sobre distribució per cable) defineix i regula aquest tipus d'actes de distribució i distingeix entre la mera posada a disposició de senyal i actes que, per naturalesa tècnica, poden qualificar-se com a comunicació al públic. L'existència d'un contracte de llicència amb entitats de gestió col·lectiva per a la distribució per cable no resol la qüestió de si hi ha comunicació al públic en sentit europeu; és a dir, no n'hi ha prou amb el contracte: cal analitzar si hi ha un acte de comunicació conforme al Dret de la Unió. És per això, per la qual cosa el TJ respon a la qüestió prejudicial determinant que la posada a disposició d'aparells de televisió instal·lats a l'hotel quan, a més, es retransmeti un senyal a aquests televisors per cable propi, constitueix una comunicació al públic en el sentit de l'article 3 apartat 1, de la Directiva 2001/29/CE. 3. Comentari La sentència aborda un problema clàssic en el dret europeu de la propietat intel·lectual: la delimitació del concepte de “comunicació al públic” en perjudici de suposats tècnics especialitzats. El Tribunal reafirma la doctrina segons la qual no es considera comunicació al públic qualsevol acte de mera posada a disposició de mitjans tècnics (com televisors) si no hi ha un acte transmissiu que impliqui la posada a disposició d'obres a un públic en una fase intermèdia. Això evita una interpretació expansiva del dret exclusiu que podria abastar activitats sense impacte real al mercat de llicències, cosa que seria contrari a l'equilibri entre protecció i accés al mercat interior. En distingir el règim de la Directiva 93/83/CEE (distribució per cable) i la Directiva 2001/29/CE (drets d'autor), el TJ delimita dos àmbits funcionalment diferents: La distribució per cable pot estar regulada contractualment i autoritzada mitjançant llicències específiques; Però la comunicació al públic exigeix ​​un judici jurídic fàctic sobre la naturalesa de l'acte, més enllà de l'existència d'aquesta llicència. El Tribunal recorda encertadament que la determinació dels fets materials (si la conducta concreta constitueix o no comunicació al públic) correspon al tribunal remitent. Això s'inscriu a la clàssica separació de funcions entre el TJ —que interpreta el Dret de la Unió— i les jurisdiccions nacionals —que apliquen aquests estàndards als fets—. Aquest pronunciament té impacte directe en la interpretació de drets exclusius en entorns tècnics i digitals, especialment quan la ...Llegir més

Sentència del Tribunal de Justícia de 24 d'octubre de 2024, Kwantum (C-227/23) 1. Fets La societat suïssa fabricant de mobles, Vitra, és titular dels drets de propietat intel·lectual sobre mobles de dissenys creats pel matrimoni Charles i Ray Eames (nacionals dels Estats Units), entre d'altres, de la S. de. Vitra demana a la cadena de botigues neerlandesa i belga, Kwantum, per comercialitzar una cadira que entén que infringeix els seus drets de propietat intel·lectual sobre la “cadira DSW”. Exemple de cadira DSW. Font: Vitra El litigi principal arriba al Tribunal Suprem dels Països Baixos que decideix suspendre el procediment i remetre una qüestió prejudicial al TJ per tal d'aclarir la validesa dels drets d'autor esmentats a la UE, atès que l'obra original i els seus autors són originaris dels Estats Units (tercer país). El debat jurídic se centrava a determinar si la normativa comunitària, concretament, la Directiva 2001/29/CE s'ha d'aplicar a obres d'arts aplicades de tercers països i si els Estats membres de la UE poden exigir, com a condició, el criteri de “reciprocitat material” previst a l'art. 2.7, del Conveni de Berna per reconèixer drets d'autor en aquests casos. 2. Pronunciaments El TJ declara que la situació descrita està compresa a l'àmbit d'aplicació material de la Directiva 2001/29/CE. És a dir, els drets exclusius consagrats per aquesta norma es poden estendre a obres procedents de tercers països, sempre que aquestes obres reuneixin els requisits d'originalitat per ser qualificades com a “obra”. En conseqüència, el TJ interpreta que els drets d'autor consagrats a la Directiva, en relació amb els drets fonamentals reconeguts a la Carta dels Drets Fonamentals de la Unió Europea, s'oposen que els Estats membres supeditin l'exercici d'aquests drets al criteri de “reciprocitat material” previst al Conveni de Berna (és a dir, no poden exigir que l'obra de . Aquesta limitació, si s'hi imposa, hauria de venir d'una norma de la UE expressa. 3. Comentari Aquesta sentència representa una fita en la protecció de les creacions de disseny i obres d'arts aplicades al mercat interior de la UE quan procedeixen de tercers països. Impedeix que els Estats membres imposin unilateralment exigències addicionals (com la “reciprocitat material”) que podrien fragmentar el mercat interior i debilitar la protecció dels autors. A la pràctica, reforça la certesa jurídica per a titulars de drets d'autor estrangers (no europeus), en garantir que puguin invocar la protecció de la Directiva a qualsevol Estat membre, sense discriminacions. A més, evita que el criteri de reciprocitat serveixi com a barrera tècnica o formal per a la circulació efectiva d'obres protegides. En definitiva, reforça la coherència del règim de drets d'autor harmonitzats a la UE. María Cadarso, associada sènior de l'àrea legal.

Sentència del Tribunal de Justícia de 14 de novembre de 2024, Reprobel (C-230/23). 1. Fets El litigi sorgeix a Bèlgica, entre Reprobel CV (Reprobel), entitat de gestió col·lectiva designada per l'estat belga per garantir la percepció i el repartiment de les remuneracions previstes per la normativa nacional per la realització de còpies d'obres protegides en determinats supòsits (com ara reproducció per a ús privat), i Copaco Belgium NV de reproducció com a fotocopiadores i escàners, subjecta, per tant, al pagament d'aquesta compensació en virtut de la legislació belga. Fins a finals de 2016, Copaco abonava a Reprobel remuneracions a tant alçat per la reproducció d'obres protegides. Arran de la sentència en el cas Hewlett-Packard Belgium (C-572/13), que va declarar contràries a la Directiva 2001/29/CE determinades modalitats del règim belga —per preveure remuneracions fixes desvinculades de l'ús efectiu dels equips i sense mecanismes correctors per evitar la sobrecompensació—, Copac novembre del 2015 i gener del 2017. L'empresa va invocar l'efecte directe de la Directiva esmentada i va assenyalar que no reprendria els pagaments fins que el Dret belga s'ajustés al Dret de la Unió. El març del 2017 va entrar en vigor un nou sistema de compensació equitativa a Bèlgica, sense que Reprobel reprengués els pagaments. El 16 de desembre del 2020, Reprobel va interposar demanda i va reclamar a Copaco Belgium el pagament de les compensacions equitatives previstes per la legislació belga sobre drets d'autor i drets afins, per la comercialització d'equips multifuncionals i suports digitals susceptibles de fer còpies. Copaco Belgium va impugnar aquesta reclamació, sostenint que no actuava com a usuari final ni com a entitat obligada al pagament, sinó com a mer distribuïdor dins de la cadena de subministrament. L'òrgan remitent va decidir suspendre el procediment i plantejar diverses qüestions prejudicials al Tribunal de Justícia, relatives a la possibilitat d'invocar l'efecte directe de la Directiva 2001/29 davant d'una entitat de gestió col·lectiva i si el jutge nacional ha d'inaplicar la normativa incompatible amb el dret de la Unió. 2. Pronunciaments El Tribunal d'Empreses de Gant (Bèlgica) va plantejar una qüestió prejudicial al TJ, sol·licitant interpretar diversos preceptes de la Directiva 2001/29/CE, en particular els articles 5, apartat 2, lletres a) ib), sobre excepcions i limitacions al dret de reproducció i la compensació equitativa corresponent. En un primer lloc, el Tribunal se centra a analitzar el sistema belga de compensació i la funció i facultats de Reprobel en aquest sistema. El Tribunal confirma que la normativa belga preveu un sistema mixt de compensació, compost per una part fixa (a tant alçat) i una altra de proporcional, sufragat pels adquirents dels equips o serveis de reproducció, la recaptació i distribució dels quals correspon a Reprobel. A continuació, el TJ examina si Reprobel, com a única entitat habilitada a Bèlgica per a la percepció i el repartiment de la compensació equitativa per còpia privada i reprografia, disposa de facultats exorbitants respecte de les relacions entre particulars. Conclou afirmativament atès que Reprobel està legalment facultada per reclamar de ple dret el pagament de la remuneració a fabricants i distribuïdors, així com per requerir-los informació necessària per determinar els deutors i les quantitats degudes, sota advertència de sancions penals per incompliment. Així mateix, pot obtenir informació d'autoritats duaneres, tributàries i de seguretat social, cosa que en reforça la posició com a entitat dotada de prerrogatives públiques. D'altra banda, el TJ declara en la seva tercera qüestió prejudicial, que l'article 5, apartat 2, lletres a) ib), de la Directiva 2001/29/CE permet als particulars invocar davant dels tribunals nacionals la inobservança del dret de la Unió davant d'una entitat com Reprobel, quan aquesta actua en exercici d'una missió d'interès públic. En aquests casos, els particulars es poden oposar a l'aplicació de normes nacionals contràries al dret de la Unió, atès que l'entitat opera com a prolongació de l'Estat en l'execució de les obligacions derivades de la Directiva 2001/29. En la quarta qüestió prejudicial, el TJ recorda que les disposicions d'una directiva poden tenir efecte directe quan són incondicionals i suficientment precises, permetent als particulars invocar-les davant dels òrgans jurisdiccionals nacionals davant de l'Estat en cas de transposició incorrecta o inexistent. Quant a això, l'article 5, apartat 2, lletres a) ib), de la Directiva 2001/29 imposa als estats membres una obligació clara i concreta de garantir la compensació equitativa, sense supeditar-la a mesures ulteriors. En conseqüència, els jutges nacionals han d'assegurar la primacia i la plena eficàcia del dret de la Unió, deixant inaplicades les normes internes contràries. El TJ conclou, per tant, que l'article 5, apartat 2, lletres a) ib), de la Directiva 2001/29/CE s'oposa a una normativa nacional que imposi un doble cànon de compensació equitativa —per còpia privada i per reprografia— sobre els mateixos equips o suports sense diferenciar els usos que justifiquen cada modalitat, en generar neutralitat del mercat interior. Addicionalment, el TJ estén l'eficàcia directa de la Directiva a supòsits en què un particular interposa reclamacions davant de l'entitat que recapta compensacions equitatives per actes de reproducció, cosa que implica que el jutge nacional ha de sostreure l'aplicació de normes nacionals contràries a la Directiva quan el cas concret ho requereixi. 3. Comentari La sentència representa un avenç doctrinal significatiu en matèria defecte directe de les directives en làmbit del dret dautor, especialment pel que fa a les compensacions equitatives per excepcions i limitacions al dret de reproducció. En afirmar que les disposicions pertinents de la Directiva 2001/29/CE tenen efecte directe, el Tribunal consolida una jurisprudència que permet als particulars invocar normes europees directament davant d'entitats de gestió que actuen en exercici de poders públics extraordinaris. Des de la perspectiva del dret de la Unió, aquest pronunciament subratlla l'efectivitat del dret europeu davant de normatives nacionals que puguin haver transposat incorrectament les ...Llegir més

Sentència del Tribunal Suprem de 26 de febrer de 2025, Farola Llatina (ECLI:CA:TS:2025:735) 1. Fets La sentència porta causa de la demanda interposada a Barcelona per una arquitecta espanyola contra la mercantil Ashghal i l'Estat de Qatar, per infracció dels drets de propietat intel·lectual sobre certa obra de disseny d'un fanal model «LATINA». L'autora sostenia que la seva obra havia estat “copida i falsificada” pels demandats a la instal·lació de fanals a l'avinguda Al Waab de Doha (Qatar). A més de la retirada dels fanals, l?acció reclamava una indemnització de 100.000 euros. Fanal model LATINA instal·lada a Avinguda de Barcelona (Terrassa). Font: Urbidermis El conflicte es remuntava a l'any 2005, data en què es van iniciar els primers contactes entre Santa & Cole (empresa que explotava els dissenys de l'actora a diversos països) i l'entitat pública Ashgal, de Qatar, amb la finalitat de dur a terme una proposta integral d'il·luminació de l'Avinguda Al Waab, de Doha. El fracàs a les llargues negociacions mantingudes va motivar l'acció finalment interposada. Les demandades van plantejar una declinatòria per manca de competència judicial internacional que va ser estimada pel jutjat. La demandant va apel·lar aquesta decisió i l'Audiència Provincial va dictar una interlocutòria el 12 de març de 2015 (ECLI:CA:APB:2015:1256A) rebocant-la i desestimant la declinatòria exercitada. Reprès el plet, la demanda va ser estimada parcialment pel Jutjat, reduint-se la indemnització a 50.000 euros (ECLI:ES:JMB:2018:8060). Recorreguda la sentència en apel·lació per ambdues parts, la Secció quinze de l'Audiència Provincial de Barcelona va dictar sentència el 6 de març de 2020 (ECLI:CA:APB:2020:2644) per la qual s'estimen parcialment els dos recursos i es deixa la condemna en els termes següents: es limita la condemna a Ashgal; es considera infringits només el dret a la paternitat de l'obra i el dret a la seva integritat, però no així el dret a la divulgació; es fixa l'import de la indemnització a la suma de 100.000 euros. La sentència d'apel·lació és recorreguda davant del Tribunal Suprem pels demandats, en escrit que planteja 33 motius d'infracció processal i 4 de cassació. 2. Pronunciaments La primera qüestió que es planteja a la cassació és la vulneració del que disposen les normes relatives a l'àmbit de la jurisdicció espanyola (l'article 52.1.11 de la Llei d'Enjudiciament Civil). El Tribunal Suprem reconeix que l'exposició que realitza la sentència recorreguda mostra “un coneixement profund de la jurisprudència del TJUE”, però considera que “la incorrecció d'alguna de les seves premisses fa que la conclusió assolida (afirmar la competència judicial internacional dels tribunals espanyols) sigui incorrecta.” Com a qüestió prèvia, la sentència adverteix que, encara que el Reglament (CE) núm. 44/2001 del Consell, de 22 de desembre de 2000, relatiu a la competència judicial, el reconeixement i l'execució de resolucions judicials en matèria civil i mercantil (d'ara endavant, el Reglament 44/2001 o el Reglament Brussel·les I) no sigui directament aplicable, regles sobre competència internacional contingudes a la Llei Orgànica del Poder Judicial s'inspiren en la regulació del Conveni de Brussel·les de 1968, la regulació del qual va passar, amb escasses modificacions, al Reglament 44/2001. La sentència del TJ de 3 d'octubre de 2013, C-170/12, Pinckney, amb cita d'altres anteriors, va declarar que, com a excepció al principi fonamental enunciat a l'article 2, apartat 1, del Reglament 44/2001, que atribueix la competència als òrgans jurisdiccionals de l'Estat membre en el territori del qual estigui domiciliat el demanda, nombre d'atribucions de competències especials entre les quals figura la que preveu l'article 5, punt 3, del Reglament esmentat. Atès que la competència dels òrgans jurisdiccionals del lloc on s'hagi produït o pogués produir-se el fet danyós és una regla de competència especial, s'ha d'interpretar de manera estricta, sense que hi càpiga una interpretació que vagi més enllà dels supòsits explícitament contemplats al Reglament. L'expressió «lloc on s'hagi produït o es pugui produir el fet danyós», que figura a l'article 5, punt 3, del Reglament, es refereix alhora al lloc de la materialització del dany i al lloc del fet causal que va originar aquest dany, de manera que l'acció es pot exercir, a elecció del demandant, davant dels tribunals de qualsevol. La regla de competència establerta a l'article 5, punt 3, del Reglament es basa en l'existència d'una connexió particularment estreta entre la controvèrsia i l'òrgan jurisdiccional del lloc on s'ha produït o es pot produir el fet danyós, que justifica una atribució de competència a aquest òrgan jurisdiccional per raons de bona administració de la justícia i d'una substanciació adequada del procés. El TJ també ha declarat, a la sentència 19 de setembre de 1995, C-364/93, Marinari, que, encara que s'admeti que el concepte de «lloc on s'hagi produït el fet danyós», en el sentit del número 3 de l'article 5 del Conveni (equivalent a l'art. 5.3 del Reglament 44/2001), es pot referir alhora al lloc on va sobrevenir el dany i al lloc del fet causant, aquest concepte no es pot interpretar d'una manera extensiva fins al punt d'englobar qualsevol lloc on es puguin experimentar les conseqüències perjudicials d'un fet que ja hagi causat un dany efectivament sobrevingut en un altre lloc. És més, en la sentència de 10 de juny de 2004, C-168/02, Kronhofer, va declarar que aquest precepte ha de ser interpretat en el sentit que l'expressió «lloc on s'hagi produït el fet danyós» no comprèn el lloc del domicili del demandant en què es localitzi el «centre del seu patrimoni», només pel que fa al de la pèrdua d'una part del seu patrimoni esdevinguda i patida a un altre Estat contractant. La sentència segueix recordant que ...Llegir més