L´organització d´una visita papal exigeix ​​una planificació complexa: seguretat, transport, acreditacions, espais per a pelegrins, comunicació institucional i coordinació entre diferents administracions i entitats. Però hi ha un altre element menys visible que també forma part d'aquesta preparació: la protecció dels signes distintius que identifiquen l'esdeveniment oficialment. En aquest tipus d'esdeveniments, el logotip, el lema o la imatge gràfica són la manera com el públic identifica la comunicació oficial, reconeix els productes autoritzats i distingeix quins usos compten realment amb el suport de l'organització. Per això, abans i durant una visita d'aquestes característiques, la protecció marcaria es pot convertir en una eina especialment útil. No es tracta només de registrar un símbol. Es tracta de protegir la identitat de lʼesdeveniment i la seva explotació. Els registres de marca de la visita del Papa Lleó XIV a Espanya Amb motiu de la visita del papa Lleó XIV a Espanya, la Conferència Episcopal Espanyola ha sol·licitat davant de l'Oficina Espanyola de Patents i Marques la protecció dels signes oficials vinculats al viatge. En concret, s'han identificat dues sol·licituds de marca nacional relatives al logotip oficial, una en color i una altra en blanc i negre, així com la protecció del lema “Alceu la mirada”. Registres de marca sol·licitats per la Conferència Episcopal a l'OEPM per a la visita del Papa Lleó XIV a Espanya La visita genera una intensa activitat de comunicació i una demanda natural de productes commemoratius: samarretes, tasses, rosaris, publicacions, cartelleria, records o materials promocionals. Per tant, comptar amb marques registrades permet controlar qui pot utilitzar el logotip o el lema, en quines condicions i per a quins productes o serveis. Aquest moviment permet veure amb claredat com opera la propietat industrial en esdeveniments de gran repercussió pública. Encara que sigui un esdeveniment religiós i institucional, els seus signes identificatius poden adquirir una dimensió econòmica, reputacional i organitzativa molt rellevant. No és una pràctica nova en visites papals i grans trobades religioses La protecció de signes vinculats a visites papals o grans trobades religioses no és una novetat. En edicions anteriors, diverses organitzacions han protegit logotips, lemes i denominacions associats a aquests esdeveniments. Un exemple recent el trobem a la Jornada Mundial de la Joventut de Lisboa 2023, el logotip i lema del qual van ser concebuts com a elements centrals d'identitat de la trobada. Aquests signes no només servien per comunicar el missatge espiritual de la cita, sinó també per identificar materials oficials, productes autoritzats, campanyes, acreditacions i suports de comunicació. També en altres països s'han registrat lemes o signes vinculats a visites pontifícies, precisament per evitar usos comercials no autoritzats i preservar la identitat institucional del viatge. A Colòmbia, amb motiu de la visita del Papa Francesc el setembre del 2017, la Conferència Episcopal de Colòmbia va registrar el lema “Donem el primer pas” per a serveis religiosos. Registre de marca sol·licitat per la Conferència Episcopal de Colòmbia a l'EUIPO per a la visita del Papa Francesc a Colòmbia (2017) A Xile, la Conferència Episcopal xilena va protegir el lema “La meva pau els dono”, vinculat a la visita pontifícia de gener de 2018. Registre de marca sol·licitat per la Conferència Episcopal de Xile a l'EUIPO per a la visita del Papa Francesc a Xile (2018) I als Estats Units, l'Arxidiòcesi de Filadèlfia va registrar diverses expressions relacionades amb la visita del Papa Francesc el 2015, entre elles “Love is Our Mission: The Family Fully Alive” i la seva versió viva”, encara que aquests registres ja no es troben en vigor. La lògica és similar a la que s'aplica a competicions esportives, exposicions universals, congressos internacionals o grans festivals culturals: quan un esdeveniment genera una identitat reconeixible i una activitat econòmica associada, els seus signes distintius poden necessitar protecció. Marques d'esdeveniment: una lliçó per a empreses i institucions La visita del Papa és, sobretot, un esdeveniment religiós i institucional. Però també és un esdeveniment amb identitat visual, missatge oficial, comunicació coordinada i activitat econòmica associada. Qualsevol esdeveniment amb identitat pròpia pot generar actius intangibles que cal identificar i protegir des de l'inici. Fires, congressos, aniversaris corporatius, festivals, campanyes institucionals, trobades internacionals o llançaments de producte poden crear signes amb valor propi: noms, lemes, logotips, hashtags, identitats visuals o denominacions específiques. No protegir-los a temps pot obrir la porta a usos no autoritzats, registres per tercers o conflictes que dificultin la comunicació i l'explotació de l'esdeveniment. També pot complicar la gestió de marxandatge, patrocinis, col·laboracions o materials oficials. Per això, lestratègia marcaria ha de formar part de la planificació des de les primeres fases. Abans de llançar una identitat pública, convé fer cerques prèvies, valorar la registrabilitat del signe, definir correctament els productes i serveis afectats i decidir a quins territoris interessa protegir-lo. Rosa Torrecillas, associada de l'àrea de Marques d'Elzaburu Preguntes freqüents sobre marques i esdeveniments Es pot registrar com a marca el lema d'un esdeveniment? Sí, sempre que el lema tingui capacitat distintiva i no incorri en prohibicions absolutes de registre. Ha de poder identificar un origen empresarial, institucional o organitzatiu en relació amb determinats productes o serveis. Per què registrar el logotip d'una visita o congrés? Perquè permet controlar-ne l'ús, autoritzar-lo mitjançant llicències i actuar davant de tercers que l'utilitzin sense consentiment, especialment en productes o serveis relacionats amb l'esdeveniment. El registre impedeix qualsevol ús del signe? No necessàriament. La protecció depèn de l'abast del registre, dels productes i els serveis designats i del tipus d'ús realitzat per tercers. Cada cas s'ha d'analitzar individualment. Què passa amb el marxandatge no autoritzat? Si utilitzeu signes registrats o genereu confusió sobre el seu caràcter oficial, el titular de la marca pot exercitar accions per sol·licitar el cessament, la retirada de productes i, si escau, una indemnització. Què haurien de fer les empreses abans de llançar un esdeveniment amb identitat ...Llegir més

L?entorn digital ha tensionat un dels principis clàssics del dret de marques: la territorialitat. En un context on qualsevol pàgina web és potencialment accessible des de múltiples països, sorgeix una qüestió clau per a empreses i titulars de drets: en quins supòsits una activitat en línia es considera dirigida al públic de la Unió Europea (UE) i, en conseqüència, susceptible de constituir una infracció marcaria en aquest territori? La Sentència de l'Audiència Provincial d'Alacant de 15 de setembre de 2025 aporta criteris rellevants al respecte, en analitzar si l'activitat del web camelstore.com constituïa una infracció de les marques espanyoles i de la UE CAMEL. El cas CAMEL: context i conflicte El litigi va enfrontar Japan Tobacco Inc., titular de diverses marques CAMEL, amb dues societats que comercialitzaven productes (calçat, roba i accessoris) utilitzant signes idèntics o molt similars a aquesta marca, tant denominatius com gràfics. L'activitat es desenvolupava a través d'Internet, principalment a través del web camelstore.com. En primera instància, la demanda va ser desestimada. El jutjat va entendre que no s'havia acreditat prou que l'activitat estigués adreçada al públic de la UE, malgrat que el web era accessible des d'aquest territori. Entre els elements considerats hi havia l'ús de l'anglès, la moneda en dòlars o l'absència de referències explícites a la UE. Tot i això, l'Audiència Provincial revisa aquest plantejament i ofereix una interpretació més ajustada a la realitat del comerç electrònic. Accessibilitat vs. activitat dirigida: la clau en dret de marques Un dels punts centrals de la sentència és la confirmació d'un criteri consolidat en el dret de marques europeu: amb la mera accessibilitat d'un web des de la UE no n'hi ha prou per apreciar una infracció. Perquè hi hagi infracció, cal acreditar que l'ús del signe es produeix al trànsit econòmic de la UE. Això implica analitzar si l'activitat està adreçada efectivament a consumidors d'aquest territori, d'acord amb la doctrina del Tribunal de Justícia de la Unió Europea. Aquest enfocament evita una aplicació automàtica i excessiva del dret de marques a internet, però també exigeix ​​una anàlisi probatòria més rigorosa. Els indicis que demostren l'orientació al mercat de la UE A diferència del jutjat de primera instància, l'Audiència Provincial considera que sí que hi havia prou elements per acreditar que l'activitat de camelstore.com estava dirigida al públic de la UE. Vendes reals a la UE Un dels factors més determinants va ser l'existència de vendes efectives a consumidors situats a Espanya, França, els Països Baixos i Portugal. Això demostra que l'activitat no era merament potencial, sinó que es materialitzava al mercat de la UE. Operativa comercial continuada a la UE La documentació aportada reflectia centenars d'operacions amb destinació a països de la UE, cosa que evidenciava una activitat comercial estable i no puntual en aquest territori. Condicions d'enviament específiques a la UE El web incloïa informació detallada sobre enviaments a 23 països de la UE, incloent-hi terminis, costos i condicions. Aquest element reforça la intenció de dirigir-se a consumidors europeus de manera clara i organitzada. Idioma i moneda: factors no determinants L?Audiència descarta que l?ús de l?anglès o de dòlars exclogui l?orientació cap a la UE. L'anglès és habitual al comerç internacional i la conversió automàtica de divises elimina barreres reals per al consumidor. Ús de plataformes addicionals A més del lloc web, els productes es comercialitzaven a la UE a través de plataformes com AliExpress, cosa que reforçava l'existència d'una estratègia de venda al mercat de la UE. La infracció de marca: ús al trànsit econòmic de la UE Un cop acreditada l'orientació al mercat de la UE, l'Audiència analitza si hi ha infracció de marca. El tribunal conclou que sí, basant-se en diversos elements: Identitat o alta similitud entre els signes utilitzats i les marques CAMEL Ús per a productes idèntics o relacionats Renom de la marca anterior Existència d'un enllaç en la ment del consumidor En aquest context, aprecia un aprofitament indegut del caràcter distintiu i del renom de la marca, cosa que constitueix una infracció. Conseqüències jurídiques de la sentència L'Audiència Provincial revoca la resolució de primera instància i estima la demanda. Entre les principals mesures acordades destaquen: Cessament de l'ús del signe CAMEL i del domini camelstore.com Retirada i destrucció de productes infractors Indemnització per danys i perjudicis (calculada, entre altres criteris, sobre el volum de negoci) Multa coercitiva diària en cas d'incompliment Claus pràctiques del cas per al dret de marques Internet no es pot analitzar a partir d?un únic element aïllat. Ni l'accessibilitat d'una web des de la UE és suficient, ni factors com l'idioma, la moneda o el domini no permeten excloure per ells mateixos l'existència d'una infracció. Lanàlisi ha de partir duna valoració conjunta dels indicis disponibles. L'element determinant és poder situar l'ús del signe al trànsit econòmic de la UE. En aquest cas, l‟existència de vendes efectives, condicions d‟enviament a múltiples països de la UE i una operativa comercial continuada van resultar claus per acreditar que l‟activitat estava dirigida al mercat de la UE. Des d'una perspectiva més àmplia, el cas reflecteix un dels reptes principals actuals del dret de marques: equilibrar el caràcter global d'internet amb el principi de territorialitat. La resolució mostra que no n'hi ha prou amb la possibilitat d'accés o amb vendes puntuals, sinó que cal una anàlisi contextual i probatòria que permeti determinar la veritable orientació de l'activitat comercial. Per a les empreses, aquest criteri té implicacions directes tant en la defensa de les marques com en les estratègies digitals. La vigilància, la recopilació de proves i l'anàlisi de com s'articula la comercialització en línia resulten essencials per identificar riscos i actuar amb seguretat jurídica en un entorn ...Llegir més

El 2026 fa 30 anys que el govern d'Andorra va posar en marxa el seu Registre de marques. Des d'aleshores, i especialment, després de l'obertura de l'Oficina de Marques i Patents del Principat d'Andorra (OMPA) el desembre de 1996, el país ha anat guanyant pes com una jurisdicció molt atractiva per a empreses nacionals i internacionals interessades a protegir els seus actius intangibles. Al llarg d'aquestes tres dècades, Andorra ha experimentat una projecció internacional notable i una important evolució econòmica. En paral·lel, el sistema de marques i el registre han passat d'una administració tradicional a un organisme modern i digitalitzat.  Aquest aniversari coincideix amb un moment especialment significatiu per a molts titulars de drets que van sol·licitar les seves marques entre el 1996 i el 1997, ara properes a la seva renovació. Registre de marques a Andorra: els inicis de l'OMPA A les 9 del matí del dia 5 de desembre de 1996, obrien les portes, a l'antic edifici del B&B Club, les instal·lacions que rebrien les primeres sol·licituds de marca tramitades per l'Oficina de Marcs i Patents del Principat d'Andorra (d'ara endavant, OMPA). Les primeres sol·licituds van correspondre principalment a organismes públics andorrans ia companyies internacionals especialment sensibilitzades amb la protecció de la propietat industrial. La rapidesa d'aquelles primeres tramitacions ja anticipava un dels trets que acabarien caracteritzant el sistema andorrà: procediments àgils i una gestió senzilla i eficient del registre. La legislació andorrana va néixer a més alineada amb els estàndards internacionals, malgrat que no s'ha adherit al Protocol de Madrid per al registre de marques ni és membre de la Unió Europea. Però s'hi aplica la Classificació de Niça (amb matisos) i regeix una vigència de deu anys des de la data de sol·licitud, renovable indefinidament per períodes successius de deu anys. Des dels seus inicis, el sistema andorrà va comptar amb una favorable acollida per part de titulars internacionals, especialment companyies amb interessos a Espanya i França. El procediment es va configurar en català, llengua oficial del país, i amb l'euro com a divisa per al pagament de taxes, malgrat que Andorra no forma part de la Unió Europea. En aquestes darreres dècades, el Principat s'ha consolidat com un entorn idíl·lic per als negocis, les finances, el turisme i el comerç, la qual cosa es tradueix també en un increment dels dipòsits de marca al país, amb un increment anual superior al 25%. Quines van ser les primeres marques registrades a Andorra Les primeres marques registrades a Andorra van tenir un marcat caràcter institucional. Així, les sol·licituds número 1 i 2 van correspondre al Govern d'Andorra, Departament de Turisme, incloent-hi la coneguda marca “Andorra, el país dels Pirineus” i el seu logotip, un dels eslògans més longeus del país, element de promoció turística de la seva naturalesa, esports de muntanya i comerç exclusiu. Marca número 1 "Andorra, el país dels Pirineus", sol·licitada el 5 de desembre de 1996 a les 09:06 Marca número 2 sol·licitada el mateix dia a les 09:18 La tercera marca registrada a Andorra va correspondre a l'Institut Nacional Andorrà de Finances, presentada el 5 de desembre de 1996 a les 09:34. Després de les esmentades entitats públiques, i probablement per deferència i pel caràcter simbòlic que la jornada mereixia, fins als llocs 4, 5 i 7 no van arribar les companyies privades i estrangeres. Anheuser-Busch, LLC es va cuidar molt de presentar les seves marques a les 10:47, 10:56 i 11:35, respectivament, lliurant a l'oficina els corresponents formularis per a les seves emblemàtiques: BUD BUDWEISER Ja amb el número 15, el grup hoteler espanyol Meliá, sol·licita la seva marca insígnia la importància daquest sector per a leconomia de la zona. Com ha evolucionat la legislació marcaria andorrana L'evolució del sistema marcari andorrà no es va aturar després de l'obertura de l'OMPA i la creació posterior del Servei de Signes d'Estat, adscrit a l'OMPA, el 1998. Fruit de l'esforç en modernització i desenvolupament tecnològic de la darrera dècada, són especialment destacables la integració de la Seu Electrònica i el Portal de Transparència, que permeten la realització d'alguns tràmits en línia. En paral·lel, durant aquests anys, ELZABURU ha gestionat més de 4.000 marques al Principat i ha participat activament en publicacions internacionals de referència sobre propietat industrial i legislació marcaria andorrana. Renovació de marques a Andorra: per què 2026 i 2027 seran anys clau? Trenta anys després d'aquelles primeres sol·licituds, moltes de les marques registrades entre el 1996 i el 1997 segueixen encara vigents i hauran d'afrontar un nou cicle de renovació entre el 2026 i el 2027. Aquest aspecte té una importància pràctica en termes de volum dactuacions. Doncs, durant els primers anys de funcionament de l'OMPA es van registrar xifres molt elevades de sol·licituds, concentrant un dels volums més grans de tota la seva història. En conseqüència, és possible anticipar que durant el que queda del 2026 i tot el 2027 es produeixi un augment significatiu de tràmits de renovació, especialment per a titulars amb carteres extenses. Per això, és recomanable revisar amb antelació l'estat de les marques que expiren almenys en els propers 18 mesos i planificar adequadament les renovacions per garantir la continuïtat dels drets.   Cristina Arroyo, Sòcia-Associada i directora de l'àrea de marques a l'estranger a Elzaburu.

Sentència del Tribunal de Justícia d'11 de gener de 2024, Inditex (C-361/22) Fets El Tribunal Suprem espanyol presenta una petició de decisió prejudicial que té per objecte la interpretació de l'article 6, apartat 1, lletra c) de la Directiva 89/104/CEE. La petició de presenta al si d'un litigi entre Indústria de Disseny Tèxtil, SA (en endavant, “Inditex”) i Myalert, SA (en endavant, Buongiorno) per una suposada vulneració dels drets conferits per una marca nacional titularitat d'Inditex per l'ús efectuat per Buongiorno d'un signe idèntic a aquesta marca sense el consentiment d'Inditex. El litigi va sorgir arran d'una campanya publicitària llançada per Buongiorno, en què s'animava els clients potencials a participar en un sorteig, sent un dels premis una targeta de regal de ZARA per valor de 1.000 euros. Buongiorno és un proveïdor de serveis d'informació a través d'Internet i telefonia mòbil, que el 2010, data en què es van produir els fets de què la Sentència porta causa, va llançar una campanya publicitària per a la subscripció d'un servei de pagament, consistent en la remissió de continguts multimèdia via SMS per al creixement dels quals incloïa una sèrie d'activitats promocionals. Inditex considerava que l'ús de la marca nacional espanyola ZARA per part de Buongiorno vulnerava els seus drets en exclusiva, i va presentar una demanda davant el Jutjat Mercantil núm. 2 de Madrid, exercitant una acció de violació de marca. Inditex va basar l'acció en l'existència d'un risc de confusió, l'aprofitament del renom de la marca i el perjudici causat per aquest renom. Buongiorno negava la vulneració d'aquests drets, adduint que l'ús efectuat de la marca ZARA havia estat un ús puntual, no efectuat a títol de marca, amb la finalitat d'indicar què consistia un dels regals oferts als guanyadors del sorteig. Buongiorno considerava que aquest ús era referencial i s'enquadrava dins dels usos lícits de signes distintius aliens. Després de desestimar el Tribunal de primera instància la demanda d'Inditex, aquesta va interposar recurs d'apel·lació davant de l'Audiència Provincial de Madrid, que va desestimar el recurs, considerant que l'ús efectuat per Buongiorno no lesionava el renom de la marca ZARA i que no hi havia aprofitament indegut de la seva reputació. Inditex va interposar recurs de cassació davant del Tribunal Suprem, que com a òrgan jurisdiccional remitent, va plantejar la pregunta següent: “Hi ha d'interpretar-se l'article 6.1.c) de la Directiva [89/104] en el sentit d'entendre implícitament inclosa al límit del dret de marca la conducta més general a què fa referència ara l'article 11. [2015/2436]: ús “de la marca, a efectes de designar productes o serveis com a corresponents al titular d'aquesta marca o de fer-hi referència?” L'òrgan jurisdiccional remitent considerava que l'ús de la marca ZARA per Buongiorno estava comprès al límit definit per l'article 37, apartat 1, lletra c) de la Llei de marques, en la seva versió inicial, que era aplicable ratione temporis al litigi objecte del recurs de cassació, que era equivalent al de l'article 6, apartat 1, apartat 1. El Tribunal Suprem espanyol considerava que la conducta de Buongiorno podria encaixar millor en el tenor de l'article 14, apartat 1, lletra c) de la Directiva 2015/2436 que a l'article 6, apartat 1, lletra c) de la Directiva 2008/95. Pronunciaments El Tribunal de Justícia conclou que l'abast de l'article 6, apartat 1, lletra c) de la Directiva 2008/95 és més limitat que el de l'article 14, apartat 1, lletra c) de la Directiva 2015/2436, en la mesura que l'article 6, apartat 1, lletra c) es refereix només al producte o un servei. Aquesta interpretació queda corroborada per la gènesi de la Directiva. El Tribunal recorda que la finalitat de l'article 6, apartat 1, lletra c), consistent en una limitació dels efectes del dret de marca, no és sinó conciliar els interessos fonamentals de la protecció dels drets de marca i de la lliure circulació de mercaderies i lliure prestació dels serveis al mercat interior. En aquest sentit, el Tribunal considera que l'àmbit d'aplicació d'aquesta disposició no es limita a situacions en què sigui necessari fer servir una marca per indicar la destinació d'un producte “com a accessori o recanvis”. Les situacions compreses en l'àmbit d'aplicació de la disposició precitada s'han de limitar a les que corresponen a l'objectiu de la limitació, en la mesura que va ser prevista, perquè els proveïdors de productes o serveis complementaris d'un producte puguin utilitzar aquesta marca per informar el públic de manera comprensible i completa de la destinació del producte que comercialitzen o del servei que ofereixen, entès com el vincle funcional entre els seus productes o serveis.   Durant la gènesi de la Directiva 2015/2436 es va intentar ampliar l'abast de la limitació recollida anteriorment per l'article 6, apartat 1, lletra c) de la Directiva 2008/95 per permetre que el titular d'una marca no pogués impedir l'ús lleial i honest de la marca per designar com a seus productes o serveis. Per tant, l'àmbit de la limitació recollida per la versió anterior de l'article de la Directiva referent a la limitació dels drets conferits per la marca (és a dir, de l'article 6.1.c) de la Directiva 2008/95 és més reduït que el de la versió posterior (això és, de la redacció de l'article 14, apartat 1, apartat 1) Per tant, respon que l'article 6, apartat 1, lletra c) de la Directiva s'ha d'interpretar en el sentit que es refereix a ...Llegir més

A Qatar, com en altres països on regeix la sharía, la prohibició de l'alcohol aplica a ciutadans i turistes i per això no és possible comercialitzar begudes alcohòliques llevat que es compti amb un permís especial. És possible consumir begudes alcohòliques en establiments específics, als hotels i restaurants que hagin obtingut una llicència sota del producte oa la quantitat que es pot adquirir. Per respectar els costums del país, com és obvi, tampoc no és possible beure alcohol al carrer o trobar-se en estat d'embriaguesa. Mundial de Futbol de Qatar 2022 Com a anècdota curiosa, en un entorn com el Mundial de Futbol de Qatar de 2022, primer mundial organitzat al Pròxim Orient i que pressuposava una certa ruptura amb determinats estereotips, prejudicis i tòpics, la venda d'alcohol també va tenir el seu moment de protagonisme. Segons es va fer ressò la premsa internacional, aquesta va ser objecte de negociació d'última hora entre la FIFA i les autoritats qatarianes que inicialment van accedir a la venda de cervesa en àrees restringides, per frenar aquesta decisió a escassos dies de la inauguració del torneig. Canvi a la pràctica marcaria a Qatar el febrer de 2026 Doncs bé, el país ha anunciat al començament d'aquest any 2026 un canvi rellevant en la seva pràctica marcaria que afecta directament el sector de les begudes alcohòliques. Fins ara, les limitacions legals esmentades al voltant de la venda i el consum d'alcohol impedien, a la pràctica, el registre de marques per a aquest tipus de productes. Adopció de la 13a edició de la Classificació de Niça L'adopció de la 13a edició de la Classificació de Niça marca un punt d'inflexió, en permetre per primera vegada l'accés al registre en totes les classes de productes i serveis, de l'1 a la 45, incloent-hi per tant els productes de les classes 32 i 33b en els quals es beca a les beques. Classe 32: cerveses Classe 33: vins, licors i begudes alcohòliques Oportunitat per a empreses espanyoles i europees Per a les empreses espanyoles i europees suposa una oportunitat d'anticipació en la protecció de les seves marques, independentment d'altres consideracions legals, reguladores i socials que determinaran el que es pot menjar i beure a Qatar i que caldrà. Alineació amb altres països del Consell de Cooperació del Golf Aquesta decisió, així mateix, alinea la postura de Qatar amb la d'altres països del Consell de Cooperació del Golf, eliminant barreres administratives, obrint una finestra d'oportunitat estratègica per a marques globals i evita la necessitat de recargolar estratègies per obtenir una certa protecció. Impacte especial per al sector vitivinícola i cerveser espanyol Sent el nostre país una de les majors superfícies de vinya, un dels majors productors de vi del món, sent també la indústria cervesera un pilar agroalimentari a la nostra economia, i tenint presència algunes de les nostres marques en mercats internacionals, segurament aquesta notícia susciti interès. I, no només per avançar-se a protegir els drets de marca sinó també per establir mesures de vigilància davant de sol·licituds de tercers.   Cristina Arroyo, Directora de l'Àrea de Marques a l'Estranger d'ELZABURU

Sentència del Tribunal de Justícia de 18 de gener de 2024, Hewlett Packard (C-367/21) Fets Aquesta sentència porta causa d'una petició de decisió prejudicial plantejada pels tribunals polonesos al TJ sobre la interpretació i l'abast de l'art. 13.1 del Reglament (CE) no. 207/2009 sobre la marca comunitària (actual art. 15.1 del Reglament 2017/1001 sobre la MUE (“RMUE”)) en relació amb els arts. 34 i 36 TFUE. Els fets del cas eren els següents: Hewlett Packard Development Company LP (“Hewlett Packard”) és titular de dos MUE sobre el distintiu HP. Hewlett Packard comercialitza productes d'equipament informàtic sota aquestes marques a través de representants autoritzats que es comprometen a no vendre'ls, llevat dels usuaris finals, persones que no pertanyin a la seva xarxa de distribució. A més, aquests representants autoritzats estan obligats a adquirir aquests productes exclusivament a altres representants autoritzats oa la mateixa Hewlett Packard. Els productes HP no inclouen cap sistema de marcatge que permeti, per si mateix, determinar si un exemplar està destinat o no al mercat de l'Espai Econòmic Europeu (EEE). Senetic, SA (“Senetic”) exerceix una activitat de distribució de material informàtic. Senetic va introduir a Polònia productes designats amb les MUEs HP. Va comprar aquests productes a venedors, establerts al territori de l'EEE, diferents dels distribuïdors oficials dels productes de Hewlett Packard, després d'haver rebut d'aquests venedors la garantia que la comercialització d'aquests productes a l'EEE no vulnerava els drets exclusius d'aquesta societat. A més, Senetic va sol·licitar, sense èxit, als representants autoritzats de Hewlett Packard que li confirmessin que aquests productes es podien comercialitzar a l'EEE sense vulnerar-ne els drets exclusius. Hewlett Packard va exercitar davant dels tribunals polonesos una acció d'infracció de marca contra Senetic per frenar les vendes per aquesta companyia dels productes HP. En defensa seva, Senetic invoca l'esgotament dels drets conferits per les MUEs de l'actora, al·legant que els productes HP van ser comercialitzats anteriorment a l'EEE per Hewlett Packard o amb el consentiment d'aquesta. El Tribunal polonès de primera instància va decidir suspendre el procediment i plantejar al TJ dues qüestions prejudicials relacionades amb la interpretació de l'art. 15.1 del RMUE. Pronunciaments El TJ només examina a la sentència la segona qüestió prejudicial. Aquesta qüestió planteja al TJ la pregunta de si, en circumstàncies com les del litigi principal, la càrrega de la prova de l'esgotament dels drets conferits per les MUE pot recaure exclusivament sobre la part demandada. En la resposta el TJ assenyala, com a punt de partida, que ni el RMUE ni la Directiva 2004/48 regulen la qüestió de la càrrega de la prova de l'esgotament conferit per la marca. És un tema que, en principi, es regeix per Dret nacional. Això no obstant, el TJ afegeix que les modalitats nacionals d'administració i d'apreciació de la prova de l'esgotament del dret de marca han de respectar les exigències que es deriven del principi de lliure circulació de mercaderies i, per tant, s'han de modificar quan puguin permetre que el titular d'aquesta marca compartimenti els mercats nacionals. Això porta el TJ a concloure que, en circumstàncies com les que concorren en aquest cas, serà possible modificar el règim en matèria de prova. És a dir, quan, d'una banda, els productes procedents de paral·lel: no portin cap marcat que permeti als tercers identificar el mercat on estan destinats a ser comercialitzats; siguin distribuïts a través d'una xarxa de distribució selectiva els membres de la qual només els puguin revendre a altres membres d'aquesta xarxa oa usuaris finals; i hagin estat adquirits pel demandat a la UE/EEE després d'haver obtingut dels venedors la garantia que podien ser comercialitzats legalment en aquest àmbit. En concret, en aquestes circumstàncies, la càrrega de la prova s'ha de repartir de manera que: correspongui al titular de la marca provar que ha realitzat o autoritzat la primera posada en circulació dels exemplars dels productes en qüestió fora de la UE/EEE; I si s'acredita aquest extrem, correspongui al demandat demostrar que aquests mateixos exemplars van ser importats posteriorment a l'EEE pel titular de la marca o amb el seu consentiment. Comentari La sentència que ens ocupa és rellevant perquè modifica el règim vigent en matèria de prova (veure assumpte Van Doren + Q (C-244/00)) per equilibrar els interessos dels titulars de marques i dels importadors paral·lelistes legítims. Ara bé, la modificació del dit règim no és total ja que la inversió de la càrrega de la prova proposada pel TJ només està cridada a operar pel que fa a la prova de l'origen extracomunitari del producte procedent de paral·lel (que sota la nova doctrina correspondria al titular de la marca); però només en el marc de les circumstàncies de fet a dalt descrites (veure aptdos. 61 i 67 de la sentència). Enrique Armijo, Soci de l'àrea Legal d'ELZABURU.

Sentència del Tribunal Suprem de 30 de juny de 2025, Ron Barceló (ECLI:CA:TS:2025:3307) 1. Fets Diverses companyies distribuïdores de begudes van interposar demanda contra Barceló Comercial Internacional, SA i Importacions i Exportacions de Varma, SA, sol·licitant que es declarés que aquestes havien actuat il·lícitament en esgrimir els seus drets sobre la marca Ron Barceló per prohibir la comercialització de productes amb aquesta marca dins de l'Espai Econòmic Europeu (EEE), incorrent en actes de competència deslleial i infringint les normes europees de defensa de la competència. Les demandants pretenien que es declarés que l'adquisició de Ron Barceló a proveïdors de l'EEE per preus inferiors als fixats pels distribuïdors espanyols era ajustada a dret ja que, en procedir la mercaderia de l'EEE, els drets sobre la marca Ron Barceló s'haurien esgotat. Les demandades es van oposar a la demanda, al·legant que no hi havia esgotament del dret, i van reconvenir l'acció d'infracció de les marques Ron Barceló en relació amb les vendes per les demandants de productes amb aquesta marca sense la seva autorització. En primera instància, el Jutjat de Marques de la Unió Europea núm. 1 d'Alacant va dictar sentència desestimant íntegrament la demanda i estimant la reconvenció. En segona instància, la Secció 8a de l'Audiència Provincial d'Alacant (Tribunal de Marques de la Unió Europea) va confirmar essencialment la sentència de primera instància, amb algunes modificacions en el contingut de la decisió. L'Audiència Provincial va considerar que, malgrat que la demanda no ho denominés així, el que s'hi exercitava era una acció negatòria d'infracció de la marca Ron Barceló. Encara que aquesta acció no està regulada a la Llei de marques, sí que està contemplada a l'article 121.1 de la Llei de patents, que l'Audiència considera aplicable per la remissió prevista a la disposició addicional primera de la Llei de marques. Això no obstant, desestima l'acció perquè considera que no concorrien en el cas les circumstàncies necessàries perquè es produís l'esgotament del dret de marca. Les demandants van interposar un recurs extraordinari per infracció processal i de cassació contra la sentència d'apel·lació, que van ser íntegrament desestimats per la sentència objecte d'aquest comentari. 2. Pronunciaments En el seu recurs, les demandants van plantejar diversos motius de cassació al voltant de la qüestió del consentiment del titular de la marca per a la comercialització de productes amb aquesta a l'EEE i la càrrega de la prova sobre l'existència de l'esgotament del dret de marca. El Tribunal Suprem, recolzant-se a la copiosa jurisprudència del Tribunal de Justícia de la Unió Europea sobre l'esgotament, comença recordant que, com a regla general, el TJ entén que el titular de la marca ha atorgat el seu consentiment de comercialitzar els seus productes dins de l'EEE quan ha pogut controlar la comercialització dels productes per tercers, ja que aquest control permet salvaguardar la funció essencial. A més, el TS reconeix que el consentiment pot ser tàcit, però subratlla que el TJ ha assenyalat que, per apreciar l'existència d'aquest consentiment tàcit, han de concórrer determinats elements i circumstàncies anteriors, concomitants o posteriors que revelin amb certesa la renúncia del titular de la marca a oposar-hi el dret d'exclusiva. I, en el cas, el TS coincideix amb l'Audiència Provincial que no es produeix aquesta certesa. Pel que fa a la càrrega de la prova, les recurrents invocaven la jurisprudència del TJ que estableix la inversió de la càrrega de la prova en aquells casos en què la imposició d'aquesta càrrega al suposat infractor permet al titular de la marca compartimentar els mercats nacionals, com pot passar en els supòsits en què comercialitza els seus productes a l'EEE mitjançant un sistema de distribució exclusiva o selectiva. El TS revisa els pronunciaments del TJ sobre aquesta qüestió i assenyala que la càrrega de la prova de l'esgotament varia en funció del coneixement sobre el lloc de primera comercialització del producte: si no es coneix i hi ha risc de compartimentació del mercat, la càrrega de la prova recaurà sobre el titular de la marca i no sobre l'importador paral·lel; en canvi, si des de l'inici és conegut que el producte s'ha comercialitzat per primera vegada fora de l'EEE i el titular de la marca el pot provar, hi ha una presumpció que no ha consentit la posterior entrada dels productes al mercat europeu i haurà de ser l'importador paral·lel en què provi que aquest consentiment s'ha produït. Partint d'aquestes premisses, en el supòsit enjudiciat, el TS rebutja el recurs de les demandants, ja que considera que fan suposat de la qüestió perquè no s'ha provat en la instància que el Ron Barceló es distribueixi en un règim de distribució exclusiva ni que hi hagi un risc de compartimentació del mercat. Finalment, el TS rebutja igualment el motiu del recurs que propugnava la consideració com un indici determinant de l‟existència d‟un consentiment tàcit el fet que en l‟etiquetatge original dels productes aparegués identificat un distribuïdor de l‟EEE. El Tribunal considera que es podria tractar d'un indici a tenir en compte juntament amb altres per assolir un determinat nivell de prova en relació amb el consentiment, però que per si mateix no té prou entitat per declarar l'existència d'un consentiment tàcit. 3. Comentari La rellevància d'aquesta sentència rau en la confirmació de la possibilitat, reconeguda en seu d'apel·lació per la Secció 8a de l'Audiència Provincial d'Alacant, de plantejar una acció declarativa de no infracció -acció negatòria o de jactància- en matèria de drets de marca, equivalent a la que preveu l'article article 121.1 de la Llei de Patents. En aquest sentit, la remissió a la regulació establerta en aquest precepte té conseqüències importants, entre les quals la de l'exigència de complir amb el requisit del requeriment previ al titular del dret en els termes de l'apartat segon de l'article. En el cas, una de les ...Llegir més

L'Oficina de Propietat Intel·lectual de la Unió Europea (EUIPO) ha denegat recentment el registre de la marca ROBOTAXI sol·licitada per Tesla per identificar vehicles i serveis vinculats al transport autònom. El terme està associat al projecte de mobilitat autònoma de la companyia, que preveu desplegar una xarxa de vehicles sense conductor destinats al transport de passatgers. Tot i això, l'Oficina ha considerat que el signe Robotaxi és descriptiu dels productes i serveis sol·licitats. La decisió resulta especialment rellevant en un context en què conceptes tecnològics emergents (com la conducció autònoma) generen nous termes que ràpidament s'incorporen al llenguatge comú. En aquests casos, la frontera entre una denominació registrable com a marca i un terme merament descriptiu pot resultar determinant per a la protecció dels actius de propietat industrial. Antecedents del cas Per entendre la decisió de l'EUIPO hem de tenir en compte les sol·licituds següents: L'empresa Robotaxi Ltd va sol·licitar la marca de la UE núm. 013813167 ROBOTAXI (11 de març de 2015) per designar: Lloguer de cotxes; Lloguer de vehicles; Transport amb cotxe llogat; Lloguer de cotxes; Serveis de taxi; Transport de passatgers; Serveis de taxi; Facilitació de vehicles de lloguer per al transport de passatgers. Aquesta marca va ser concedida el 21/10/2015 sense oposició. Posteriorment, Monsieur ZOUBIER HARBAOUI va sol·licitar la marca francesa núm. 716940 ROBOTAXI (el 30 de desembre de 2020), per a les classes 9, 12, 39, 42. Aquest registre va ser concedit el 2 de juny de 2021. Recentment, Testa, Inc. ha sol·licitat la marca de la UE núm. 019171190 ROBOTAXI que designa productes a classe 12 (Land vehicles; electric vehicles, namely automobils; automobiles; and structural parts therefor) i serveis a classes 39 (Lísing de motor vehicles; and for groups, namely, arranging time-based ridesharing services for individuals and for groups; packages; conveyance rental and sharing services). Decisió En aquest cas l'EUIPO ha denegat la sol·licitud ja que entén que el signe ROBOTAXI és descriptiu dels productes i serveis sol·licitats. Concretament, entén que per a públic rellevant es percebrà com un “Taxi conduït per un robot; vehicle automàtic no tripulat, destinat al transport personal” (Taxi driven by a robot; sembla que va argumentar en la defensa que l'Oficina ha acceptat signes molt similars, alguns fins i tot presentats pel mateix sol·licitant, i que aquesta ha d'assegurar-se que casos comparables es resolguin de manera comparable, llevat que una distinció objectiva i factual justifiqui un resultat diferent. Tot i això, l'EUIPO recorda que «les decisions relatives al registre d'un signe com a marca de la Unió Europea (…) s'adopten en l'exercici de poders circumscrits i no són una qüestió de discreció». En conseqüència, la registrabilitat d'un signe com a MUE s'ha d'avaluar d'acord amb el que estableix el Reglament de marca de la UE i no sobre la base de la pràctica prèvia de l'Oficina. També recorda que les pràctiques del mercat, els idiomes i les pràctiques d'examen evolucionen amb el temps, i algunes de les marques esmentades van ser acceptades perquè, en el moment de la seva sol·licitud, es consideraven registrables, encara que això ja no sigui el cas avui dia. Conclusió L'EUIPO ha denegat la sol·licitud de la marca ROBOTAXI per considerar-la descriptiva, però cal tenir en compte que això no és contradictori amb decisions anteriors ja que: No està vinculada per decisions anteriors ni de la pròpia EUIPO ni d'altres oficines (com la francesa). El criteri utilitzat en sol·licituds anteriors no necessàriament s'ajusta al criteri aplicat actualment ja que els usos lingüístics varien amb el temps. Elzaburu i l'assessorament en matèria de marques La protecció de signes distintius en sectors tecnològics emergents exigeix ​​analitzar amb cura els requisits de registrabilitat, especialment pel que fa al caràcter distintiu i al risc que un terme sigui considerat descriptiu dels productes o serveis que identifica. A Elzaburu assessorem empreses nacionals i internacionals en el disseny d'estratègies de registre de marques, vigilància de carteres marcàries i defensa dels seus drets davant d'oficines i tribunals.   Marta Rodríguez, Sòcia-Associada de l'àrea de Marques d'Elzaburu.

Sentència del Tribunal de Justícia de 25 de gener de 2024, AUDI (C-334/22) 1. Fets AUDI, fabricant d'automòbils, és titular de la marca figurativa de la Unió Europea núm. 000018762, reproduïda sota aquestes línies, la protecció de les quals s'estén, entre altres productes i serveis, a “vehicles de locomoció terrestres, aeris i nàutics, peces d'aquests productes (incloses a la classe 12) 12. GQ, per part seva, és una persona física que comercialitzava, a través d'Internet, reixetes de radiador, adaptades i dissenyades per a models automòbils AUDI dels anys 80 i 90. Aquestes reixetes no eren originals, però incorporaven un element la forma del qual permetia fixar l'emblema del fabricant i reproduïa totalment o parcialment la marca figurativa AUDI. AUDI va exercitar davant el Sąd Okręgowy w Warszawie (Tribunal Regional de Varsòvia, Polònia) accions judicials per impedir la seva importació i comercialització, al·legant infracció dels seus drets de marca i sol·licitant, a més, la destrucció de les peces intervingudes per les autoritats. El tribunal polonès va considerar necessari aclarir: (i) si aquest element de fixació que reprodueix la marca constitueix un ús en el trànsit econòmic susceptible d'entrar en conflicte amb els anteriors drets d'AUDI; (ii) si l'ús d'elements destinats a fixar l'emblema del fabricant pot quedar emparat per la limitació de l'article 14.1.c del RMUE; i (iii) si, atès que el signe forma part de la configuració d'un component de l'automòbil, cal aplicar per analogia l'anomenada «clàusula de reparació» del Reglament de dibuixos i models comunitaris. 2. Pronunciaments Sobre aquesta base, el Tribunal de Justícia descarta de forma contundent la possibilitat d'aplicar per analogia la clàusula de reparació prevista a l'article 110 del Reglament 6/2002, prevista per als dibuixos o dissenys, recordant que el legislador de la Unió Europea va decidir no incorporar-hi una excepció equivalent a l'àmbit marcari. En conseqüència, el dret exclusiu del titular s'ha d'apreciar exclusivament d'acord amb els articles article 9 i 14 del RMUE. El Tribunal recorda que l'ús d'un signe idèntic o similar a la marca en el trànsit econòmic inclou, entre d'altres, col·locar aquest signe en un producte destinat a comercialitzar-lo, oferir-lo, emmagatzemar-lo o importar-lo. En aquest sentit, el Tribunal exposa que la forma de l'element d'aquestes reixetes de radiador destinat a fixar l'emblema d'AUDI constitueix un signe en el sentit de l'article 9.2 del RMUE i que, per tant, la col·locació i la integració en les reixetes de radiador, amb vista a la comercialització, constitueix un ús comprès a l'article 9.3 . del RMUE. A més, el Tribunal recorda que aquest ús pot menyscabar qualsevol de les funcions de la marca, no limitant-se a la funció essencial d'indicar l'origen empresarial, sinó també la funció de “garantir la qualitat d'aquest producte o d'aquest servei, o les de comunicació, inversió o publicitat”. En conseqüència, i en vista que, efectivament, existiria ús per part del GQ del signe descrit, correspon al jutge nacional valorar si concorre identitat o similitud entre el signe i la marca anterior, la similitud entre productes i, si escau, el risc de confusió o la possible explotació indeguda del renom d'AUDI, que l'òrgan remitent considera. D'altra banda, el Tribunal rebutja que l'ús pugui quedar emparat per la limitació de l'article 14.1.c). Assenyala que GQ no utilitza la marca per indicar la destinació del producte, sinó que reprodueix la forma del signe a la pròpia peça per conferir-li una aparença el més propera possible al recanvi original. Es tracta, doncs, d'una reproducció del signe, no d'un ús referencial. Per això, la limitació no és aplicable, independentment que hi hagi o no la possibilitat tècnica de fixar l'emblema sense reproduir la forma de la marca. En conseqüència, el Tribunal declara que l'ús d'un signe idèntic o similar a la marca AUDI en peces de recanvi constitueix un ús en el trànsit econòmic susceptible de ser prohibit pel titular i que la limitació de l'article 14 del RMUE no impedeix aquesta prohibició en aquest tipus de supòsits. 3. Comentari La sentència clarifica de manera significativa l'abast de la protecció marcaria al sector de les peces de recanvi. La qüestió plantejada no es referia a la reproducció directa de l'emblema d'un fabricant, sinó al lloc previst per fixar aquest emblema, la forma del qual inevitablement perfila la marca. El Tribunal reafirma que la marca no perd protecció perquè s'integra físicament en una peça de recanvi i que la forma de l'element de fixació, encara que respongui a exigències funcionals, pot constituir un signe si reprodueix o s'assembla suficientment a la marca. El Tribunal també rebutja l'aplicació de la «clàusula de reparació» com a via per limitar la protecció marcaria, tot recordant que l'article 14 del RMUE és el mecanisme creat pel legislador per equilibrar els interessos del titular de la marca amb els d'un mercat de recanvis no falsejat. Aquesta conclusió descarta la possibilitat de traslladar a làmbit marcari un règim més flexible previst exclusivament per als dissenys. Quant a la interpretació de l'article 14.1.c) del RMUE, la sentència distingeix encertadament entre l'ús referencial (necessari i lícit) i la reproducció del signe a la peça mateixa. Aquest criteri reforça que la limitació no es pot fer servir per legitimar imitacions que pretenen replicar l'aparença del producte original. En conclusió, la sentència consolida la protecció de les marques automobilístiques i limita la comercialització de peces no originals que incloguin elements susceptibles de provocar una associació directa amb el fabricant. També proporciona una pauta per distingir entre recanvis compatibles (emparats per ús referencial de la marca) i recanvis imitatius, que entren en conflicte amb l'àmbit de protecció de les marques anteriors. Lucía Palomino, Advocada de l'àrea de Marques.

Context del cas per caducitat de marca Les marques tenen una vigència de deu anys, prorrogables indefinidament. No obstant això, el seu titular les ha d'utilitzar de manera efectiva al mercat. La manca d'ús durant cinc anys consecutius pot donar lloc a la seva caducitat, la sol·licitud de la qual es tramita davant de l'Oficina Espanyola de Patents i Marques (OEPM). En aquest context, l?Audiència Provincial de Madrid (APM) va confirmar recentment la caducitat parcial per falta d?ús de diverses marques del Comitè Olímpic Espanyol (COE). La resolució és rellevant perquè aborda qüestions clau del dret de marques, com ara la legitimació per sol·licitar la caducitat i l'abast del requisit d'ús efectiu del signe registrat. El conflicte marcari entre OLIMPO i les marques OLIMPIADA del COE El procediment té el seu origen a la sol·licitud presentada davant l'OEPM per l'empresa Miguel Bellido per registrar la marca OLIMPO. El COE es va oposar a aquesta sol·licitud, basant-se en marques de la seva titularitat que incloïen la denominació OLIMPÍADA. Davant d'aquesta oposició, Miguel Bellido no només va defensar la sol·licitud de marca, sinó que va presentar de forma paral·lela diverses sol·licituds de caducitat per manca d'ús contra les marques del COE. Després d'analitzar la documentació aportada, l'OEPM va declarar la caducitat d'aquestes marques per a tots els productes i serveis, excepte per als corresponents a “educació, formació i activitats esportives” (classe 41). El COE va recórrer aquesta decisió, però l?Audiència Provincial de Madrid va desestimar el recurs i va confirmar la caducitat marcaria, excepte per als serveis esmentats. Qui pot sol·licitar la caducitat d'una marca per manca d'ús Un dels principals arguments del COE consistia a qüestionar la legitimació de Miguel Bellido per sol·licitar la caducitat de les seves marques. El Comitè Olímpic Espanyol va sostenir que l'empresa no havia patit cap perjudici, ja que finalment l'OEPM va concedir la marca OLIMPO malgrat l'oposició presentada. Tot i això, l'Audiència Provincial adopta una interpretació àmplia del concepte de “perjudicat” en els procediments de caducitat per manca d'ús. El tribunal considera que hi ha un interès general en què únicament romanguin registrades les marques que realment s'utilitzen, per la qual cosa el requisit de perjudici previst a l'article 58.1 de la Llei de marques s'ha d'interpretar de manera flexible. En conseqüència, entén que, en principi, només cal que el sol·licitant es consideri afectat per la marca impugnada, circumstància que es presumeix per la mateixa presentació de la sol·licitud, llevat que hi concorrin supòsits excepcionals d'abús. A més, l'Audiència assenyala que el fet que l'oposició del COE no prosperés i que la marca OLIMPO fos finalment registrada no elimina retroactivament la legitimació que tenia el sol·licitant quan va presentar l'acció de caducitat. La prova de l'ús efectiu de la marca al mercat Un altre dels aspectes rellevants de la resolució es refereix a la prova de l'ús de les marques. La documentació aportada pel COE només acreditava l'ús de les seves marques en relació amb serveis d'educació, formació i activitats esportives, però no respecte de la resta de productes i serveis inclosos als registres. Entre les proves aportades hi havia publicacions a la seva pàgina web, resultats de cerques a Google o referències als Jocs Olímpics, així com informació relativa a esdeveniments com els Jocs de París. Tot i això, l'Audiència Provincial considera que aquests elements no proven de manera suficient un ús efectiu de la marca en el trànsit mercantil per als productes i serveis la caducitat dels quals va ser declarada. El renom o el reconeixement legal no substitueixen l'ús de la marca La sentència també aborda un altre argument plantejat pel COE: la posició institucional i el renom vinculats al moviment olímpic. L'Audiència reconeix que la legislació esportiva pot donar al COE drets exclusius sobre certs signes. Això no obstant, el tribunal recorda que, si una entitat decideix registrar aquests signes com a marca, ha de complir les obligacions pròpies del règim marcari, entre elles l'ús efectiu per als productes i serveis protegits. En aquest sentit, el fet que una marca tingui renom en determinats sectors o que un organisme oficial tingui drets reconeguts per altres normes no eximeix del compliment de les exigències del dret de marques. Així mateix, l'Audiència destaca que el COE disposa d'altres vies legals per impedir el registre de determinats signes per tercers, com les previstes a l'article 5.1.f) de la Llei de marques, en comptar amb drets exclusius reconeguts per la legislació aplicable. Això no obstant, no pot obtenir una protecció addicional mitjançant el sistema de marques si no compleix amb les exigències particulars imposades per aquest al titular del dret marcari per poder conservar-lo com a tal. Legitimació activa en la caducitat de marca i la seva interpretació àmplia D'acord amb la sentència, la legitimació activa per sol·licitar la caducitat per manca d'ús s'ha d'entendre àmpliament. El concepte de “perjudicat” no ha de restringir indegudament l'accés a aquesta acció. Només s'hauria d'excloure en casos excepcionals en què s'apreciï mala fe o abús de dret, conceptes que, segons la jurisprudència europea, s'han d'interpretar de manera restrictiva. A més, la legitimació no es limita únicament als productes o serveis idèntics o similars que puguin impedir el registre duna marca posterior. Si hagués estat així, Miguel Bellido no hauria estat legitimat per sol·licitar la caducitat respecte de l'àmplia gamma de productes i serveis protegits per les marques del COE. Interès públic a depurar el registre de marques D'aquesta manera, aquest cas ens subratlla que en els procediments de caducitat per manca d'ús no només hi ha un interès particular, sinó també un interès públic a depurar el registre de marques. A més, és important que no oblidem que en aquests casos cal fer una interpretació uniforme del Dret de la Unió Europea. I, en aquest aspecte, es pot indicar que en aquest àmbit no es parla de “perjudicat”, sinó que més aviat cal considerar que la legitimació activa la posseeix qui té capacitat processal. Jesús Gómez ...Llegir més