Interlocutòria del Tribunal de Justícia de 16 de juliol de 2024, Genmab (C-181/24) Fets La companyia farmacèutica Genmab va obtenir una primera autorització de comercialització (“AC”) per a un medicament “A” que contenia el principi actiu ofatumumab (la “AC anterior”). Posteriorment, va revocar aquesta AC. Temps després, Genmab va obtenir una segona AC (l'AC posterior) per a un nou medicament B, destinat a una altra indicació terapèutica diferent de la del medicament A; però el principi actiu del qual era també ofatumumab. Sobre la base d'aquesta “AC posterior” va sol·licitar, davant de l'Oficina de patents d'Hongria, que s'expedís un certificat complementari de protecció (“CCP”) per al medicament “B”. L'Oficina de patents Hongria va denegar la sol·licitud perquè considera que l'AC posterior no era la primera AC, a efectes del requisit de l'art. 3(d) del Reglament (CE) núm. 469/2009 (“Reglament de CCP”), per a l'ofatumumab. Genmab va interposar un recurs davant dels tribunals d'Hongria contra la resolució anterior de l'Oficina hongaresa. La companyia argumentava que la primera AC a efectes d'aquesta disposició només podia ser una AC en vigor a la data de la presentació del CCP i que, en aquest sentit, l'Oficina hongaresa hauria errat en considerar que la primera AC de l'ofatumumab era la que s'havia concedit per al medicament A, ja que aquesta AC ja no estava en vigor en el moment de sol·licitar el CCP. En aquestes circumstàncies, el Tribunal hongarès remitent va decidir suspendre el procediment i plantejar una qüestió prejudicial al TJ per tal que aclarís la interpretació que s'ha de donar al requisit de l'art. 3(d) del Reglament de CCP. Pronunciaments El TJ assenyala que, als efectes de l'art. 3(d) del Reglament de CCP, la “primera AC” rellevant és aquella concedida en primer lloc de forma cronològica per al mateix principi actiu, encara que ja no estigui vigent. La retirada de l'AC inicial no elimina la condició de primera autorització. Per tant, no es pot concedir un CCP quan hi hagi una “AC anterior” (encara que hagi estat revocada i no estigui en vigor en el moment de sol·licitar-se el CCP) i la sol·licitud es basa en una AC posterior per al mateix principi actiu. El que és determinant és l'ordre temporal de les autoritzacions, no la seva vigència. Comentari El TJ aclareix que el simple fet de revocar una “AC anterior” no permet reiniciar la possibilitat d'obtenir un CCP sobre la base d'una “AC posterior” per al mateix principi actiu. La lògica del sistema es manté centrada en la primera ocasió que el principi actiu accedeix al mercat. La decisió consolida un enfocament restrictiu i coherent amb la línia marcada en resolucions prèvies del TJ sobre productes o principis actius ja autoritzats i amb diferents aplicacions terapèutiques. A més, pretén evitar estratègies de prolongació artificial d'exclusivitat mitjançant revocació d'una “AC anterior” i sol·licitud d'una “AC posterior” per al mateix producte o principi actiu. María Cadarso, Associada Sènior de l'àrea Legal.

Sentència del Tribunal de Justícia de 4 de setembre de 2025, LEGO (C-211/24). Fets sobre la sentència Lego A/S (d'ara endavant, Lego) és el titular dels dissenys de la UE núm. representacions s'inclouen a continuació: Disseny de la UE núm. 001950981-0001 Disseny de la UE núm. Elements de construcció de Pozitív Energiaforrás Després de la denúncia presentada per Lego, l'Administració d'Hisenda i Duanes d'Hongria va ordenar l'embargament dels jocs de construcció i va incoar un procediment d'infracció per sospita de vulneració dels drets de propietat industrial i intel·lectual de Lego. El 22 de juny del 2022 Lego va presentar una sol·licitud de mesura provisional per mantenir l'embargament. Aquesta sol·licitud va ser denegada per l'òrgan jurisdiccional de primera instància, ja que considera que els elements de construcció de Positiv produïen a l'usuari informat una impressió general diferent de la dels dissenys de Lego. Lego va interposar recurs d'apel·lació davant el Tribunal Superior de la Capital, el qual va modificar la interlocutòria anterior i va ordenar l'embargament dels jocs de Positiv en considerar que els dissenys de Lego no produïen en l'usuari informat una impressió general diferent de la dels elements de construcció de Positiv. Positív va interposar un recurs de cassació davant del Tribunal Suprem d'Hongria, que va confirmar la resolució anterior del Tribunal Superior de la Capital. A continuació, Lego va interposar una acció per infracció contra Positiv davant del Tribunal General de la Capital. Aquest Tribunal es va preguntar quines eren les aptituds que se suposen de l'usuari informat de l'article 10 del Reglament (CE) núm. 6/2002, quan es tracta d'apreciar la impressió general que hi produeixen els dissenys de l'article 8, apartat 3 d'aquest Reglament (és a dir, els dissenys que permeten l'assemblatge o la connexió de múltiples productes). Així mateix, es va plantejar la interpretació de l'article 89 del Reglament esmentat i, més en concret, de l'abast del concepte “motius especials”. En aquestes circumstàncies el Tribunal General de la Capital va suspendre el procediment i va plantejar al TJ les qüestions prejudicials següents: 1.- En un assumpte com el del procediment principal, en el qual el titular invoca un dibuix o model protegit d'acord amb l'article 8, apartat 3, del Reglament núm. 6/2002 respecte d'un o diversos blocs de construcció d'un joc de construcció de la de la demandant, és conforme amb el dret de la Unió una pràctica judicial en virtut de la qual els òrgans jurisdiccionals, en determinar l'àmbit de protecció, en el sentit de l'article 10 del Reglament, del dibuix o model de la demandant: es basen en un usuari informat que, sobre la funció del dibuix o model i la del producte, posseeix els coneixements tècnics que cal esperar d'un expert; consideren usuari informat a aquell que compara el dibuix o model de la demandant i el producte de la demandada mitjançant un examen minuciós, tècnic i metòdic, i assumeixen que aquest usuari informat conforma la seva impressió general del dibuix o model i del producte, sobretot, com una opinió tècnica? 2.- En el supòsit que, en un assumpte amb les característiques exposades, s'hagi de concloure que la protecció conferida pel dibuix o model de la demandant s'estén a una oa unes poques peces presents en els jocs de construcció de la demandada, que, no obstant això, suposen un nombre reduït de blocs de construcció en relació amb el total, és conforme amb el dret de la qual, prenent en consideració el caràcter parcial de la infracció, l'escassa gravetat i proporció de la infracció respecte de la mercaderia en conjunt i els interessos associats al comerç sense restriccions d'un joc de construcció no qüestionable majoritàriament, raons que es qualifiquen de “motius fundats” als efectes de l'article 89, apartat 1, del Reglament. el país el joc de construcció? Pronunciaments sobre el cas La sentència examina per separat ambdues qüestions prejudicials i n'exposa la interpretació de l'article 10 i de l'article 89, apartat 1 del Reglament núm. 6/2002. Quant a la primera qüestió prejudicial, conclou que l'article 10 s'ha d'interpretar en el sentit que l'àmbit de protecció d'un dibuix o model en aplicació de l'article 8, apartat 3, s'ha d'apreciar tenint en compte la impressió general produïda per aquest dibuix o model en un usuari informat que, sense ser dissenyador ni expert tècnic: coneix els diferents dibuixos o models existents en el sector de què es tracta. dibuixos o models i, a causa del seu interès pels productes de què es tracta, presta un grau d'atenció relativament elevat en utilitzar-los com a elements del sistema modular de què formen part. No s'ha de tenir en compte la impressió produïda en un usuari que, disposant de coneixements tècnics anàlegs als d'un professional, examina minuciosament el dibuix o el model de què es tracta i la impressió general del qual descansa principalment en consideracions tècniques. Quant a la segona qüestió prejudicial, declara que l'article 89, apartat 1 s'ha d'interpretar en el sentit que la circumstància que una infracció només afecti determinats elements d'un sistema modular, poc nombrosos en relació amb el conjunt dels components de ...Llegir més

Sentència del Tribunal de Justícia de 19 de desembre de 2024, Teva Finland (C-119/22 i C-149/22) 1. Fets L'assumpte deriva de sol·licituds de certificat complementari de protecció (“CCP”) presentades per Merck Sharp & Dohme LLC amb base en una patent europea (“patent de base”) que cobreix un principi actiu inhibidor de DPP-4 (sitagliptina) i la seva possible combinació amb altres actius. A Finlàndia es va obtenir un primer CCP sobre la sitagliptina sola. Posteriorment, Merck va sol·licitar un segon CCP per a un medicament que combinava sitagliptina amb un altre principi actiu (metformina), sobre la mateixa patent de base. Les companyies demandants, Teva BV (i filials) (a l'assumpte C-119/22) i Clonmel Healthcare Limited (a l'assumpte C-149/22), van impugnar la validesa d'aquest segon CCP davant tribunals nacionals, al·legant que la combinació sitagliptina + metformina no complia les condicions de l'art. 3 del Reglament (CE) núm. 469/2009 (“Reglament de CCP”), ja que la metformina era de domini públic i el producte combinat ja hauria estat objecte d'un altre CCP. Els tribunals nacionals van plantejar qüestions prejudicials al TJ sobre la interpretació de la noció de “producte” protegit per la patent i sobre si un producte combinat pot ser objecte de CCP quan un dels seus components ja ha estat objecte de CCP. 2. Pronunciaments El TJ declara que l'article 3(c) del Reglament de CCP no impedeix la concessió d'un CCP per a un producte que consta de dos principis actius, encara que un dels principis actius esmentats ja hagi estat objecte, per si mateix, d'un CCP anterior. Respecte de la condició de l'article 3(a) -que exigeix ​​que el producte estigui protegit per una patent de base en vigor- el Tribunal reitera la seva jurisprudència (tal com a la sentència Teva UK C-121/17) i aclareix que no n'hi ha prou que la combinació estigui esmentada en les reivindicacions: cal que, des del punt de vista d'una persona experta en la dibuixa de la persona experta combinació constitueixi part de la invenció protegida. En conseqüència, el fet que la segona substància estigui en domini públic a la data de prioritat no exclou per se la concessió del CCP, sempre que la combinació estigui inclosa necessàriament en la invenció de la patent de base. 3. Comentari Aquesta sentència aporta claredat sobre la possibilitat d'obtenir CCP per a combinacions terapèutiques, encara que un dels components ja hagi estat objecte de protecció complementària. Alhora, la sentència subratlla que la combinació terapèutica ha d'estar inclosa en la invenció protegida per la patent base, i no ser només una menció. Això assegura que el CCP cobreixi els avenços específics que justifiquen la patent. Per als titulars de patents, la lliçó és doble: primer, la ruta dels CCP combinats continua oberta; segon, cal assegurar que la patent de base divulgui amb claredat la combinació, ja que en cas contrari la protecció pot ser qüestionada. María Cadarso, Associada Sènior de l'Àrea Legal d'ELZABURU.

L'Oficina Espanyola de Patents i Marques (OEPM) ha publicat la convocatòria d'ajuts 2026 per al foment de sol·licituds de patents i models d'utilitat, una iniciativa clau per impulsar la protecció de la innovació espanyola tant nacional com internacional. L'extracte de la convocatòria es va publicar al Butlletí Oficial de l'Estat el 24 de març de 2026, establint un termini de sol·licitud limitat que convé tenir molt present. Termini de sol·licitud: dates clau El termini per presentar sol·licituds: Inici: 25 de març de 2026 Final: 24 d'abril de 2026 (inclusivament)* *El dimarts 21 d'abril de 2026 es va comunicar l'ampliació del termini de presentació de sol·licituds en 14 dies naturals comptadors des de l'endemà de la finalització del termini. La sol·licitud s'ha de fer telemàticament a través de la seu electrònica de l'OEPM. Atès que es tracta d'un procediment que requereix recopilar i justificar documentació tècnica i econòmica, es recomana preparar i presentar la sol·licitud amb antelació suficient per garantir-ne la tramitació correcta dins del termini. Objectiu dels ajuts La convocatòria té com a finalitat fomentar i internacionalitzar les invencions dorigen espanyol, finançant parcialment els costos associats a la protecció mitjançant patents i models dutilitat. En concret, aquests ajuts busquen: Impulsar l'ús de la propietat industrial Facilitar l'accés a mercats internacionals Millorar la competitivitat d'empreses i innovadors espanyols Per fer-ho, l'OEPM ha destinat un pressupost total de 5.300.000 euros en règim de concurrència competitiva. Programes dajuts: nacional i internacional La convocatòria sarticula en dos programes diferenciats: 1. Programa per a sol·licituds a l'estranger Aquest programa s'adreça a finançar els costos associats a la protecció internacional d'invencions. Qui se'n pot beneficiar? Persones físiques PIMEs Grans empreses Institucions privades sense ànim de lucre En tots els casos, han de tenir residència i domicili fiscal a Espanya. Quines despeses se subvencionen? Es financen activitats relacionades amb l'extensió internacional de patents i models d'utilitat, incloent: Sol·licituds davant oficines nacionals estrangeres o regionals Tràmits de sol·licitud, informe de cerca, examen o concessió Anualitats de l'Oficina Europea de Patents (EPO) Validació de patent europea Procediments internacionals PCT (sol·licitud, cerca internacional i examen preliminar 2025 i el 31 de desembre de 2025. 2. Programa per a sol·licituds nacionals Aquest programa està orientat a incentivar la protecció d'invencions a Espanya. Qui se'n pot beneficiar? Persones físiques PIMEs Quines activitats es financen? Sol·licituds de patents i models d'utilitat espanyols Tràmits de sol·licitud Informe sobre l'estat de la tècnica Examen substantiu (en el cas de patents) Aquestes actuacions han d'haver estat publicades al Butlletí Oficial de la Propietat Industrial (BOPI) durant els anys 2023, 2024 o 2025. Ajuts per a patents i models d'utilitat Els ajuts OEPM 2026 constitueixen una eina rellevant per reduir els costos associats a la protecció d'invencions, especialment en processos d'internacionalització. La preparació correcta de la sol·licitud i de la documentació justificativa pot resultar determinant en aquest tipus de convocatòries, per la qual cosa comptar amb un assessorament especialitzat resulta clau per maximitzar les possibilitats d'accés a aquests ajuts. A Elzaburu comptem amb un equip de professionals amb àmplia experiència en la gestió de sol·licituds de patents i models d'utilitat, així com en la tramitació d'aquest tipus de subvencions, acompanyant empreses i innovadors en tot el procés, des de la planificació estratègica fins a la justificació final dels ajuts.

Sentència del Tribunal de Justícia de 4 de desembre de 2025, Mio i altres (C-580/23 i C-795/23). 1. Fets La sentència porta causa de dues qüestions prejudicials resoltes conjuntament que havien estat plantejades per tribunals de Suècia i Alemanya en relació amb la infracció de drets de propietat intel·lectual. En el primer dels litigis, Asplund, empresa que dissenya i fabrica mobles per a la llar (en particular les taules de menjador Palais Royal) demanda l'octubre del 2021 a Mio, empresa dedicada a la venda al detall de mobiliari i articles per a la llar (entre ells les taules de menjador Cord). L'actora sostenia que les taules Palais Royal estaven protegides per drets d'autor com a obres d'arts aplicades i que les taules de menjador Cord constituïen una infracció dels drets d'autor, ja que presentaven grans similituds amb les seves. Taula Palais Royal Mio va negar que les taules de la sèrie Palais Royal estiguessin protegides per drets d'autor, argumentant que aquestes taules no presentaven una originalitat suficient per obtenir la protecció corresponent. Segons Mio, el disseny d'aquestes taules es basa en meres variacions de dibuixos o de models coneguts anteriorment que figuren al registre de dibuixos i models registrats a la Unió Europea. En tot cas, tot i que les taules de la sèrie Palais Royal estiguessin protegides per drets d'autor, aquesta protecció seria limitada i restringida i les diferències existents entre els dos models de taules de què es tracta n'hi hauria prou, segons el seu parer, per demostrar que les taules de Mio no infringeixen els drets d'autor. La demanda va ser estimada en primera instància i l'òrgan d'apel·lació suec és qui remet la qüestió prejudicial al Tribunal de Justícia. En el segon litigi, la demanda és interposada per USM, una empresa que fabrica i comercialitza des de fa dècades un sistema modular de mobles (USM Haller) que es caracteritza pel fet que s'acoblen uns tubs cilíndrics amb cromat d'alta brillantor per mitjà d'unions esfèriques per formar un bastidor en què s'acoblen diferents plaques metàl·liques. Les estructures així creades es poden combinar lliurement i muntar-se verticalment i horitzontalment. Mobles USM Haller Per la seva banda, la demandada Konektra ofereix, a través de la seva botiga en línia, recanvis i peces d'ampliació per al sistema modular de mobles USM Haller, que en la forma, i majoritàriament també en el color, es corresponen amb els components de USM. Després d'haver-se limitat, inicialment, a la mera venda de recanvis, a la qual USM no s'hi va oposar, Konektra va remodelar el 2017 la seva botiga en línia. Des del 2018, el lloc web de Konektra enumera tots els components necessaris per a l'assemblatge complet dels mobles USM Haller i també promociona publicitàriament aquests darrers juntament amb imatges de mobles muntats. A més, Konektra proposa als seus clients un servei de muntatge per acoblar les peces soltes lliurades en un moble complet i les seves entregues van acompanyades d'instruccions de muntatge per acoblar mobles complets. La demanda sosté que Konektra, en passar a fabricar, oferir i comercialitzar el seu propi sistema de mobles, idèntic al de USM, estaria infringint els seus drets d'autor sobre el sistema USM Haller com a obra d'art aplicada o, com a mínim, cometent una imitació il·lícita des del punt de vista del Dret de la competència. També en aquest litigi la demanda és estimada en primera instància, però és el tribunal de cassació el que planteja la qüestió prejudicial. 2. Pronunciaments A la primera qüestió prejudicial, el Tribunal Suprem alemany pregunta al TJ si hi ha una relació de regla-excepció entre la protecció de dibuixos i models i la de drets d'autor que obligui a imposar exigències més estrictes d'originalitat a les obres d'arts aplicades que a altres tipus d'obres. El Tribunal de Justícia comença recordant que el concepte d'obra exigeix ​​la concurrència de dos elements acumulatius: originalitat i expressió suficient. Perquè un objecte pugui considerar-se original, resulta alhora necessari i suficient que reflectisca la personalitat del seu autor, manifestant les seues decisions lliures i creatives. Quan la realització d'un objecte ve determinada per consideracions tècniques, regles o altres exigències que no deixen espai a l'exercici de la llibertat creativa, no es pot considerar que aquest objecte tingui l'originalitat necessària per constituir una obra. Tot seguit, el TJ estableix una clara distinció entre els criteris aplicables a cada règim de protecció, tot recordant que per als dibuixos i models s'aplica un criteri objectiu basat en la novetat i la singularitat, mentre que per al dret d'autor s'aplica un criteri subjectiu basat en l'originalitat, entesa com a reflex de la personalitat de l'autor mitjançant decisions lliures i creatives. D'això se n'extreuen tres conseqüències fonamentals: i) els objectes protegits en virtut d'un dibuix o model no són, en principi, assimilables als que constitueixen obres protegides per dret d'autor; ii) no hi ha un vincle automàtic entre la concessió de protecció d'acord amb la normativa sobre dibuixos i models i la concessió de protecció en virtut dels drets d'autor, i iii) no s'han de confondre els requisits per a aquesta protecció: novetat i singularitat, d'una banda, i originalitat, de l'altra. La conclusió que arriba al TJ a partir d'aquest raonament és que, tot i que la protecció reservada als dibuixos o models i la garantida pels drets d'autor no s'exclouen mútuament i es poden concedir de manera acumulativa a un mateix objecte, aquesta acumulació està limitada a certs supòsits. En concret, cal que l'autor hagi creat una obra única que porti l'empremta de la seva personalitat, que com a tal es protegeix d'acord amb la Directiva 2001/29/CE. No obstant això, no hi ha una relació de regla-excepció entre les dues proteccions que justifiqui imposar exigències més estrictes a les arts aplicades. En les qüestions prejudicials primera i segona a l'assumpte C-580/23 i segona i tercera a l'assumpte C-795/23, els òrgans jurisdiccionals remitents ...Llegir més

Sentència del Tribunal de Justícia de 25 de febrer de 2025, BSH/Electrolux (C-339/22) 1. Fets Aquesta sentència porta causa d'una petició de decisió prejudicial plantejada pels tribunals suecs al TJ sobre la interpretació i l'abast de l'art. 24.4 del Reglament de Brussel·les (I) 1215/2012 (“RB”). Els fets del cas eren els següents: BSH Hausgeräte GmbH (“BSH”) és titular d'una patent europea al sector de les aspiradores. La patent havia estat validada a Alemanya, Grècia, Espanya, França, Itàlia, Països Baixos, Àustria, Suècia, Regne Unit i Turquia.  BSH exercita una acció contra Electrolux AB (“Electrolux”) per violació de totes les parts nacionals de la patent davant dels tribunals suecs. Electrolux es va oposar a la demanda i va plantejar la inadmissibilitat de les pretensions relatives a les parts nacionals de la patent europea diferents de la part sueca (“la patent o patents estrangera(s)”) a l'empara del que disposa l'art. 24.4 RB.   La sentència de primera instància va acollir la defensa d'Electrolux. BSH va recórrer la sentència i el tribunal d'apel·lació suec va suspendre el litigi i va plantejar al TJ tres qüestions prejudicials relacionades amb la interpretació de l'art. 24.4 RB. 2. Pronunciaments Les dues primeres qüestions prejudicials plantegen al TJ la pregunta de si l'art. 24.4 RB s'ha d'interpretar en el sentit que l'òrgan jurisdiccional de l'Estat membre del domicili del demandat davant del qual s'ha exercitat, en virtut de l'art. 4.1 RB, una acció per violació d'una patent expedida en un altre Estat membre (la patent estrangera), continuaria sent competent per conèixer aquesta acció quan el demandat impugna, per via d'excepció, la validesa d'aquesta patent. El TJ respon de manera afirmativa a la pregunta anterior. En la resposta el TJ assenyala: Que els òrgans jurisdiccionals de l'Estat membre d'expedició de la patent són els competents exclusivament per conèixer de l'acció d'impugnació en matèria d'inscripció o de validesa d'aquesta patent (la patent estrangera), independentment que aquesta impugnació s'hagi suscitat per via d'acció o per via d'excepció. Que, no obstant això, atès que la norma anterior se circumscriu als litigis en matèria d'inscripcions o validesa de patents, l'òrgan jurisdiccional de l'Estat membre del domicili del demandat davant del qual s'hagi exercitat, en virtut de l'art. 4.1 RB, una acció per violació d'una patent expedida en un altre Estat membre (la patent estrangera), és competent per conèixer aquesta acció amb independència que el demandat impugni, per via d'excepció, la validesa d'aquesta patent. Sobre aquest darrer punt, el TJ matisa: Que la resposta proposada no queda desvirtuada pel fet que la seva aplicació pugui donar lloc a la bifurcació de procediments (el procediment per violació de la patent i el procediment relatiu a la validesa de la patent) davant de òrgans jurisdiccionals diferents. I que l'òrgan jurisdiccional que coneix de l'acció per violació de patent pot en tot cas suspendre la tramitació d'aquesta quan el demandat hagi exercitat degudament en un altre Estat membre una acció de nul·litat de la patent expedida en aquest altre Estat membre (la patent estrangera), si ho estima justificat i considera que hi ha una possibilitat raonable i no menyspreable del fet que no sigui menyspreable. La tercera qüestió prejudicial planteja al TJ la pregunta de si l'art. 24.4 RB s'aplica als òrgans jurisdiccionals d'Estats tercers i els confereix competències exclusives per apreciar la validesa d'una patent expedida o validada als Estats. EL TJ respon en sentit negatiu a la pregunta anterior. Però afegeix que l‟òrgan jurisdiccional d‟un Estat membre que coneix, sobre la base de l‟art. 4.1 RB d'una acció per violació d'una patent expedida o validada en un Estat tercer (la patent estrangera), en el marc del qual s'ha suscitat, per via d'excepció, la validesa d'aquesta patent, es pot pronunciar, a més de sobre l'acció de violació de la patent, sobre l'excepció anterior amb efectes inter parts. 3. Comentari La sentència que ens ocupa ha estat celebrada pels titulars de patents perquè els permet consolidar en una única acció i davant d'un únic tribunal de la UE, la infracció de la patent europea que pugui haver estat validada en diversos Estats contractants del Conveni de la Patent Europea (CPE), creant una mena de jurisdicció única per a violacions de patents europees transfrontereres. La sentència també ha estat acollida sense reserves pel TUP que, com a tribunal comú de diversos estats membres (art. 71 bis RB), ha ampliat la seva jurisdicció per conèixer dels actes d'infracció de patents unitàries i patents europees clàssiques per a les quals no s'hagi registrat un opt-out, realitzats fora del territori del TUP (p.ex. Espanya), per demandats domiciliats als Estats membres de l'Acord del TUP. Tot i això, la doctrina proposada en la sentència esmentada planteja dubtes i reserves. Apuntem-ne algunes: Aplica l'anterior doctrina a les accions d'infracció de patents interposades contra demandats a la UE a l'empara de les normes especials de jurisdicció previstes als arts. 7.2 i 8 RB? A priori, la resposta hauria de ser negativa, ja que només l'art. 4.1 RB, atribueix al tribunal jurisdicció universal per al coneixement dels actes realitzats pel demandat. Com s'interpretarà el concepte de domicili previst a l'art. 63 RB, de manera expansiva o restrictiva? La bifurcació de procediments en matèria de patents és una institució processal aliena al dret processal espanyol i suscita el risc que es dictin sentències contradictòries (pel tribunal que coneix de l'acció d'infracció i pel tribunal que coneix de l'acció de validesa de la patent de què es tracti). Hi ha a més el risc que els efectes ex tunc de la sentència que es dicti pels jutges que coneixen de l'acció de validesa de la patent, decaiguin davant de ...Llegir més

Resum Sentència del Tribunal de Justícia de 18 de desembre de 2025, Deity Shoes (C-323/24). 1. Fets Deity Shoes (d'ara endavant, Deity) és una empresa d'Elx titular de diversos dissenys de la UE referents a calçats. Els seus dissenys es creen a partir de catàlegs d'empreses de trading xineses, que ofereixen components predeterminats, i que permeten personalitzar diferents aspectes del calçat, com ara el color, el material i la ubicació de les sivelles, cordons i altres elements ornamentals. El 10 de desembre de 2021, Deity va presentar davant el Jutjat Mercantil núm. 1 d'Alacant una demanda per infracció de diversos dissenys de la UE registrats i no registrats referents a sabates contra Mundorama Confort i Stay Design. El 12 d'abril del 2022 les empreses demandades van presentar una demanda reconvencional, sol·licitant la nul·litat dels dissenys esmentats. Van al·legar que els dissenys controvertits no havien estat objecte de cap innovació, ja que Deity es limitava a comercialitzar productes oferts per les empreses de trading xineses, i que no complien els requisits de novetat i caràcter singular. El 24 de maig del 2022 Deity va contestar a la demanda reconvencional. El Jutjat Mercantil núm. 1 d'Alacant es va plantejar diversos dubtes sobre la interpretació del Reglament núm. 6/2002 en el sector en qüestió, per la qual cosa va decidir suspendre el procediment i enviar al TJ les qüestions prejudicials següents: “1) Perquè un disseny quedi emparat pel règim de protecció del reglament que disposi d'una activitat resultat de lesforç intel·lectual del seu creador? I, en aquest sentit, es pot considerar activitat genuïna de disseny la combinació de components sobre la base de models les característiques d'aparença dels quals es troben predeterminades majoritàriament per les empreses de trading de manera que les modificacions de determinats elements han de ser considerades puntuals i accessòries?  2) En relació amb l'anterior, es pot considerar que posseeix caràcter singular de conformitat amb l'article 6 del Reglament núm. dissenys sense modificacions o amb modificacions puntuals de components (com ara sola, reblons, cordons, sivelles…) i les característiques d'aparença es troben predeterminades majoritàriament per les empreses de trading? A aquests efectes, resulta rellevant el fet que els components tampoc no siguin dissenyats pel titular del dibuix o model comunitari, sinó que es tracti de components oferts per la pròpia empresa de trading dins del seu catàleg?  3) L'article 14 [del Reglament núm. 6/2002] s'ha d'interpretar en el sentit que pot ser considerat autor del disseny aquell que, sobre la base d'un disseny ofert per empreses de trading conforme a un catàleg, s'ha limitat a customitzar aquell disseny previ mitjançant la modificació de components igualment oferts pel trader que no han estat objecte de dibuix? En aquest sentit, és exigible que s'acrediti un grau determinat de customització per demostrar que la forma final s'aparta significativament del disseny originari per poder reclamar l'autoria?  4) Sense perjudici de l'anterior, en un cas com el present, ateses les característiques especials del calçat dissenyat a partir de mostraris d'empreses de trading i, en la mesura que el disseny es limita a la selecció de dissenys previs d'un mostrari i, si escau, a la variació d'alguns dels seus components, dins del catàleg que l'empresa de trading ofereix, tot seguint la tendència: a) limiten la llibertat de l'autor de manera que petites diferències entre el disseny registrat (o no registrat) i un altre model puguin ser suficients per fer una impressió general diferenciada o, per contra, b) afecten el caràcter singular del disseny registrat (o no registrat) de manera que aquells elements o components tindran una importància menor en la impressió general que produeixin en l'usuari informat en la mesura que resulta en model? 2. Pronunciaments La sentència examina en dos grups separats les qüestions prejudicials: primera i tercera, d'una banda, i segona i quarta, d'altra banda, exposant-ne la interpretació dels articles corresponents del Reglament núm. 6/2002. Pel que fa a les qüestions prejudicials primera i tercera, la sentència conclou que els articles 4 a 6, a la llum de l'article 14 del Reglament, s'han d'interpretar en el sentit que, per gaudir de la protecció conferida a un disseny comunitari, el titular o l'autor d'aquest disseny no està obligat a demostrar, a més, que concorren els requisits de novetat i de caràcter singular, que resulta d'un grau. Quant a les qüestions prejudicials segona i quarta, a la sentència es conclou que l'article 6 del Reglament núm. 6/2002 s'ha d'interpretar en el sentit que el fet que uns dissenys presentin característiques d'aparença predeterminades per un model proposat en el catàleg d'un proveïdor a l'autor d'aquests dissenys, i que les modificacions introduïdes per l'autor proposats per aquest proveïdor, no pot, en si mateix, oposar-se al reconeixement del caràcter singular. D'altra banda, les tendències de la moda no poden limitar el grau de llibertat de l'autor, de manera que diferències menors entre un o diversos dissenys anteriors i el disseny controvertit puguin ser suficients perquè aquest produeixi una impressió general diferent a l'usuari informat de la produïda per aquests dissenys anteriors, i per això presenti caràcter singular. Les característiques d'un disseny que resulten ...Llegir més

Les terres rares s'han consolidat com a materials estratègics per a múltiples sectors industrials gràcies a les seves propietats òptiques, electròniques i químiques úniques. Des de l'energia fins a la microelectrònica, passant per la seguretat documental, permeten desenvolupar solucions tècniques difícils de replicar i, per tant, d'alt valor competitiu. La recent patent obtinguda per la Universitat de La Laguna (ULL) sobre tintes de seguretat antifalsificació basades en terres rares és un exemple clar de com la investigació científica pot transformar-se en tecnologia protegida mitjançant patents, amb aplicacions directes al mercat. Terres rares: materials clau per a la seguretat i l'autenticació Tot i que el seu nom pot suggerir escassetat, les terres rares són relativament abundants a l'escorça terrestre. No obstant això, el seu processament és complex i el seu comportament fisicoquímic altament especialitzat. Precisament aquesta singularitat és la que les converteix en idònies per a aplicacions de seguretat. Què aporten les terres rares en aquesta aplicació davant de materials convencionals? En el cas concret de les tintes de seguretat desenvolupades per la Universitat de La Laguna, l'ús de materials luminiscents basats en terres rares permet: Emissions lumíniques definides sota llum ultraviolada o infraroja. Estabilitat tèrmica i química adequada per a la integració en tintes i processos d'impressió. Possibilitat de generar combinacions espectrals personalitzades. Senyals òptics identificables mitjançant sistemes de lectura específics. Aquestes característiques faciliten la creació de marcadors invisibles o codificats que reforcen la protecció davant de còpies o manipulacions. La innovació de la ULL: tintes de seguretat amb signatura òptica única La tecnologia desenvolupada per la Universitat de La Laguna es basa en un procediment per obtenir un material inorgànic luminiscent dopat amb elements de terres rares, que es pot incorporar a formulacions de tinta de seguretat. Aquestes tintes generen senyals òptics específics i controlats sota determinades condicions d'il·luminació. Aplicacions potencials Aquest tipus de tintes es pot fer servir en: Documents oficials i certificats Bitllets, entrades o títols de valor Segells de garantia Etiquetes d'autenticitat de productes Sistemes de traçabilitat i control logístic En tots aquests casos, la integració de materials basats en terres rares permet afegir capes addicionals de seguretat sense alterar la funcionalitat ni els costos de producció. Terres rares com a primeres matèries crítiques: context industrial i tecnològic Més enllà d'aquesta aplicació concreta, les terres rares ocupen avui una posició estratègica en la indústria global. La seva cadena de subministrament està altament concentrada i la seva disponibilitat és determinant per a sectors com l'electrònica avançada, l'energia, els sistemes òptics o la seguretat. https://www.youtube.com/watch?v=pTW0uC74r-Q En este vídeo profundizamos en el impacto que el desarrollo de nuevos materiales y el uso de tierras raras está impulsando campos como la generación y almacenamiento de energía eléctrica.. Per aquest motiu, tant la Unió Europea, com altres mercats, consideren aquests materials com a matèries primeres crítiques, impulsant el desenvolupament de tecnologies pròpies que redueixin dependències externes i enforteixin la capacitat industrial local. Iniciatives com la de la ULL contribueixen a reforçar aquestes capacitats tecnològiques al voltant de materials avançats ia consolidar aplicacions industrials basades en terres rares. La tecnologia de tintes de seguretat desenvolupada per la universitat il·lustra com la investigació en materials es pot traduir en solucions concretes per a l'autenticació i la protecció documental, integrant ciència aplicada i protecció jurídica des de les primeres fases del desenvolupament. Des d'Elzaburu acompanyem els nostres clients en aquest procés, prestant assessorament jurídic especialitzat en el registre i la validació de patents. Entenem que innovar, avui més que mai, implica anticipar-se, protegir els desenvolupaments tecnològics i avançar amb seguretat jurídica.   Bosc de la Vega, Associat Sènior de l'àrea de Patents d'Elzaburu.

Sentència del Tribunal Suprem de 24 d'abril de 2025, Teva (ECLI:CA:TS:2025:1714) 1. Fets El litigi enfronta la farmacèutica Teva amb la titular d'una patent europea relativa a un compost destinat al tractament de malalties inflamatòries. Teva va sol·licitar la nul·litat parcial de la patent al·legant manca d'activitat inventiva, ja que considera que l'efecte tècnic reivindicat no era plausible a la llum de la informació continguda a la sol·licitud inicial. La part demandada va defensar que la plausibilitat de l'efecte es desprenia del coneixement general de l'expert i estudis posteriors que confirmaven l'eficàcia del compost. Després d'un recorregut processal davant dels tribunals d'instància i apel·lació, el cas va arribar al TS, que havia de determinar si la plausibilitat de l'efecte tècnic pretès és un requisit exigible per valorar l'activitat inventiva en el marc de la Llei de Patents (LP) i del Conveni sobre la Patent Europea (CPE). 2. Pronunciaments El TS parteix del principi que l'activitat inventiva s'ha d'avaluar d'acord amb l'article 56 del CPE i amb la doctrina consolidada de l'Oficina Europea de Patents (EPO). Destaca que la invenció ha d'oferir una solució tècnica a un problema tècnic objectiu i que la contribució al·legada ha de ser creïble en el moment de la sol·licitud. La Sala assumeix la noció de “plausibilitat de l'efecte tècnic”, desenvolupada per la jurisprudència de l'EPO, segons la qual no n'hi ha prou amb una mera afirmació de l'efecte tècnic: cal que, a partir de la sol·licitud i els coneixements generals de l'expert en la matèria, l'efecte resulti versemblant o sustentat raonablement. Si l'efecte no és plausible en aquell moment, la invenció no té activitat inventiva. El TS aclareix que la plausibilitat no constitueix un nou requisit de patentabilitat autònom sinó un criteri metodològic per valorar l'activitat inventiva. Rebutja que es puguin utilitzar proves o dades posteriors per solucionar la manca de plausibilitat inicial, ja que això alteraria l'equilibri del sistema de patents i ampliaria indegudament el contingut de la sol·licitud original. Aplicant aquesta doctrina al cas, el TS conclou que la patent impugnada no aportava prou dades que fessin creïble l'efecte antiinflamatori al·legat. La descripció no contenia exemples experimentals ni referències concretes que permetessin a l'expert considerar plausible el mecanisme d'acció del compost. Per tant, confirma la nul·litat parcial de la patent per manca d'activitat inventiva. 3. Comentari La sentència del TS consolida a Espanya la doctrina europea sobre la plausibilitat de l'efecte tècnic com a element essencial per valorar l'activitat inventiva. La Sala adopta la jurisprudència de l'EPO i el TJ, i estableix que el sol·licitant ha d'aportar, des del moment de la presentació, una base tècnica suficient que faci creïble l'eficàcia de la invenció. D'aquesta manera s'evita la concessió de patents especulatives o basades en meres hipòtesis. A la pràctica, això obliga les empreses a justificar amb més rigor les seves invencions, incorporant dades o referències que sustentin la versemblança de l'efecte al·legat. Ana Sanz, Sòcia-Associada de l'àrea Legal.

La propietat intel·lectual (PI) no és només una eina jurídica per protegir intangibles: és un motor econòmic estructural per a Europa. El darrer informe conjunt de l'Oficina de Propietat Intel·lectual de la Unió Europea i l'Oficina Europea de Patents confirma que els sectors intensius en drets de propietat intel·lectual concentren bona part de la creació de riquesa, l'ocupació qualificada, les exportacions i la inversió tecnològica del continent. L'estudi analitza el període 2021-2023 i identifica 361 indústries intensives en drets de propietat intel·lectual, responsables de gairebé el 48% del PIB de la UE, més del 30% de l'ocupació i prop del 80% del comerç exterior europeu. A més de captar més del 88% de les inversions de capital privat i capital risc a la UE destinat a startups que fan ús intensiu de PI. Aquestes dades no només aporten evidència macroeconòmica. També ofereixen una conclusió estratègica per a les empreses: protegir la innovació es tradueix directament en competitivitat, finançament i creixement. A continuació, analitzem les conclusions principals de l'informe i les seves implicacions pràctiques per a companyies tecnològiques, industrials i creatives. Què són les indústries intensives en propietat intel·lectual? Es consideren indústries intensives en drets de PI aquelles que registren un nombre de patents, marques, dissenys o altres drets per empleat superior a la mitjana, en comparació amb altres indústries que utilitzen drets de propietat intel·lectual. En termes senzills: Una indústria s'identifica com a intensiva en drets de propietat intel·lectual a la UE si, almenys per a un dels drets de propietat intel·lectual considerats, el nombre d'aquests drets per empleat supera la mitjana de totes les indústries de la UE que utilitzen aquest mateix dret de propietat intel·lectual. Aquestes indústries comprenen des de la farmacèutica o l'electrònica fins al programari, la moda, l'alimentació amb indicacions geogràfiques o els serveis creatius. La premissa de l'informe és clara: quan la PI es fa servir de manera sistemàtica, el seu impacte econòmic es multiplica. Les xifres clau que expliquen el pes econòmic de la PI L'estudi ofereix indicadors contundents respecte a les indústries amb ús intensiu de PI: Van generar el 30,6% de la feina total de la UE (més de 65 milions de treballadors). 47,9% del PIB europeu, va ser generat per aquestes indústries (7,7 bilions d'euros). El 76,4% de les importacions i el 78,3% de les exportacions, generant un superàvit comercial de 108.000 milions d'euros, la qual cosa ajuda a mantenir el comerç exterior de la UE en general equilibrat. Prima salarial del 40,9%, significativament més alta que altres sectors no intensius en PI. 88% de la inversió de capital risc i private equity es va destinar a startups que operen en sectors intensius en PI. Aquestes xifres evidencien una correlació directa entre la protecció d'intangibles i la creació de valor. No es tracta de sectors marginals o nínxols tecnològics sinó de la columna vertebral de l'economia europea. Patents, marques, dissenys i drets d'autor: com contribueix cada dret L'aportació econòmica varia segons el tipus de dret utilitzat. L'informe desglossa diferents perfils sectorials. A continuació, de manera addicional a les empreses especialitzades en l'arrendament de la propietat intel·lectual, se'n detallen alguns exemples per tipus de dret de propietat industrial. Indústries intensives a patents Fabricació d'eines elèctriques manuals. Fabricació dequips de telecomunicacions. Fabricació daparells electrodomèstics. Investigació i desenvolupament experimental en biotecnologia. Una altra investigació i desenvolupament experimentals en ciències naturals i tècniques. Indústries intensives en marques Fabricació d'un altre material de transport (ncop, no classificats en una altra part), com ara els carrets de mà Elaboració d'altres begudes no destil·lades, procedents de la fermentació, com ara el vermut. Inversió col·lectiva, fons i entitats financeres similars Activitats de les societats holding Extracció de cru de petroli Investigació i desenvolupament experimental en biotecnologia. Indústries intensives en dissenys industrials Fabricació d'un altre material de transport (ncop), com ara els carrets de mà Comerç a l'engròs de mobles, catifes i aparells d'il·luminació. Fabricació d'equips d'il·luminació elèctrica. Fabricació de joieria i articles similars. Activitats d'intermediaris del comerç a l'engròs de mobles, articles per a la llar i ferreteria Indústries intensives a copyright Impressió, preimpressió i preparació de suports. Reproducció de suports gravats. Venda al detall de llibres, diaris i articles de papereria. Venda al detall d'enregistraments de música i vídeo. Videojocs. Indústries intensives a Indicacions geogràfiques Làctics Begudes espirituoses Vi Cervesa Indústries intensives en varietats vegetals Comerç a l'engròs de flors i plantes. Investigació i desenvolupament experimental en biotecnologia. Comerç a l'engròs de cereals, tabac en branca, llavors i aliments per a animals. Altres investigacions i desenvolupaments experimentals en ciències naturals i tècniques. Propietat intel·lectual i ús de qualitat Un dels resultats més rellevants de l'informe és la prima salarial. Els treballadors de sectors intensius en drets de PE perceben, de mitjana, un 40,9% més de remuneració que en sectors no intensius. Aquesta dada té implicacions clares: major qualificació professional llocs de treball més estables més productivitat més inversió en talent La PI no només genera riquesa empresarial, sinó també ocupació de més qualitat i especialització. Exportacions i cadenes globals de valor Els sectors intensius en drets de PI són notablement més internacionals. Segons l'informe: tres de cada quatre euros exportats per la UE procedeixen d'aquests sectors generen superàvit comercial concentren una integració més gran en cadenes globals de valor Això s'explica perquè la innovació protegida facilita: diferenciació tecnològica barreres d'entrada llicències internacionals escalabilitat de models de negoci La PI com a senyal per a inversors: capital risc i startups Un dels capítols més no La conclusió és contundent: els inversors interpreten la propietat intel·lectual com un senyal de qualitat i potencial de creixement. Més del 88% de la inversió de capital risc i private equity europeu es dirigeix ​​a startups de sectors intensius en PI. Les raons són clares: menor risc de còpia major exclusivitat de mercat actius transferibles o llicenciables millor valoració ...Llegir més