El registre d'una marca comptarà amb el consentiment de
tercers, mentre s'ajusti estrictament al cas, a la Llei ia la
bona fe. Aquesta és l'afirmació que es podria deduir de la Sentència dictada
recentment pel Tribunal General dels casos agrupats T-544/12 i T-546/12 (En anglès).
tercers, mentre s'ajusti estrictament al cas, a la Llei ia la
bona fe. Aquesta és l'afirmació que es podria deduir de la Sentència dictada
recentment pel Tribunal General dels casos agrupats T-544/12 i T-546/12 (En anglès).
Al sol·licitant de les marques comunitàries PENSA PHARMAi PENSA li van ser concedits aquests signes a
començaments de 2009. No obstant, els titulars de les marques PENTASA, marques
nacionals registrades a diversos països de la Unió Europea, van presentar sengles accions de nul·litat contra les noves marques “PENSA”.
Tant la Divisió de Cancel·lació com la Sala de Recursos de
l'OAMI van estimar aquestes accions de nul·litat, per la qual cosa el titular de les
noves marques va presentar recurs davant el Tribunal General (TG) al·legant que el
registre de les vostres marques havia comptat amb el consentiment dels titulars de
les marques anteriors PENTASA i argumentant tres raons principals.
l'OAMI van estimar aquestes accions de nul·litat, per la qual cosa el titular de les
noves marques va presentar recurs davant el Tribunal General (TG) al·legant que el
registre de les vostres marques havia comptat amb el consentiment dels titulars de
les marques anteriors PENTASA i argumentant tres raons principals.
La primera és que les marques havien coexistit
pacíficament a Espanya i Itàlia, ia conseqüència d'això, el titular de les
marques anteriors havia consentit implícitament el registre de les marques
ara impugnades. En aquest sentit, el Tribunal General considera que tal
raonament és irrellevant, ja que el risc de confusió que hi pogués haver
en un o més països seria suficient per denegar el registre de les marques
sol·licitades.
pacíficament a Espanya i Itàlia, ia conseqüència d'això, el titular de les
marques anteriors havia consentit implícitament el registre de les marques
ara impugnades. En aquest sentit, el Tribunal General considera que tal
raonament és irrellevant, ja que el risc de confusió que hi pogués haver
en un o més països seria suficient per denegar el registre de les marques
sol·licitades.
El segon motiu pel qual el sol·licitant argumenta que
comptava amb el consentiment dels demandants, és degut a que aquests
van interposar oposicions a les sol·licituds de marques PENSA, i que tals
oposicions finalment van ser retirades. A tal argument va contestar el Tribunal
General que els demandants van enviar cartes tant a l'OAMI com al propi
sol·licitant en les quals expressament es deia que en cas que les
sol·licituds de marca PENSA finalment fossin registrades, interposarien
accions de nul·litat contra aquests registres. I que per això, la retirada de les
oposicions no pot ser interpretada com a equivalent a un consentiment
exprés per part dels demandants.
comptava amb el consentiment dels demandants, és degut a que aquests
van interposar oposicions a les sol·licituds de marques PENSA, i que tals
oposicions finalment van ser retirades. A tal argument va contestar el Tribunal
General que els demandants van enviar cartes tant a l'OAMI com al propi
sol·licitant en les quals expressament es deia que en cas que les
sol·licituds de marca PENSA finalment fossin registrades, interposarien
accions de nul·litat contra aquests registres. I que per això, la retirada de les
oposicions no pot ser interpretada com a equivalent a un consentiment
exprés per part dels demandants.
A més, afegeix el Tribunal, el Reglament sobre la Marca Comunitària no preveu que la retirada d'una oposició comporti la renúncia
del dret de sol·licitar una posterior declaració de nul·litat.
del dret de sol·licitar una posterior declaració de nul·litat.
El tercer dels motius és potser el que té una més granrellevància jurídica. El sol·licitant sosté que va presentar davant la Sala de
Recurs de l'OAMI un acord de coexistència signat entre les parts, pel qual es consentia el registre de les marques.
No obstant això, aquest acord no concernia les marques objecte de litigi,
sinó que s'acordava la coexistència entre les marques PENSA (blau) i PENTASA.
En aquest sentit, el Tribunal General estableix que el
acord de coexistència no s'aplica ni s'estén a les marques que són ara
objecte de nul·litat, i que per tant, no hi ha un consentiment entre les
contradictori per al registre de les noves marques.
acord de coexistència no s'aplica ni s'estén a les marques que són ara
objecte de nul·litat, i que per tant, no hi ha un consentiment entre les
contradictori per al registre de les noves marques.
Com veiem, el TG va rebutjar tots i cadascun dels arguments
exposats pel sol·licitant relatius al consentiment entre les parts.
exposats pel sol·licitant relatius al consentiment entre les parts.
Els raonaments del Tribunal General semblen sens dubte molt
encertats. Tot i això, el sol·licitant de les marques PENSA ha interposat
recurs davant el Tribunal de Justícia de la Unió Europea, motiu pel qual
estarem molt pendents de la decisió final que aquest Tribunal adopti.
encertats. Tot i això, el sol·licitant de les marques PENSA ha interposat
recurs davant el Tribunal de Justícia de la Unió Europea, motiu pel qual
estarem molt pendents de la decisió final que aquest Tribunal adopti.
Autor: Federico Jover
Visiteu la nostra pàgina web: http://www.elzaburu.com/
