Sentència del Tribunal de Justícia de 4 de desembre de 2025, Mio i altres (C-580/23 i C-795/23).
1. Fets
La sentència porta causa de dues qüestions prejudicials resoltes conjuntament que havien estat plantejades per tribunals de Suècia i Alemanya en relació amb la infracció de drets de propietat intel·lectual.
En el primer dels litigis, Asplund, empresa que dissenya i fabrica mobles per a la llar (en particular les taules de menjador Palais Royal) demanda l'octubre del 2021 a Mio, empresa dedicada a la venda al detall de mobiliari i articles per a la llar (entre ells les taules de menjador Cord). L'actora sostenia que les taules Palais Royal estaven protegides per drets d'autor com a obres d'arts aplicades i que les taules de menjador Cord constituïen una infracció dels drets d'autor, ja que presentaven grans similituds amb les seves.
Taula Palais Royal
Mio va negar que les taules de la sèrie Palais Royal estiguessin protegides per drets d'autor, argumentant que aquestes taules no presentaven una originalitat suficient per obtenir la protecció corresponent. Segons Mio, el disseny d'aquestes taules es basa en meres variacions de dibuixos o de models coneguts anteriorment que figuren al registre de dibuixos i models registrats a la Unió Europea. En tot cas, tot i que les taules de la sèrie Palais Royal estiguessin protegides per drets d'autor, aquesta protecció seria limitada i restringida i les diferències existents entre els dos models de taules de què es tracta n'hi hauria prou, segons el seu parer, per demostrar que les taules de Mio no infringeixen els drets d'autor.
La demanda va ser estimada en primera instància i l'òrgan d'apel·lació suec és qui remet la qüestió prejudicial al Tribunal de Justícia.
En el segon litigi, la demanda és interposada per USM, una empresa que fabrica i comercialitza des de fa dècades un sistema modular de mobles (USM Haller) que es caracteritza pel fet que s'acoblen uns tubs cilíndrics amb cromat d'alta brillantor per mitjà d'unions esfèriques per formar un bastidor en què s'acoblen diferents plaques metàl·liques. Les estructures així creades es poden combinar lliurement i muntar-se verticalment i horitzontalment.
Mobles USM Haller
Per part seva, la demandada Konektra ofereix, a través de la seva botiga en línia, recanvis i peces d'ampliació per al sistema modular de mobles USM Haller, que en la forma, i majoritàriament també en el color, es corresponen amb els components d'USM. Després d'haver-se limitat, inicialment, a la mera venda de recanvis, a la qual USM no s'hi va oposar, Konektra va remodelar el 2017 la seva botiga en línia. Des del 2018, el lloc web de Konektra enumera tots els components necessaris per a l'assemblatge complet dels mobles USM Haller i també promociona publicitàriament aquests darrers juntament amb imatges de mobles muntats. A més, Konektra proposa als seus clients un servei de muntatge per acoblar les peces soltes lliurades en un moble complet i les seves entregues van acompanyades d'instruccions de muntatge per acoblar mobles complets.
La demanda sosté que Konektra, en passar a fabricar, oferir i comercialitzar el seu propi sistema de mobles, idèntic al de USM, estaria infringint els seus drets d'autor sobre el sistema USM Haller com a obra d'art aplicada o, com a mínim, cometent una imitació il·lícita des del punt de vista del Dret de la competència.
També en aquest litigi la demanda és estimada en primera instància, però és el tribunal de cassació el que planteja la qüestió prejudicial.
2. Pronunciaments
A la primera qüestió prejudicial, el Tribunal Suprem alemany pregunta al TJ si hi ha una relació de regla-excepció entre la protecció de dibuixos i models i la de drets d'autor que obligui a imposar exigències més estrictes d'originalitat a les obres d'arts aplicades que a altres tipus d'obres. El Tribunal de Justícia comença recordant que el concepte de «treballar» exigeix la concurrència de dos elements acumulatius: originalitat i expressió suficient. Perquè un objecte pugui considerar-se original, resulta alhora necessari i suficient que reflectisca la personalitat del seu autor, manifestant les seues decisions lliures i creatives. Quan la realització d'un objecte ve determinada per consideracions tècniques, regles o altres exigències que no deixen espai a l'exercici de la llibertat creativa, no es pot considerar que aquest objecte tingui l'originalitat necessària per constituir una obra.
Tot seguit, el TJ estableix una clara distinció entre els criteris aplicables a cada règim de protecció, tot recordant que per als dibuixos i models s'aplica un criteri objectiu basat en la novetat i la singularitat, mentre que per al dret d'autor s'aplica un criteri subjectiu basat en l'originalitat, entesa com a reflex de la personalitat de l'autor mitjançant decisions lliures i creatives. D'això se n'extreuen tres conseqüències fonamentals: i) els objectes protegits en virtut d'un dibuix o model no són, en principi, assimilables als que constitueixen obres protegides per dret d'autor; ii) no hi ha un vincle automàtic entre la concessió de protecció d'acord amb la normativa sobre dibuixos i models i la concessió de protecció en virtut dels drets d'autor, i iii) no s'han de confondre els requisits per a aquesta protecció: novetat i singularitat, d'una banda, i originalitat, de l'altra.
La conclusió que arriba al TJ a partir d'aquest raonament és que, tot i que la protecció reservada als dibuixos o models i la garantida pels drets d'autor no s'exclouen mútuament i es poden concedir de manera acumulativa a un mateix objecte, aquesta acumulació està limitada a certs supòsits. En concret, cal que l'autor hagi creat una obra única que porti l'empremta de la seva personalitat, que com a tal es protegeix d'acord amb la Directiva 2001/29 / CE. No obstant això, no hi ha una relació de regla-excepció entre les dues proteccions que justifiqui imposar exigències més estrictes a les arts aplicades.
En les qüestions prejudicials primera i segona a l'assumpte C-580/23 i segona i tercera a l'assumpte C-795/23, els òrgans jurisdiccionals remitents pregunten al TJ si, en apreciar l'originalitat d'objectes d'arts aplicades, s'han de tenir en compte factors relatius al procés creatiu i les intencions de l'autor o únicament els elements perceptibles. Així mateix, pregunten quin paper tenen en aquesta apreciació elements addicionals com la utilització de formes del cabal general de dibuixos i models, la inspiració en objectes existents, la possibilitat de creacions independents similars o el reconeixement en cercles especialitzats.
El Tribunal de Justícia subratlla que l'apreciació de l'originalitat s'ha de fer tenint en compte la naturalesa específica del tipus d'obres de què es tracti. En aquest sentit, a les obres d'arts aplicades les decisions dels creadors poden venir dictades per limitacions tècniques, restriccions ergonòmiques o de seguretat i normes o convencions sectorials. Ara bé, el Tribunal precisa que un objecte que compleixi el requisit d'originalitat pot gaudir de protecció per drets d'autor, encara que la seva realització hagi estat determinada parcialment per consideracions tècniques, sempre que aquesta determinació no hagi impedit al seu autor reflectir la seva personalitat en aquest, manifestant decisions lliures i creatives. Tot i això, el TJ estableix un límit clar: no compleixen el criteri d'originalitat els components d'un objecte caracteritzats únicament per la seva funció tècnica, atès que la protecció del dret d'autor no abasta les idees.
D'això es dedueix que en l'àmbit dels drets d'autor no es pot presumir el caràcter creatiu de les decisions de l'autor. El tribunal nacional ha de cercar i identificar les decisions creatives en la forma de lobjecte per poder declarar que està protegit. Fins i tot quan l'autor hagi pres decisions no dictades per limitacions tècniques o altres tipus, no es pot presumir el caràcter creatiu d'aquestes decisions en el sentit de la normativa sobre drets d'autor.
Finalment, el TJ reitera l'afirmació realitzada a la sentència Cofemel (assumpte C-683/17) en el sentit que, si bé en l'activitat creativa entren en joc consideracions de caràcter artístic o estètic, el fet que un model generi aquest efecte no permet, per si mateix, determinar si aquest model constitueix una creació intel·lectual que reflecteix la llibertat d'elecció i la personalitat del seu autor i, per tant, que es qualifiqui de «treballar» protegible pel dret d'autor. Pel que fa a la possible consideració de la intencionalitat de l'autor durant el procés de creació, el Tribunal recorda que el concepte de «treballar» implica l'existència d'un objecte identificable amb precisió i objectivitat suficients. Les intencions de l'autor se situen en l'àmbit de les idees i, per tant, només es poden protegir en la mesura que l'autor les hagi expressat a l'obra.
Pel que fa a la importància que s'hagi de concedir a altres circumstàncies en examinar l'originalitat, el Tribunal comença recordant que correspon a l'òrgan jurisdiccional tenir en compte tots els elements pertinents del cas concret tal com existien durant la concepció de l'objecte, independentment dels factors exteriors i posteriors a la creació.
Pel que fa a l'ús de formes del cabal general de dibuixos i models, el TJ afirma que no exclou en si mateix l'originalitat. Un objecte compost únicament de formes que es troben en el cabal general pot ser original quan el seu autor hagi expressat les seves decisions creatives en la disposició d'aquestes formes. El que és rellevant no és, per tant, la novetat dels elements individuals, sinó l'originalitat de la seva combinació o disposició. Pel que fa a la inspiració en objectes existents, el Tribunal distingeix dos supòsits diferents. Quan l'objecte és una «variant» d'una obra existent del mateix autor (per definició original), pot gaudir de protecció sempre que els elements creatius incorporats segueixin estant-hi i constitueixin l'empremta de la personalitat d'aquest mateix autor. En canvi, quan els autors siguin diferents, l'objecte s'haurà de considerar una obra inspirada, és a dir, una obra que no reprodueix tal com els elements creatius d'una altra obra, sinó que s'hi inspira d'una altra manera. Aquesta nova obra també pot gaudir de protecció en si mateixa sempre que es compleixin els requisits d'originalitat.
Pel que fa a l'existència de creacions idèntiques o similars, el TJ sosté que, encara que el dret d'autor no estableix un requisit de novetat, la creació d'un altre autor d'objectes similars o idèntics abans de la creació de l'objecte la protecció del qual es reivindica pot constituir un indici pertinent de l'escàs grau, o fins i tot de l'absència, d'originalitat. Això no obstant, en el cas d'objectes d'arts aplicades, no es pot descartar totalment la possibilitat que dos autors hagin pres, de manera independent, decisions creatives similars o fins i tot idèntiques. Finalment, pel que fa a circumstàncies com la presentació de l'objecte en exposicions d'art o en museus i el reconeixement en els cercles especialitzats, el TJ és categòric: aquestes circumstàncies, que són externes i posteriors a la creació de l'objecte, no són necessàries ni determinants en si mateixes.
Sobre les qüestions plantejades pel tribunal suec sobre els criteris aplicables per a la determinació d‟existència d‟una infracció de drets d‟autor, el TJ comença recordant que, en l‟àmbit dels drets d‟autor, la infracció és la conseqüència de la utilització d‟una obra sense l‟autorització del seu autor. Aquesta utilització no autoritzada pot constituir infracció fins i tot quan es refereixi a un element relativament menor de l'obra, sempre que aquest element, en si mateix, condemni la creació intel·lectual única del seu autor. En canvi, als efectes de l'apreciació de l'existència d'infracció de drets d'autor, la comparació de la impressió general produïda per cadascun dels objectes en conflicte no pot resultar determinant, atès que aquest criteri fa referència a la protecció dels dibuixos o models, no als drets d'autor.
A més, el TJ precisa que, quan un objecte presenta les característiques d'obra, ha de gaudir de protecció d'acord amb els drets d'autor, sense que el grau de llibertat creativa de què disposi el seu autor condicioni l'abast d'aquesta protecció, que no pot ser inferior al que es reconeix a qualsevol obra original. El Tribunal afegeix, concretament sobre objectes utilitaris, que l'existència de diferents maneres possibles per arribar al mateix resultat tècnic, encara que permet constatar l'existència d'una possibilitat de decisió, no és determinant per apreciar els factors que van guiar la decisió adoptada pel seu creador. De la mateixa manera, la voluntat del suposat infractor resulta irrellevant a aquests efectes.
Pel que fa a l'existència d'una font d'inspiració comuna, el TJ distingeix dues situacions. D'una banda, només els «Nous» elements creatius seran originals a l'obra derivada i només la reproducció d'aquests nous elements constituirà una possible infracció de drets d'autor. D'altra banda, el fet de seguir la mateixa tendència o el mateix corrent artístic que l'autor d'una obra anterior no constitueix infracció en absència d'incorporació d'elements creatius concretament identificables d'aquesta obra anterior.
El TJ aborda finalment la qüestió de la creació independent similar. Tot i que les possibilitats de creativitat estan limitades per raons tècniques en el cas d'objectes d'arts aplicades, no cal excloure totalment aquesta situació. Si s'acredita l'existència d'una creació independent similar, aquesta no constitueix una infracció dels drets d'autor, atès que manca l'element essencial de l'ús o la reproducció de l'obra protegida. El Tribunal conclou amb una precisió crucial: la simple possibilitat d'aquesta situació -és a dir, la simple possibilitat teòrica que un altre autor pogués haver creat independentment un objecte similar- no pot justificar la denegació de la protecció en virtut dels drets d'autor.
3. Comentari
Hi ha qüestions dins del dret de propietat industrial i intel·lectual que per molt que s'hi aprofundeixi, per molts que siguin els pronunciaments jurisprudencials, sempre quedaran obertes i subjectes a interpretació. Entre elles, potser la més evident és la delimitació entre els dibuixos i models industrials i les obres d'art aplicades.
Que un “objecte utilitari” es pugui protegir alhora per la propietat industrial i pel dret d'autor presenta tants atractius com interrogants. El criteri de lògica o sentit comú segons el qual el règim dels dibuixos i models industrials és l'àmbit “natural” per a aquestes creacions i que només aquelles que presentin una alçada creativa més gran mereixen la protecció addicional del Dret d'autor, ja no sembla suficient.
La determinació de si l'objecte utilitari constitueix una i si gaudeix de “originalitat” ha de ser feta a partir dels criteris específics de la propietat intel·lectual, amb el “reflex de la personalitat de l'autor” com a bandera.
El Tribunal de Justícia que ja havia tingut ocasió de pronunciar-se sobre altres “objectes utilitaris” (bicicletes plegables, peces de vestir) afegeix ara un més (taules de menjador) per excloure alguns criteris sense acabar potser de definir en positiu la qüestió de determinar quan cal apreciar que estem davant d'un “reflex de la personalitat de l'autor”. Com sempre, serà lòrgan jurisdiccional qui decideixi cas per cas a partir de totes les circumstàncies concurrents.
Carlos Morán, Soci de l'àrea Legal d'ELZABURU.
