L'aparença externa dels productes s'està convertint en un aspecte cada cop més determinant a l'hora de prendre una decisió de compra per part dels consumidors. Per això, l'intent de registrar marques tridimensionals és una pràctica freqüent a l'efecte de protegir una forma determinada prou influent en aquesta presa de decisió.
- Les característiques essencials de la marca controvertida són, d'una banda, la galleda en si mateixa, i, de l'altra, l'estructura quadriculada que figura a cadascuna de les cares. Afirma que les línies negres no al·ludeixen en absolut a la capacitat de rotació dels elements individuals de la galleda, de manera que no compleixen cap funció tècnica.
- La capacitat de rotació del cub (el resultat tècnic) és deguda a un mecanisme intern del cub que no es pot veure en les seves representacions gràfiques.
- El registre d'aquesta marca no permet que el seu titular prohibeixi comercialitzar a tercers tota mena de puzles tridimensionals amb capacitat de rotació, sinó que el monopoli de comercialització del titular es limita als puzles tridimensionals amb forma de cub a les cares dels quals figuri una estructura quadriculada.
- L'estructura cúbica difereix de manera significativa de les representacions d'altres puzles tridimensionals disponibles al mercat, posseint per tant un caràcter distintiu.
Fa uns dies, l'advocat general ha presentat els seus conclusions (no disponibles en espanyol) en què afirma que el TG va errar al
considerar que “les representacions gràfiques de la marca controvertida no permeten saber si la forma controvertida té una funció tècnica ni, si escau, quina podria ser (…) no es dedueix amb seguretat suficient d'aquestes representacions que el cub en qüestió estigui compost per elements mòbils i menys que aquests elements puguin ser objecte de moviments de rotació” Sosté que, encara que el TG va identificar les característiques essencials de la forma representada, no es va detenir a analitzar la relació entre aquestes i la funció tècnica pròpia del producte.
Contràriament al que disposa el TG en la sentència, l'Advocat General considera que l'estructura quadriculada de la galleda no constitueix precisament un element decoratiu i imaginatiu, sinó que aquesta estructura divideix els elements individuals dels quals es compon el puzle, permetent així la seva rotació. Subratlla que quan es duu a terme l'anàlisi dels elements funcionals d'una manera, l'autoritat competent no està obligada a limitar-se únicament a la informació que resulta de la representació gràfica, sinó que, si cal, també ha de tenir en compte una altra informació pertinent. És per això que considera que el signe està constituït per la forma d'un producte que només expressa una funció tècnica, sense afegir elements no funcionals significatius, i aquesta forma és necessària per permetre la rotació (resultat tècnic) dels elements individuals dels quals es compon el producte en qüestió (el puzle).
Recordem que el fonament de la prohibició continguda a l'art. 7.1 apartat e) RMUE, relativa a les formes imposades per la pròpia naturalesa del producte designat, intenta evitar que per la via del dret de marques s'adquireixi un monopoli temporalment il·limitat sobre una categoria
de productes. La finalitat rau a protegir un mercat competitiu, en impedir possibles intents d'apropiació sobre la forma d'un producte que, per naturalesa pròpia, ha de presentar necessàriament aquesta forma.
L'advocat general finalitza argumentant que, en no contenir elements arbitraris o decoratius, la forma del cub de Rubik no pot ser registrada com a marca, atès que aquest registre limita de manera significativa la llibertat d'altres operadors econòmics d'introduir al mercat altres productes caracteritzats pel mateix o similar resultat tècnic, és a dir, el d'un puzle tridimensional o trencaclosques que consisteix a ordenar de manera lògica elements que es poden desplaçar a l'espai.
És més, assenyala que el titular de la marca no va afegir a la seva sol·licitud de registre una descripció de la manera com funciona el puzle, cosa que permet que l'àmbit de protecció de la marca sigui més ampli i cobreixi tot tipus de puzles amb una forma similar sense tenir en compte la seva modalitat de funcionament, fent possible que el titular estengui el seu monopoli a les característiques dels productes que no només reuneixen la funció de la forma
controvertida, sinó també altres funcions semblants.
Haurem d'esperar ara uns mesos per comptar amb la decisió definitiva del Tribunal de Justícia abans de poder confirmar si el cub de Rubik continua registrat com a marca o no.
NB Per a un comentari sobre la sentència final es pot acudir aquí
