La interpretació concernent a determinades formes tridimensionals en relació amb el registre de marques queda millor definida després de la Sentència del Tribunal de Justícia (TJ) de 18 setembre 2014 (C-205 / 13, cas «Tripp-Trapp»).
Tripp-Trapp és com es coneix la cadira dissenyada pel danès Peter Opsvik i comercialitzada des del 1972 per l'empresa Stokke. Es tracta d'una cadira per a nadons el disseny dels quals inclou un mecanisme que permet adaptar l'alçada segons el nen va creixent. L'originalitat del disseny no es discuteix, prova d'això és que tant en el procés de què porta causa aquesta qüestió prejudicial com en un procés paral·lel que es va tramitar a Alemanya, es conclou que aquesta cadira compleix els requisits d'originalitat per beneficiar-se de la protecció de drets d'autor. La cosa canvia, això sí, quan es tracta de drets de marca.
Com és sabut, la protecció que atorga el dret de marca és virtualment indefinida, per la qual cosa, de vegades, pot resultar atractiu per als titulars de models, dissenys i fins i tot de drets d'autor, sobre formes de productes intentar perpetuar la protecció que atorguen aquests drets a través de la marca. D'això n'era conscient el legislador quan a la Primera Directiva 89/104 / CEE relativa a l'aproximació de les legislacions dels estats membres en matèria de marques, inclou, a l'article 3(1)(e), una causa de denegació o nul·litat específica aplicable als signes constituïts exclusivament per:
– la forma imposada per la naturalesa del propi producte, o
– la forma del producte necessària per obtenir un resultat tècnic, o
– la forma que dóna un valor substancial al producte;
Així doncs, quan la companyia alemanya Hauck GMBH & Co. KG (“Hauck”), comença a comercialitzar les seves cadires Alfa y beta, amb un disseny molt similar al de la cadira Tripp-Trapp, l'empresa Stokke decideix accionar no només sobre la base de drets d'autor, sinó que invoca a més una marca tridimensional registrada el 1998:
Hauck reconvé llavors al·legant que la marca en qüestió seria nul·la per tractar-se d'un disseny que respon a la funcionalitat del producte i no a la indicació de l'origen empresarial. Ja en cassació, el Hoge Raad der Nederlanden (Tribunal Suprem dels Països Baixos), decideix suspendre el procediment per plantejar diverses qüestions prejudicials al TJ sobre la interpretació de la causa de denegació ressenyada.
Primer, el TJ analitza si la causa de denegació prevista a l'art. 3(1)(e) primer guió (la forma imposada per la naturalesa del propi producte), es pot aplicar únicament a un signe exclusivament compost per la forma indispensable per a la funció del producte, o igualment a una forma que revesteix una o diverses característiques d'ús essencials d'aquest producte oa les funcions genèriques del producte. El TJ es decanta per aquesta segona interpretació del precepte. Pel TJ, la primera opció interpretativa no deixaria al productor pertinent cap marge per a una aportació personal essencial ni permetria que la causa de denegació que ens ocupa complís plenament el seu objectiu.
Segon, el TJ analitza si la prohibició relativa a la formulari que dóna un valor substancial al producte, es pot aplicar a un signe constituït exclusivament per la forma d'un producte que tingui diverses característiques que li puguin conferir diferents valors substancials. El TJ respon a aquesta qüestió en sentit afirmatiu. El TJ assenyala que aquesta prohibició no es pot limitar únicament a la forma de productes que tinguin exclusivament un valor ornamental. Aquesta prohibició també arriba o assoliria els productes que, a més de l'element artístic, tinguin altres característiques que li atorguin un valor rellevant (p. ex., en matèria de seguretat, comoditat, qualitat, etc.). Sobre aquest particular, el TJ afegeix que la percepció del signe pel consumidor rellevant no és o seria un element decisiu, sinó un element d'apreciació addicional a l'hora d'avaluar l'aplicabilitat d'aquesta causa de denegació.
En tercer lloc, el TJ estableix que les causes de denegació del registre de la marca previstes a l'art. 3(1)(e) tenen caràcter autònom i no es poden aplicar combinades entre si.
Aquesta sentència és important i ha de ser benvinguda perquè aclareix amb bon criteri els paràmetres legals aplicables al registre de les marques tridimensionals.
