- El titular d'un registre de marca comunitària que havia expirat per manca de renovació va interposar un recurs contra la notificació per la qual se li informava d'aquesta expiració.
- Atès que el titular no va presentar un escrit de motius dins del termini corresponent, el recurs va ser inadmissible.
- A més, com que la notificació no era una resolució que posés fi al procediment, el recurs no s'ajustava al que disposa l'article 66, apartat 2, del Reglament 2017/1001.
En la resolució de 26 d'agost de 2024 al cas R 656/2024-4, la Quarta Sala de Recurs de l'EUIPO ha desestimat un recurs interposat pel titular d'un registre de marca comunitària que havia expirat per manca de renovació contra la notificació per la qual s'informava el titular d'aquesta expiració.
La Sala de Recurs ha considerat que, atès que el titular de l'EUTM no va presentar cap escrit de motius dins el termini pertinent, el recurs no s'ajustava al que disposa l'article 68 del Reglament 2017/1001 i s'ha de desestimar per inadmissible de conformitat amb l'article 23, apartat 1, lletra d), del Reglament Delegat 2018/625. A més, atès que la notificació mitjançant la qual l'EUIPO va informar el titular de l'EUTM, de conformitat amb l'article 53, apartat 8, del Reglament 2017/1001, que l'expiració del registre de l'EUTM es feia efectiva el 23 de juliol de 2023 (és a dir, la notificació objecte del recurs) no era una resolució que el 66, apartat 2, del Reglament 2017/1001 i s'hauria d'haver desestimat per inadmissible d'acord amb l'article 23, apartat 1, lletra b), del Reglament Delegat 2018/625, fins i tot si l'escrit de motius del recurs s'hagués presentat dins del termini (quod non).
fets
La marca figurativa TAJ (EUTM núm. 012007258) es va presentar el 23 de juliol del 2013 i es va concedir el 3 de desembre del 2013.
El seu titular no va renovar el registre en el moment oportú (23 de juliol de 2023) ni dins el termini de gràcia de sis mesos de conformitat amb l'article 53, apartat 3, del Reglament 2017/1001. Mitjançant notificació datada el 2 de febrer de 2024 i tramesa el 3 de febrer de 2024, l'EUIPO va informar el titular de l'EUTM, de conformitat amb l'article 53, apartat 8, del Reglament 2017/1001, que l'expiració del registre de l'EUTM es va fer efectiva el 23 de juliol de 2023. A més, es va informar el titular de l'EUTM que, si considerava inexacta aquesta conclusió, podia sol·licitar per escrit una decisió al respecte en el termini de dos mesos a partir de la notificació. Es va assenyalar que aquesta resolució només es dictaria si l'EUIPO no compartia l'opinió o, en cas contrari, se'n modificaria la conclusió i s'informaria el titular de l'EUTM.
El 26 de març del 2024, el titular de l'EUTM va interposar un recurs sol·licitant l'anul·lació total de la notificació impugnada i va presentar una comunicació en què informava que, a causa d'una supressió del seu representant, no tenia coneixement de la notificació de caducitat. La comunicació finalitzava afegint que ben aviat es presentaria un escrit de motius.
El 5 de juny del 2024, la Secretaria de les Sales de Recurs va notificar al titular de l'EUTM una irregularitat relativa a l'escrit de recurs. Va indicar que, de conformitat amb l'article 66, apartat 2, del Reglament 2017/1001, només es pot recórrer una resolució que posi fi al procediment i que, per tant, era probable que el recurs es desestimés per inadmissible. S'invità el titular de l'EUTM a presentar observacions ia facilitar a la Sala qualsevol prova justificativa en relació amb aquestes conclusions en el termini d'un mes a partir de la recepció de la notificació.
L'escrit de motivació del recurs es va rebre el 3 de juliol de 2024, molt després dels quatre mesos de la data de notificació de la decisió prevista a l'article 68, apartat 1, del Reglament 2017/1001.
Decisió
La Sala de Recurs va declarar inadmissible el recurs:
- El titular de l'EUTM no va presentar cap escrit de motivació dins el termini pertinent (quatre mesos després de la resolució recorreguda); i
- La notificació impugnada no és una resolució que posi fi al procediment i, per tant, no és recurrible.
Comentari
La resolució dictada per la Sala de Recurs és lògica i ineludible per motius formals i de fons. La recurrent no va presentar les al·legacions dins el termini de quatre mesos. Encara que ho hagués fet, el recurs continuaria sent inadmissible, atès que l'EUIPO va emetre la notificació objecte de recurs a efectes merament informatius, ja que la caducitat del registre de l'EUTM per manca de renovació es produeix ope legis. La cancel·lació tindrà efecte a partir de l'endemà de la data d'expiració del registre existent. En altres paraules, la revocació del registre de l'EUTM no es va produir com a conseqüència de la notificació de l'EUIPO, sinó que ja s'havia produït amb anterioritat en haver transcorregut el període de validesa de 10 anys i el període de gràcia posterior de sis mesos sense que el titular del registre de l'EUTM sol·licités la renovació.
José Ignacio San Martín, Soci Associat a ELZABURU
Originalment publicat a WTR el 18 d'octubre del 2024.
