Resum Sentència del Tribunal Suprem de 26 de febrer de 2025, Farola Llatina (ECLI:CA:TS:2025:735)
1. Fets
La sentència porta causa de la demanda interposada a Barcelona per una arquitecta espanyola contra la mercantil Ashghal i l'Estat de Qatar, per infracció dels drets de propietat intel·lectual sobre una certa obra de disseny d'un fanal model LATINA. L'autora sostenia que la seva obra havia estat “copida i falsificada"pels demandats a la instal·lació de fanals a l'avinguda Al Waab de Doha (Qatar). A més de la retirada dels fanals, l'acció reclamava una indemnització de 100.000 euros."
Fanal model LATINA instal·lada a Avinguda de Barcelona (Terrassa). Font: Urbidermis
El conflicte es remuntava a l'any 2005, data en què es van iniciar els primers contactes entre Santa & Cole (empresa que explotava els dissenys de l'actora a diversos països) i l'entitat pública Ashgal, de Qatar, amb la finalitat de fer una proposta integral d'il·luminació de l'Avinguda Al Waab, de Doha. El fracàs a les llargues negociacions mantingudes va motivar l'acció finalment interposada.
Les demandades van plantejar una declinatòria per manca de competència judicial internacional que va ser estimada pel jutjat. La demandant va apel·lar aquesta decisió i l'Audiència Provincial va dictar una interlocutòria el 12 de març de 2015 (ECLI:CA:APB:2015:1256A) rebocant-la i desestimant la declinatòria exercitada.
Reprès el plet, la demanda va ser estimada parcialment pel Jutjat, reduint-se la indemnització a 50.000 euros (ECLI:CA:JMB:2018:8060).
Recorreguda la sentència en apel·lació per ambdues parts, la Secció quinze de l'Audiència Provincial de Barcelona va dictar sentència el 6 de març del 2020 (ECLI:CA:APB:2020:2644) per la qual s'estimen parcialment els dos recursos i es deixa la condemna en els termes següents: es limita la condemna a Ashgal, absolent l'Estat de Qatar; es considera infringits només el dret a la paternitat de l'obra i el dret a la seva integritat, però no així el dret a la divulgació; es fixa l'import de la indemnització a la suma de 100.000 euros.
La sentència d'apel·lació és recorreguda davant del Tribunal Suprem pels demandats, en escrit que planteja 33 motius d'infracció processal i 4 de cassació.
2. Pronunciaments
La primera qüestió que es planteja a la cassació és la vulneració del que disposen les normes relatives a l'àmbit de la jurisdicció espanyola (el l'article 52.1.11 de la Llei d'Enjudiciament Civil).
El Tribunal Suprem reconeix que l'exposició que realitza la sentència recorreguda mostra “un profund coneixement de la jurisprudència del TJUE”, però considera que “la incorrecció d'alguna de les seves premisses fa que la conclusió assolida (afirmar la competència judicial internacional dels tribunals espanyols) sigui incorrecta".
Com a qüestió prèvia, la sentència adverteix que, encara que el Reglament (CE) núm. 44/2001 del Consell, de 22 de desembre de 2000, relatiu a la competència judicial, el reconeixement i l'execució de resolucions judicials en matèria civil i mercantil (d'ara endavant, Reglament 44/2001 o Reglament Brussel·les I) no sigui directament aplicable, la jurisprudència del TJ que l'interpreta és d'utilitat perquè les regles sobre competència internacional contingudes a la Llei Brussel·les de 1968, la regulació del qual va passar, amb escasses modificacions, al Reglament 44/2001.
La sentència del TJ de 3 d'octubre del 2013, C-170 / 12, Pinckney, amb cita d'altres anteriors, va declarar que, com a excepció al principi fonamental enunciat a l'article 2, apartat 1, del Reglament 44/2001, que atribueix la competència als òrgans jurisdiccionals de l'Estat membre al territori del qual estigui domiciliat el demandat, el capítol II, secció 2, del dit Reglament preveu un determinat nombre d'atribucions de competències especials, Reglament.
Atès que la competència dels òrgans jurisdiccionals del lloc on s'hagi produït o pogués produir-se el fet danyós és una regla de competència especial, s'ha d'interpretar de manera estricta, sense que hi càpiga una interpretació que vagi més enllà dels supòsits explícitament contemplats al Reglament.
L'expressió «lloc on s'hagués produït o pogués produir-se el fet danyós», que figura a l'article 5, punt 3, del Reglament, es refereix alhora al lloc de la materialització del dany i al lloc del fet causal que va originar aquest dany, de manera que l'acció es pot exercir, a elecció del demandant, davant dels tribunals de qualsevol d'aquests dos llocs.
La regla de competència establerta a l'article 5, punt 3, del Reglament es basa en l'existència d'una connexió particularment estreta entre la controvèrsia i l'òrgan jurisdiccional del lloc on s'ha produït o es pot produir el fet danyós, que justifica una atribució de competència a aquest òrgan jurisdiccional per raons de bona administració de la justícia i d'una substanciació adequada del procés.
El TJ també ha declarat, a la sentència 19 de setembre de 1995, C-364 / 93, Marinari, que, encara que s'admeti que el concepte de «lloc on s'hagués produït el fet danyós», en el sentit del número 3 de l'article 5 del Conveni (equivalent a l'art. 5.3 del Reglament 44/2001), pot referir-se alhora al lloc on va sobrevenir el dany i al lloc del fet causant, aquest concepte no es pot interpretar d'una manera extensiva fins al punt d'englobar qualsevol lloc on es puguin experimentar les conseqüències perjudicials d'un fet.
És més, a la sentència de 10 de juny de 2004, C-168 / 02, Kronhofer, va declarar que aquest precepte ha de ser interpretat en el sentit que l'expressió «lloc on s'hagués produït el fet danyós» no comprèn el lloc del domicili del demandant on es localitzi el «centre del seu patrimoni», només pel fet que el demandant hagi patit en aquest lloc un perjudici econòmic com a conseqüència de la pèrdua d'una part del seu patrimoni esdevinguda i patida en un altre Estat contractant.
La sentència continua recordant que el criteri del fur del demandant o forum actoris no gaudeix del favor del Conveni de Brussel·les ni, consegüentment, del Reglament Brussel·les I, que han optat per la regla de competència general actor sequitur forum rei [el demandant ha de seguir el fur del demandat], sense perjudici d'alguns furs especials entre els quals hi ha el de l'art. 5.3 del Conveni i del Reglament, per a les accions delictuals i quasidelictuals, entre les quals es troben aquelles en què s'exigeix responsabilitat extracontractual, en què tenen acomodament les derivades de la infracció dels drets de propietat intel·lectual.
La raó per la qual el TJ, a partir de la sentència de 25 d'octubre del 2011, C-509/09 i C-161/10, eDate, va reconèixer el fur del centre d'interessos principals de la víctima en supòsits en què era aplicable l'art. 5.3 del Reglament 44/2001, no va ser tant la naturalesa dels drets per als quals es reclamava la protecció com la ubiqüitat de la manifestació dels danys, atès que la vulneració dels drets de la personalitat s'havia produït per publicacions a Internet. Com va declarar aquesta sentència, la publicació de continguts en un lloc d'Internet es distingeix de la difusió territorial a través d'un mitjà de comunicació imprès en què aquella persegueix, en principi, la ubiqüitat dels continguts esmentats. Aquests poden ser consultats instantàniament per un nombre indefinit dusuaris dInternet a tot el món, amb independència de qualsevol intenció del seu emissor relativa a la seva consulta més enllà del seu Estat membre de residència i fora del seu control.
És aquesta, i no una altra, la raó per la qual el TJ va reconèixer un fur competent per al coneixement de la totalitat de les accions que corresponguessin a la víctima a l'Estat on aquesta tingués el seu centre d'interessos principals que, en general, encara que no necessàriament (sentència de 17 d'octubre de 2017, assumpte C-194 / 16, Bolagsupplysningen OÜ), serà aquell Estat en què la víctima tingués el seu domicili. Donat el caràcter universal de la World Wide Web, la publicació ofensiva hauria estat accessible en aquest Estat i és en ell on s'hauria produït el dany més gran per a la víctima, en ser el lloc on seria més coneguda i, per tant, la seva reputació resultava més perjudicada.
Tot i això, quan el contingut ofensiu no ha estat publicat a Internet sinó en un mitjà tradicional (en concret, en una revista editada en paper), el TJ ha mantingut el criteri tradicional de considerar que el forum loci delicti comissi de l'art. 5.3 del Conveni i del Reglament Brussel·les I és tant l'Estat en què s'edita la revista, com a lloc del fet causal (els tribunals dels quals tenen competència per conèixer de totes les accions que corresponguin a la víctima i, en concret, la de reclamació d'indemnització de la totalitat del dany), com els Estats en què la publicació s'ha distribuït quan la víctima és allà coneguda com de la indemnització del dany produït en aquest Estat, per a això és rellevant, per exemple, quina ha estat la distribució de la revista en aquest Estat. Així ho declara a la sentència de 7 de març de 1995, C-68 / 93, Shevill.
La sentència conclou assenyalant que en el cas objecte del recurs, la vulneració dels drets morals d'autor de la demandant no s'ha produït per la reproducció i la comunicació pública inconsentida de la seva obra a Internet. Ho ha estat per una reproducció de l'obra en un suport tradicional, concretament uns fanals instal·lats en una via pública, i la comunicació pública de l'obra plagiària s'ha produït en aquest lloc, que era a l'Estat de Qatar.
Per tant, atès que tant el fet causal com la manifestació del dany s'han produït fora d'Espanya, que la demandant tingui el centre d'interessos principals a Espanya i sigui en aquest Estat on ha desenvolupat la seva tasca creativa, no constitueixen nexes adequats per atribuir la competència judicial internacional als tribunals espanyols i, en concret, al Jutjat Mercantil de Barcelona davant el qual es va presentar la demanda.
Com a conseqüència del que s'ha exposat, el motiu del recurs extraordinari per infracció processal és estimat i la condemna és revocada.
3. Comentari
És gairebé impossible resumir en poques línies un conflicte de 20 anys i una sentència del Tribunal Suprem espanyol que resol un recurs per infracció processal basat en 33 motius i un recurs de cassació basat en 4 motius més. Però el cert és que el Tribunal Suprem aplana el camí del tot en estimar la primera de les causes d'impugnació, la manca de competència internacional del tribunal espanyol, fent innecessària la consideració de totes les restants.
En aquest punt, la sentència incideix en l'espinós tema de determinar els límits de la jurisdicció espanyola per infraccions de drets de propietat intel·lectual quan l'il·lícit té lloc fora d'Espanya. El tribunal Suprem ofereix un repàs exhaustiu de la jurisprudència del TJ que interpreta el criteri general que es decanta per atorgar la competència als tribunals del lloc on s'hagi produït o es pugui produir el fet danyós.
A aquests efectes, la sentència recorda que aquest criteri ha de ser interpretat de forma restrictiva; que hi ha d'haver una connexió particularment estreta entre la controvèrsia i l'òrgan jurisdiccional; que no cal estendre la jurisdicció a qualsevol lloc on es puguin experimentar les conseqüències perjudicials d'un fet que ja hagi causat un dany efectivament sobrevingut en un altre lloc; que les preferències del legislador no comprenen el lloc del domicili del demandant, sinó el forum loci delicti comissi; i que l'excepció a aquesta regla general només es justifica a les infraccions que es cometen a través d'Internet però no a les analògiques.
El fet que en el cas enjudiciat la infracció consisteixi en una instal·lació de fanals al carrer públic d'una ciutat fora d'Espanya, n'hi ha prou perquè el Tribunal Suprem rebutgi la competència internacional del Jutjat espanyol. Es podria preguntar fins a quin punt aquesta sentència obliga o no els autors espanyols que veuen infringits el seu dret moral fora d'Espanya a litigar sempre a països tan llunyans com Qatar.
Carlos Morán, Soci, àrea Legal
