Sentència del Tribunal de Justícia de 11 de gener de 2024, Mylan (C-473/22)
fets
Aquesta sentència porta causa d'una petició de decisió prejudicial plantejada pels tribunals finlandesos al TJ sobre la interpretació i l'abast de l'art. 9.7 de la Directiva 2004/48 / CE relativa al respecte dels drets de propietat intel·lectual (“Directiva 2004/48”).
Els fets del cas eren els següents:
El 2017, Gilead Sciences Finland Oy, Gilead Biopharmaceutics Ireland UC i Gilead Sciences Inc. (conjuntament “Gilead”) interposen una acció d'infracció contra Mylan AB (“Mylan”) davant el Tribunal Mercantil Finlandès per la comercialització per aquesta d'un medicament. les actores. Gilead també va sol·licitar mesures provisionals contra Mylan que li van ser concedides.
El 2019, les mesures provisionals van ser revocades i el CCP titularitat de les actores va ser anul·lat.
Aleshores, Mylan va sol·licitar al Tribunal d'instància que condemnés Gilead al pagament d'una indemnització pels danys suportats per les mesures provisionals concedides i després revocades. Per això es va basar en la legislació finlandesa que estableix un sistema objectiu de reparació del dany per a aquest tipus de supòsits independent de qualsevol culpa. Gilead es va oposar a la demanda de Mylan invocant la doctrina del TJ asseguda a l'assumpte Bayer Pharma (C-688 / 17). Aquesta doctrina rebutjava el caràcter automàtic de la indemnització en aquests casos, afirmant que l'aixecament de les mesures cautelars “no implica que els òrgans jurisdiccionals nacionals competents puguin, de manera automàtica i, en qualsevol cas, condemnar el sol·licitant a reparar qualsevol perjudici patit pel demandat per raó de les mesures esmentades".
El Tribunal Mercantil va decidir llavors suspendre el procediment i plantejar al TJ diverses qüestions prejudicials relacionades amb la interpretació de l'art. 9.7 de la Directiva 2004/48.
Pronunciaments
El TJ només es pronuncia sobre la primera qüestió prejudicial plantejada pel Tribunal finlandès. Aquesta qüestió sotmet al TJ la pregunta de si l'article esmentat és compatible amb una normativa nacional que estableix un mecanisme de reparació de qualsevol dany causat per una mesura provisional basat en un règim de responsabilitat objectiva del sol·licitant de la mesura, en el marc del qual el jutge està facultat per adaptar l'import de la indemnització tenint en compte les circumstàncies del cas, inclosa l'eventual participació del demandat.
El TJ respon en sentit afirmatiu a la pregunta anterior. En la resposta el TJ argumenta:
- Que lart. 9.7 de la Directiva 2004/48, en relació amb l'art. 50.7 del Acord sobre els ADPIC, s'ha d'interpretar en el sentit que estableix un nivell mínim de respecte dels drets de propietat intel·lectual (“DPIs”), deixant als Estats membres un marge de maniobra que els permeti optar, si escau, per un règim de responsabilitat objectiva o per un règim de responsabilitat per culpa.
- Que els mitjans que aquests Estats prevegin per garantir el respecte dels DPI d'acord amb la referida Directiva hauran de ser, en tot cas, equitatius, proporcionats i dissuasius, i aplicar-se de manera que evitin la creació d'obstacles al comerç legítim.
- I que un mecanisme de responsabilitat objectiva del dany, com el previst a l'ordenament finlandès, en el marc del qual el jutge que coneix de l'assumpte pot tenir en compte totes les circumstàncies del cas, inclosa l'eventual participació del demandat en la producció del dany, permet adaptar l'import de la indemnització per danys i perjudicis i, d'aquesta manera, atenuar un possible efecte dissuasiu.
Comentari
La sentència que ens ocupa ha estat molt polèmica i controvertida perquè s'aparta de pla de l'anterior doctrina del TJ en la matèria, tal com acabem d'assenyalar.
A Espanya regeix un sistema objectiu de reparació del dany en aquesta matèria (vegeu arts. 745, 742 i concordants de la LEC). Per tant, el nostre ordenament és compatible amb la doctrina del TJ. Això no obstant, els tribunals espanyols hauran de, com a qüestió de principi, prendre en consideració totes les circumstàncies del cas, inclosa l'eventual participació del demandat a la producció del dany, per modular i fixar la indemnització final deguda per l'actor en el cas concret.
Enrique Armijo, Soci de l'àrea Legal d'ELZABURU.
