Dilluns passat la Cort Suprema dels Estats Units va acceptar a tràmit una demanda contra Google LLC que planteja en essència, per tal d'unificar doctrina respecte a la Llei de Decència en les Comunicacions (CDA) dels Estats Units, si la secció 230 protegeix les “recomanacions” que fan plataformes com YouTube, o si aquesta protecció es limita a les[1].
Això té a veure amb l'origen de la demanda i que no hi ha uniformitat jurisprudencial. Respecte a la primera, la família González va perdre la seva filla Nohemi González, de 23 anys, el novembre del 2015 a l'atemptat gihadista a la sala Bataclan, de París. A la demanda, la família González argumenta que els algorismes de recomanació automàtics que YouTube utilitza van ser un vehicle necessari per a la radicalització de terroristes que posteriorment es van unir a la gihad; és a dir, el sistema de recomanació de YouTube (i per tant Google) havia ajudat el grup ISIS a desenvolupar-se i aconseguir adeptes, cosa que en paraules del tribunal:
L'aplicació de l'article 230 a les recomanacions esmentades elimina tots els incentius de responsabilitat civil perquè els serveis informàtics interactius evitin recomanar aquests materials nocius, i nega la reparació a les víctimes que podrien haver demostrat que aquestes recomanacions havien causat les seves lesions, o la mort dels seus éssers estimats.[2].
Per què és això important? Perquè suposaria, des de l'entrada en vigor de la CDA als anys 90, el primer precedent de limitació de la protecció concedida als proveïdors de serveis d'internet respecte al contingut generat pels usuaris.
Amb la secció 230 es prohibeix als tribunals admetre a tràmit demandes que busquin configurar un proveïdor de serveis com a responsable per realitzar les tasques que tradicionalment pertanyen als editors, com ara decidir què publicar, retirar, posposar o alterar.
Exemples de desestimació de causes amb fonament a la CDA són els casos Zeran v. American Online, Reno v. ACLU, etc. Des de l'entrada en vigor de la CDA, els tribunals sempre han fallat a favor d'atorgar protecció als proveïdors de serveis d'internet, fonamentant-se en la protecció de la llibertat d'expressió i d'informació a la xarxa, consagrats a la primera esmena a la Constitució dels EUA.
La família qüestiona si la protecció de la disposició esmentada es limita a les funcions tradicionals d'un editor, o si també s'hi inclouen les funcions d'autorecomanació d'aquests sistemes guiats per algorismes.
Això podria tenir dues solucions: establir que aquests proveïdors seran responsables per les recomanacions realitzades pels seus algorismes quan el contingut d'aquestes sigui difamatori, vexatori o perillós per a la seguretat pública; o deixar fora de la secció 230 a les recomanacions realitzades per algorismes autònoms, atès que la mateixa plataforma estaria suggerint de forma directa contingut allotjat als seus servidors a l'usuari que, d'una altra manera, no hi hauria accedit, i per tant, estaria reconeixent “de facto"que n'és conscient. En tots dos casos, sense l'ajuda del sistema de recomanació de la plataforma, l'usuari no hauria accedit al contingut, que als ulls de la família González, va ser clau en la radicalització de les persones que van cometre els atemptats de París."
Si bé és complicat poder aventurar un possible resultat, probablement la Cort Suprema mantingui la línia jurisprudencial actual, incloent les “recomanacions” dins de les exempcions de la secció 230. Al·legarà protegir la llibertat d'expressió i premsa, consagrades a la primera esmena, i que la pregunta no està prou definida per a les limitar d'aquesta manera cap dret.
No obstant això, resulta interessant el canvi de tendència en la interpretació de la privadesa i la responsabilitat als EUA, virant cap a posicions properes a la sensibilitat mantinguda per la Unió Europea.
Diferents tribunals s'han pronunciat a favor d'establir responsabilitats respecte del contingut publicat pels usuaris (Force v. Facebook, y Dyroff v. Ultimate Software Group, Inc) apropant-se a posicions europees, on si una plataforma rep l'avís que hi ha contingut difamatori, vexatori, o similar, i no ho elimina, estarà incorrent en responsabilitat per la seva inacció, com disposa la Directiva 2000/31/CE, sobre el Comerç Electrònic[3], on es diferencia entre els diferents proveïdors de serveis, entre proveïdors actius i passius, i la responsabilitat que cada rol comporta. Amb l'aprovació el 23 d'abril del 2022, de la proposta de Reglament de Serveis Digitals[4], que modifica la Directiva de Comerç Electrònic, que entrarà en vigor l'1 de gener del 2024, la responsabilitat d'aquests proveïdors augmenta, acomodant la normativa a les noves tecnologies.
Caldrà esperar la decisió de la Cort Suprema dels Estats Units, per confirmar si hi ha canvi de rumb, amb la seguretat més gran per als ciutadans que això implicaria, o si tot segueix igual, i els ciutadans americans continuaran vivint al Salvatge Oest d'internet.
Autor: Jaume Mourisco Ayuso.
Visiteu la nostra page web.
