La reciente sentencia en el caso Huawei v ZTE (C 170/13)confirma en gran medida la opinión del Abogado General (comentada en nuestro
blog de 2.12.2014).
Esta sentencia supone una ruptura con los criterios
restrictivos establecidos por el Tribunal Supremo Alemán (BGH) en el asunto
Orange Book (en alemán) relativo al encaje de las
patentes esenciales para una norma con el derecho de la competencia.
Representan así mismo un apoyo a la posición mantenida por la Comisión Europea,
que se ha mostrado siempre muy crítica con la resolución Orange Book.
restrictivos establecidos por el Tribunal Supremo Alemán (BGH) en el asunto
Orange Book (en alemán) relativo al encaje de las
patentes esenciales para una norma con el derecho de la competencia.
Representan así mismo un apoyo a la posición mantenida por la Comisión Europea,
que se ha mostrado siempre muy crítica con la resolución Orange Book.
El Tribunal inaplica las normas establecidas por el BGH en
el asunto Orange Book, donde la solicitud de cese por parte del titular de una
patente que goza de una posición dominante, sólo se podría considerar abusiva
si el presunto infractor hubiera hecho una oferta incondicional y vinculante,
sin que pudiera limitarse ésta a los casos en los que se hubiera probado la
infracción de la patente.
el asunto Orange Book, donde la solicitud de cese por parte del titular de una
patente que goza de una posición dominante, sólo se podría considerar abusiva
si el presunto infractor hubiera hecho una oferta incondicional y vinculante,
sin que pudiera limitarse ésta a los casos en los que se hubiera probado la
infracción de la patente.
El Tribunal, sin embargo, considera que es el titular de la
patente el que está obligado a enviar un requerimiento previo advirtiendo sobre
la presunta infracción y ofreciendo a su vez una licencia bajo condiciones
FRAND (equitativas, razonables y no discriminatorias) de empleo habitual,
especificando, en particular, el precio del royalty así como el método de
cálculo. De no hacerse así, se podría considerar un abuso de posición
dominante.
patente el que está obligado a enviar un requerimiento previo advirtiendo sobre
la presunta infracción y ofreciendo a su vez una licencia bajo condiciones
FRAND (equitativas, razonables y no discriminatorias) de empleo habitual,
especificando, en particular, el precio del royalty así como el método de
cálculo. De no hacerse así, se podría considerar un abuso de posición
dominante.
El presunto infractor estaría entonces facultado a presentar
una contra-oferta con condiciones alternativas e incluso podría ofrecer una
garantía bancaria u ofrecer el depósito de una cantidad en un depósito. El
titular de la patente sólo podrá solicitar el cese a un tribunal en el caso de
que la contra-oferta pudiera considerarse banal o una mera táctica dilatoria.
El presunto infractor se podría reservar asimismo el derecho a impugnar la
validez de la patente y la existencia de la infracción
una contra-oferta con condiciones alternativas e incluso podría ofrecer una
garantía bancaria u ofrecer el depósito de una cantidad en un depósito. El
titular de la patente sólo podrá solicitar el cese a un tribunal en el caso de
que la contra-oferta pudiera considerarse banal o una mera táctica dilatoria.
El presunto infractor se podría reservar asimismo el derecho a impugnar la
validez de la patente y la existencia de la infracción
Esta sentencia supone que los derechos que disfrutaban los
titulares de las patentes esenciales para normas bajo el “criterio Orange Book”
se hallen claramente restringidos.
titulares de las patentes esenciales para normas bajo el “criterio Orange Book”
se hallen claramente restringidos.
N.B. Versión española del artículo publicado en el IP Finance Blog
Autor: Colm Ahern
Visite nuestra página web: http://www.elzaburu.com/
