Concepto de “usuario informado” para diseños que permiten el ensamble o la conexión múltiples de productos mutuamente intercambiables dentro de un sistema modular

Lego A/S (en lo sucesivo, Lego) es el titular de los diseños de la UE nº 001950981-0001 y 002137190-0002, referentes a elementos de construcción pertenecientes a un juego de construcciones, y registrados el 22 de noviembre de 2011 y el 16 de noviembre de 2012, respectivamente, cuyas representaciones se incluyen a continuación:

Diseño de la UE nº 001950981-0001

Diseño de la UE nº 002137190-0002

Pozitív Energiaforrás (en lo sucesivo, Positív) intentó importar en Hungría juegos de construcción que comprendían, entre otros, los elementos de construcción representados a continuación en la segunda columna:

Tras la denuncia presentada por Lego, la Administración de Hacienda y Aduanas de Hungría ordenó el embargo de los juegos de construcción e incoó un procedimiento de infracción por sospecha de vulneración de los derechos de propiedad industrial e intelectual de Lego. El 22 de junio de 2022 Lego presentó una solicitud de medida provisional para mantener el embargo.

Dicha solicitud fue denegada por el órgano jurisdiccional de primera instancia, al considerar que los elementos de construcción de Positív producían en el usuario informado una impresión general distinta de la de los diseños de Lego.

Lego interpuso recurso de apelación ante el Tribunal Superior de la Capital, el cual modificó el auto anterior y ordenó el embargo de los juegos de Positív al considerar que los diseños de Lego no producían en el usuario informado una impresión general distinta de la de los elementos de construcción de Positív.

Positív interpuso un recurso de casación ante el Tribunal Supremo de Hungría, quien confirmó la anterior resolución del Tribunal Superior de la Capital.

A continuación, Lego interpuso una acción por infracción contra Positív ante el Tribunal General de la Capital.

Dicho Tribunal se preguntó cuáles eran las aptitudes que se suponen del “usuario informado” del artículo 10 del Reglamento (CE) nº 6/2002, cuando se trata de apreciar la impresión general que producen en él los diseños del artículo 8, apartado 3 de dicho Reglamento (es decir, los diseños que permiten el ensamble o la conexión de múltiples productos mutuamente intercambiables dentro de un sistema modular). Asimismo, se planteó la interpretación del artículo 89 de dicho Reglamento y, más en concreto, del alcance del concepto “motivos especiales”.

En estas circunstancias el Tribunal General de la Capital suspendió el procedimiento y planteó al TJ las siguientes cuestiones prejudiciales:

1.- En un asunto como el del procedimiento principal, en el cual el titular invoca un dibujo o modelo protegido con arreglo al artículo 8, apartado 3, del Reglamento nº 6/2002 respecto de uno o varios bloques de construcción de un juego de construcción de la demandada que cumplen la misma función de ensamblaje que los bloques del dibujo o modelo de la demandante, ¿es conforme con el Derecho de la Unión una práctica judicial en virtud de la cual los órganos jurisdiccionales, al determinar el ámbito de protección, en el sentido del artículo 10 del Reglamento, del dibujo o modelo de la demandante:

• se basan en un usuario informado que, sobre la función del dibujo o modelo y la del producto, posee los conocimientos técnicos que cabe esperar de un experto en el sector;
• consideran usuario informado a aquel que compara el dibujo o modelo de la demandante y el producto de la demandada mediante un examen minucioso, técnico y metódico, y
• asumen que este usuario informado conforma su impresión general del dibujo o modelo y del producto, ante todo, como una opinión técnica?

2.- En el supuesto de que, en un asunto con las características expuestas, haya de concluirse que la protección conferida por el dibujo o modelo de la demandante se extiende a una o a unas pocas piezas presentes en los juegos de construcción de la demandada, que, no obstante, suponen un número reducido de bloques de construcción en relación con el total, ¿es conforme con el Derecho de la Unión el reconocimiento de una facultad de apreciación en virtud de la cual, tomando en consideración el carácter parcial de la infracción, la escasa gravedad y proporción de la infracción respecto de la mercancía en su conjunto y los intereses asociados al comercio sin restricciones de un juego de construcción no cuestionable en su mayor parte, razones que se califican de “motivos fundados” a los efectos del artículo 89, apartado 1, del Reglamento, el órgano jurisdiccional desestima la pretensión de que se prohíba continuar importando en el país el juego de construcción?