401 年 2017 月 15.9.2017 日马德里 SAP XNUMX/XNUMX 意见摘要（ECLI:ES:APM:2017:14041），发表于 竞争与分配法杂志
冲突的起因是 GROUPON 网站上宣传可兑换 SARASWATI 公司（以 PRISAUK 名义运营）的包袋的优惠券，该公司的设计让人想起 LONGCHAMP (LE PLIAGE) 的 1623 LE PLIAGE 型号，并且其报价附有广告信息，例如 «使用 Longchamp 风格的折叠包为您的装扮增添法式风情»或«Longchamp 风格折叠包，平价奢华，法式风情s»。
下面我们展示了 Longchamp 的 LE PLIAGE 款包包和 SARASWATI 在 GROUPON 及其 PRIASUK 网站上出售的包包的对比图片：
鉴于这种商业化，CASSEGRAIN（作为 LONGCHAMP 包袋和品牌的知识产权和工业产权所有者）和 LONGCHAMP（作为包袋的独家制造商和分销商）对 SARASWATI 和 GROUPON 提起商标侵权诉讼。 、版权和不正当竞争。
具体而言，原告辩称 LE PLIAGE 包作为一种应用塑料制品应受到保护，而 SARASWATI 销售的型号是该包的复制品。
同样，他们认为 GROUPON 网站上使用 LONGCHAMP 品牌和诸如“法式风格的实惠奢华》提到了LONGCHAMP品牌的起源和市场定位，构成了对这个在行业内同样享有恶名的品牌的侵权。
最后，原告了解到使用诸如“隆尚风格“是一种模仿、利用他人声誉、非法广告和由于混淆或联想所规定的欺骗行为的行为 不正当竞争法.
就被告而言，他们否认 LONGCHAMP 品牌的恶名以及 LE PLIAGE 包可以被视为一件艺术品。 此外，GROUPON 试图主张《公约》中规定的免责条款。 电子商务法 坚称他只是限于复制 SARASWATI 提供的描述，并且他不知道其网站上存储的信息是非法的。
一、一审判决的宣判。
18年2015月9日，商事法院就不正当模仿和利用他人声誉一案作出裁决。
具体来说，法官 到什么 认为尚未证明 Longchamp 的 LE PLIAGE 款包具有足够的原创性和创造性，可被视为受保护的作品 知识产权法 且由于LONGCHAMP商标除了广告之外并未在产品上使用，因此也不存在商标侵权，而是不正当模仿和不当利用他人名誉的行为 11 y 12 反不正当竞争法的规定。 同样，法院认为，GROUPON不能享受《电子商务法》的责任免除，因为已证明涉案袋子的广告设计是SARASWATI和GROUPON共同完成的。
2. 马德里省法院判决书预览及评注提要
原告和 GROUPON 均对商事法院的裁决提出上诉，引发了 判断 马德里省法院于 15.9.2017 年 XNUMX 月 XNUMX 日向马德里省法院提起诉讼，几乎完全推翻了商事法院的判决，认为 GROUPON 网站上的包袋营销侵犯了 LE PLIAGE 款式和臭名昭著的 LONGCHAMP 品牌的版权。
完整的评论，可以在第 22 期中找到 竞争与分配法杂志，对该判决的主要内容进行了详细分析，其中涉及时尚界非常感兴趣的问题——所谓的《时尚法》或 时尚法- 例如，通过该领域创作的版权保护——在 Longchamp 的“Le Pliage”模型包的例子中——；当驰名商标在广告中使用并附有诸如“”等提及时，可能会侵犯驰名商标。风格“，”类型“，”仿制»；专有权规则与反不正当竞争法之间的相对互补原则以及信息社会服务提供商对这些可能的侵权行为的责任。
作者： 克里斯蒂娜·贝拉斯科
访问我们的网站： http://www.elzaburu.com/
