马德里，2026年6月3日。 ELZABURU 再次荣登 IAM Patent 1000 新版榜单，该榜单是专利领域领先的国际名录之一，旨在表彰全球最杰出的公司和专业人士。 IAM Patent 1000 重点关注在专利法的关键领域表现杰出的公司和专业人士，着重强调技术质量、经验以及就特殊复杂事项提供咨询的能力。 在本版中，ELZABURU 再次确认其在专利诉讼和专利申请类别中的银奖地位，并通过在专利交易领域的推荐扩大了其认可度，这反映了其在保护和捍卫客户资产以及利用和转让资产方面为客户提供支持的能力。 IAM Patent 1000 突出了该公司在创新资产的整个生命周期中有效运作的能力，从识别发明和制定保护策略到处理、异议、司法辩护和专利权的合同利用。 该目录还重点介绍了 ELZABURU 团队的多学科性质，该团队由工程师、化学家、生物技术专家、生命科学专家和律师组成，他们以协调的方式工作，在高度多样化的领域提供技术和法律建议。 该出版物还强调了该公司诉讼业务日益增长的重要性，以及其在调解和仲裁等替代性争议解决机制方面的经验，这使得该公司能够在诉讼不一定是最合适的选择时，为客户提供量身定制的解决方案。 在本期 IAM Patent 1000 中，ELZABURU 的八位专业人士因其职业生涯和专业领域而受到特别表彰：法律领域的合伙人 Enrique Armijo 因其在具有重大影响的工业和知识产权诉讼领域超过三十年的职业生涯以及在无形资产利用的合同和商业结构方面的经验而受到认可，包括许可、转让、合资企业、特许经营和技术转让。 法律领域的合伙人科尔姆·阿赫恩 (Colm Ahern) 因其工业工程师和律师的双重身份而脱颖而出，这为与汽车、家用电器和电子产品等行业相关的专利诉讼带来了特别相关的技术深度。 法律领域的合伙人卡洛斯·莫兰再次因其在涉及工业产权和不正当竞争的复杂国内和国际事务中的参与而受到认可。 IAM Patent 1000 特别强调了其参与欧洲层面的里程碑式案件，以及其对香槟原产地名称法律保护所做出的贡献。 专利领域的合伙人 Ruth Sánchez 因其在国家、欧洲和国际层面上的发明保护和管理方面的战略领导能力而受到认可。 她是一位工程师和欧洲专利代理人，为航空航天、汽车、建筑和土木工程等行业的客户提供咨询服务。 专利领域的合伙人弗朗西斯科·哈维尔·萨埃斯 (Francisco Javier Sáez) 因其在西班牙、欧洲和 PCT 体系中撰写、处理和辩护专利申请方面的丰富经验而闻名，尤其专注于化学、制药、能源、环境和农用化学品领域。 专利领域的合伙人佩德罗·萨图里奥 (Pedro Saturio) 因其在机电专利和工业设计方面的工作而跻身榜单。 她是一名工业工程师和欧洲专利代理人，为航空航天、汽车、运输、国防、能源和建筑等行业的高科技项目提供咨询。 法律领域的高级合伙人玛丽亚·卡达索 (María Cadarso) 因其在工业产权、知识产权和不正当竞争诉讼方面的实践而被公认为一位冉冉升起的新星。 他的工作是将冲突解决与预防方法相结合，重点在于合同谈判和制定策略，以便预见和避免潜在的纠纷。 法律、商业和合同领域的合伙人阿尔巴·玛丽亚·洛佩兹 (Alba María López) 也凭借其在工业和知识产权、数字法律和技术方面的经验进入排名。 他的业务重点是无形资产治理模式、技术转让交易、复杂的知识产权和信息通信技术合同、尽职调查流程和诉讼事项。 ELZABURU 持续位列 IAM Patent 1000 榜单，体现了其专利业务的实力，该业务建立在技术专业化、法律严谨性和将创新视为公司战略资产的全面愿景之上。

背景：一场质疑原产地名称保护程度的冲突。负责捍卫受保护原产地名称 (PDO) 香槟的香槟行业委员会 (CIVC) 发现，有人使用“Champanillo”标志来识别加泰罗尼亚的一家连锁小吃酒吧，并在域名、社交网络和宣传材料中使用该标志。 在欧盟，受保护原产地名称 (PDO) 在欧盟层面享有特定的保护制度，该制度由 (EU) 1308/2013 号条例规定，保证其在所有成员国免受滥用。 本案的主要法律挑战在于，涉案产品与香槟并不具有可比性，而是餐饮服务，这就引出了一个关键问题：当标志用于服务而不是产品时，是否会侵犯受保护原产地名称 (PDO)？ 法律方法：保护范围应扩大到那些能在消费者心中唤起联想的用途。该案例的核心思想是：原产地名称的保护不仅限于相同或相似的产品，还应扩大到那些能在消费者心中唤起联想的用途。 如果使用独特的“Champanillo”一词让普通消费者直接想到香槟，那么无论该词是用于识别西班牙小吃酒吧还是用于识别起泡酒，都应该启动保护措施。 此外，消费者心中的这种联系也暗示着对香槟原产地名称声誉的不公平利用：该品牌受益于 PDO 所建立的声望、认可和价值。 这种方法需要超越传统的分析，并依靠欧洲框架（欧盟法规 1308/2013）。 因此，该案引发了巴塞罗那省法院向欧盟法院提出的初步问题，该问题在澄清和明确原产地名称保护范围方面具有决定性意义。 案件发展：长达十年的诉讼才最终做出决定。该程序持续了近十年，经历了多次变故，最终才确立了这一改变方法的方案。 在初审中作出不利裁决后，巴塞罗那省法院将此问题提交至欧盟法院，将辩论的焦点从产品之间的相似性转移到唤起的概念。 在此之前，欧洲法院在多项裁决中对受保护原产地名称的援引概念进行了解释，包括 2018 年 6 月 7 日的 C-44/17 号案件判决和 2020 年 12 月 17 日的 C-490/19 号案件判决，但从未就原产地名称所赋予的保护是否不仅限于与产品相关的行为，而且也包括服务这一问题作出具体裁决。 欧洲法院在 2021 年 9 月 9 日的判决（C-783/19 号案件）中作出了决定性的回应。 他确认，原产地名称保护也适用于服务，前提是使用该标志能在消费者心中建立起与受保护名称之间足够直接的联系。 根据该标准，省法院审查了该案件，并得出结论，使用“Champanillo”构成了通过唤起而产生的侵权行为。 为此，它不仅限于名义上的分析，而是评估了一系列情况：符号之间明显的语音和概念上的接近性，有争议的符号中包含了“香槟”一词，该符号在与饮料消费相关的语境中使用，尤其是对香槟声誉的过度利用。 结果：最高法院巩固了重新界定原产地名称保护范围的标准。2026 年 4 月 8 日，最高法院完全确认了巴塞罗那省法院作出的判决，适用了欧盟法院确立的原则。 至此，整个流程结束，所采用的方法也得到巩固。 根据欧盟法院的解释，该判决确认，即使产品之间不存在相同或相似之处，通过提及香槟原产地名称（PDO）也构成侵权，并且当使用该标志在消费者心中产生足够直接的联系时，这种保护也延伸到服务。 这也证实了这种使用方式可能涉及对原产地名称相关声誉的不当利用。 根据这些原则，最高法院确认停止使用“Champanillo”标志、移除相关材料和取消相关数字资产的命令。 除了其具体影响之外，该决议标志着西班牙法律体系中对 PDO 召回概念的解释具有里程碑意义。 最高法院明确采纳了欧盟法院的标准，并将其融入国家司法实践中，巩固了扩大原产地名称保护范围并加强其对间接使用的防御的标准。 该裁决不仅提供了法律确定性，而且为未来的案件树立了明确的先例，确认了受保护原产地名称的保护并不取决于产品之间的相似性，而是取决于该标志能否在消费者心中唤起与受保护名称的联想。 卡洛斯·莫兰，法律领域合伙人。该案件由ELZABURU律师事务所法律领域合伙人卡洛斯·莫兰领导，他从诉讼程序开始之初就陪伴香槟酒行业协会，在各个阶段阐明法律策略，并为巩固这一标准做出了贡献。 他在捍卫香槟原产地名称保护方面的贡献得到了香槟委员会的国际认可，他被授予香槟丘骑士勋章，该勋章是委员会多次授予在国际层面上为保护这一原产地名称做出杰出贡献的法学家的荣誉。

最高法院 2025 年 6 月 30 日判决，Ron Barceló (ECLI:ES:TS:2025:3307) 1. 事实：多家饮料分销公司对 Barceló Comercial Internacional, SA 提起诉讼 Importaciones y Exportaciones de Varma, SA 请求宣布其利用 Ron Barceló 商标权禁止在欧洲经济区 (EEA) 内销售带有该商标的产品属于非法行为，构成不正当竞争行为，并违反了欧洲竞争保护规则。 原告请求法院宣告，从欧洲经济区供应商处以低于西班牙经销商设定的价格收购 Ron Barceló 是合法的，因为这些商品原产于欧洲经济区，Ron Barceló 商标的权利已经用尽。 被告反对该诉讼请求，声称原告尚未用尽权利，并提起反诉，指控原告未经授权销售带有 Ron Barceló 商标的产品，侵犯了 Ron Barceló 商标权。 首先，阿利坎特第一欧盟商标法院作出判决，驳回了原告的全部诉讼请求，并支持了被告的反诉请求。 第二次，阿利坎特省法院第八庭（欧盟商标法院）基本确认了第一次判决，但对判决内容进行了一些修改。 省法院认为，虽然诉讼中没有明确指出，但实际采取的行动是对 Ron Barceló 商标的消极侵权行为。 虽然商标法没有规定这种行为，但专利法第 121.1 条对此有所规定，法院认为该条可以通过商标法第一附加条款的引用而适用。 然而，法院驳回了该诉讼，因为它认为该案中不存在商标权用尽的必要条件。 原告就程序违规和上诉判决提起特别上诉，但该上诉被附注判决完全驳回。 2. 裁决 在上诉中，原告提出了几项上诉理由，涉及商标所有人是否同意在欧洲经济区销售带有该商标的产品，以及商标权用尽的举证责任。 最高法院援引欧盟法院关于穷尽救济的大量判例，首先回顾说，一般而言，欧盟法院认为，当商标持有人能够控制第三方对其产品的销售时，就意味着他同意在欧洲经济区内销售其产品，因为这种控制可以保障商标识别产品商业来源的基本功能。 此外，最高法院承认同意可以是默示的，但强调欧洲法院已表明，为了确定存在这种默示同意，必须存在某些先前的、同时的或后续的要素和情况，这些要素和情况能够确定地表明商标持有人放弃了对其专有权提出异议的权利。 而在此案中，最高法院同意省法院的观点，即这种确定性并不存在。 关于举证责任，上诉人援引了欧洲法院的判例法，该判例法确立了在以下情况下举证责任的倒置：将举证责任强加于被指控的侵权人，使得商标持有人能够划分国家市场，例如，商标持有人通过独家或选择性分销系统在欧洲经济区销售其产品时。 最高法院审查了欧盟法院关于此问题的裁决，并指出，穷竭的举证责任取决于对产品首次销售地点的了解程度：如果产品首次销售地点未知，且存在市场分割的风险，则举证责任将落在商标持有人身上，而不是平行进口商身上；但是，如果从一开始就知道产品首次在欧洲经济区以外销售，并且商标持有人能够证明这一点，则推定其未同意该产品随后进入欧洲市场，平行进口商有责任证明存在这种同意。 基于这些前提，最高法院驳回了原告的上诉，因为它认为原告是在打赌，因为既没有证明 Ron Barceló 是在独家经销制度下分销的，也没有证明存在市场分割的风险。 最后，最高法院还驳回了上诉理由，即产品原始标签上指明了欧洲经济区分销商这一事实，是存在默示同意的决定性迹象。 法院认为，这可以作为一项指标，与其他指标一起考虑，以达到与同意相关的一定程度的证据，但仅凭这一点不足以宣布存在默示同意。 3. 评论：该裁决的意义在于确认了阿利坎特省法院第 8 庭在上诉中承认的可能性，即在商标权事项中提起不侵权宣告诉讼（否定或吹嘘诉讼），相当于《专利法》第 121.1 条所设想的诉讼。 从这个意义上讲，提及该准则所确立的规章具有重要意义，其中包括必须遵守该条第二款规定的事先向权利持有人提出请求的要求。 在这种情况下，其中之一……阅读更多

2025 年 12 月 4 日欧洲法院判决，Mio 等人（C-580/23 和 C-795/23）。 1. 事实：该判决源于瑞典和德国法院共同提出的两个初步问题，这两个问题均与侵犯知识产权有关。 在第一起诉讼中，设计和制造家居用品（特别是“皇家宫殿”餐桌）的公司 Asplund 于 2021 年 10 月起诉了专门从事家具和家居用品零售（包括“Cord”餐桌）的公司 Mio。 原告辩称，“皇家宫殿”桌子作为应用艺术作品受版权保护，“科尔德”餐桌侵犯了她的版权，因为它们与她的桌子非常相似。 Mesa Palais Royal Mio 否认“Palais Royal”系列桌子受版权保护，认为这些桌子缺乏足够的原创性以获得相应的保护。 据 Mio 称，这些桌子的设计仅仅是基于欧盟注册的设计和模型登记册中列出的先前已知的图纸或模型的变体。 无论如何，即使“皇家宫殿”系列的桌子受到版权保护，这种保护也是有限的，而且在他们看来，这两款桌子之间的差异足以证明Mio的桌子没有侵犯版权。 一审法院维持了原判，瑞典上诉机构将初步问题提交欧洲法院。 在第二起诉讼中，原告是 USM 公司，该公司几十年来一直在生产和销售模块化家具系统（USM Haller），该系统的特点是使用球形接头将高光镀铬的圆柱形管组装成框架，并在框架上安装不同颜色的金属板。 由此形成的结构可以自由组合，并可垂直或水平安装。 USM Haller 家具 被告 Konektra 通过其网上商店提供 USM Haller 模块化家具系统的备件和扩展件，这些备件和扩展件在形状上，以及大部分颜色上，都与 USM 的组件相对应。 Konektra 最初仅限于销售备件，USM 对此并未反对。2017 年，Konektra 对其网上商店进行了改版。 自 2018 年以来，Konektra 的网站列出了组装 USM Haller 家具所需的所有组件，并刊登了组装好的家具图片，对家具进行了宣传。 此外，Konektra 还为客户提供组装服务，将交付的散件组装成完整的家具，并且其交付的家具都附带组装说明，以便组装完整的家具。 诉讼称，Konektra 通过制造、提供和销售与 USM 的家具系统相同的家具系统，侵犯了 USM Haller 系统作为应用艺术作品的版权，或者至少从竞争法的角度来看，构成了非法模仿。 在本诉讼中，一审法院也支持了原告的诉讼请求，但上诉法院提出了初步问题。 2. 裁决 在第一个初步问题中，德国最高法院询问欧盟法院，外观设计和模型保护与版权保护之间是否存在规则例外关系，即对应用艺术作品的原创性要求是否比其他类型的作品更为严格。 欧洲法院首先回顾了“作品”的概念需要两个累积要素的共同作用：原创性和充分的表达。 一件物品要被认为是原创作品，既是必要条件也是充分条件，它必须反映作者的个性，体现其自由和创造性的决定。 当一件物品的创作受到技术考虑、规则或其他要求的限制，没有给创作自由留下任何空间时，该物品就不能被认为具有构成作品所必需的原创性。 欧盟法院随后明确区分了适用于每种保护制度的标准，指出外观设计和模型适用基于新颖性和独特性的客观标准，而版权适用基于原创性的主观标准，原创性被理解为作者通过自由和创造性的决定体现其个性。 由此可得出三个基本结论：i) 受外观设计或模型保护的对象原则上与受版权保护的作品不可比拟；ii) 根据外观设计法规授予的保护与根据版权授予的保护之间没有自动联系；iii) 此类保护的要求不应混淆：一方面是新颖性和独特性，另一方面是原创性。 欧盟法院由此推理得出的结论是，虽然对外观设计或模型保留的保护与版权保障的保护并非相互排斥，可以累积地授予同一对象，但这种累积仅限于某些情况。 具体而言，作者必须创作出具有其个性印记的独特作品，因此该作品受 2001/29/EC 指令保护。 然而，这两种保护措施之间并不存在规则与例外的关系，因此没有理由对应用技术施加更严格的要求。 在C-580/23号案件的第一和第二项初步问题以及C-795/23号案件的第二和第三项初步问题中，提交法院……阅读更多

马德里，2026年3月25日——ELZABURU再次被国际权威法律指南《法律500强》（Legal 500）评为西班牙工业和知识产权领域的领先律所之一，巩固了其在该领域提供全面咨询服务的地位。在本届评选中，ELZABURU在商标领域的地位得到显著提升，并在专利和版权领域也巩固了其领先地位。这三大领域是管理和保护无形资产的关键支柱。此外，ELZABURU还取得了一项意义非凡的成就：通过客户满意度指数（NPS®）直接获得客户反馈，ELZABURU在该指数中名列前茅。这一结果不仅体现了ELZABURU咨询服务的专业水准，也反映了其个性化服务、高效响应以及在每个项目中创造真正价值的能力等差异化优势。 《法律500强》名录还收录了其研究团队独立收集的客户评价，重点介绍了该律所在各个领域的卓越表现：商标：“他们对客户的内部运作有着透彻的了解，并在业内以致力于提供最佳服务而闻名。”专利：“他们凭借多年的经验脱颖而出，成为该领域的领导者。他们的律师不仅精通法律，而且了解科学权利要求和外观设计专利策略，并能根据我们的需求量身定制方案。”版权：“Mabel Klimt拥有多年的经验、专业精神、问题解决能力和务实精神，能够应对不同项目遇到的各种情况和难题。”在个人层面，《法律500强》重点介绍了该律所的多位专业人士：Mabel Klimt被评为版权领域的领先合伙人；Enrique Armijo Chávarri被评为专利领域的领先合伙人。此外，以下人员也入选了各领域的排名：商标：Luis Baz、Carlos Morán、Enrique Armijo和Ana Donate。专利：Enrique Armijo、Ruth Sánchez、Colm Ahern、Pedro Saturio 和 Alba Mª López。版权：Mabel Klimt、Enrique Armijo、Carlos Morán、Alba Mª López 和 Inés de Casas。此项荣誉彰显了 ELZABURU 团队的实力及其在工业和知识产权咨询方面的多学科方法，以及其支持企业保护、捍卫和战略性利用其无形资产的能力。

最高法院 2025 年 2 月 26 日判决，Farola Latina (ECLI:ES:TS:2025:735) 1。 事实：该判决源于一名西班牙建筑师在巴塞罗那对 Ashghal 公司和卡塔尔国提起的诉讼，指控其侵犯了其对“LATINA”路灯设计作品的知识产权。 作者认为，被告在多哈（卡塔尔）瓦布大道安装路灯时“抄袭和伪造”了她的作品。 除了要求拆除路灯外，诉讼还要求赔偿 100.000 万欧元。 LATINA 模型路灯安装在巴塞罗那大道 (Terrassa)。 来源：Urbidermis 这场冲突可以追溯到 2005 年，当时 Santa & Cole（一家在多个国家利用原告设计的公司）与卡塔尔公共实体 Ashgal 首次接触，目的是为多哈的 Al Waab 大道实施一项全面的照明方案。 漫长谈判的失败最终促成了提起诉讼。 被告以缺乏国际司法管辖权为由提出拒绝受理请求，法院接受了该请求。 原告对该决定提出上诉，省法院于 2015 年 3 月 12 日发布命令（ECLI:ES:APB:2015:1256A），撤销该决定并驳回了不予受理的请求。 诉讼恢复进行，法院部分支持了原告的诉讼请求，将赔偿金额减少至 50.000 欧元（ECLI:ES:JMB:2018:8060）。 双方均对判决提出上诉后，巴塞罗那省法院第十五庭于 2020 年 3 月 6 日作出判决（ECLI:ES:APB:2020:2644），其中部分支持了双方的上诉，判决如下：判决仅限于 Ashgal，卡塔尔国无罪释放；仅认定作品署名权和作品完整权受到侵犯，但未认定作品公开权受到侵犯；赔偿金额定为 10 万欧元。 被告向最高法院提起上诉，理由是程序违规 33 项，上诉理由是上诉不成立 4 项。 2. 判决书 上诉中提出的第一个问题是违反了有关西班牙管辖范围的规则规定（《民事诉讼法》第 52.1.11 条）。 最高法院承认，上诉判决中提出的论证展现了“对欧盟法院判例法的深刻理解”，但认为“其部分前提的不准确导致其得出的结论（确认西班牙法院的国际管辖权）是错误的”。首先，判决指出，尽管2000年12月22日关于民商事案件管辖权以及判决的承认和执行的理事会第44/2001号条例（以下简称“第44/2001号条例”或“布鲁塞尔条例”）并不直接适用，但欧盟法院对该条例的解释性判例法仍然具有参考价值，因为《司法组织法》中关于国际管辖权的规则以1968年《布鲁塞尔公约》的规定为基础，而该公约的条款经少量修改后被纳入第44/2001号条例。 2013 年 10 月 3 日，欧洲法院在 C-170/12 号判决（Pinckney 案）中援引先前的判决，认为作为第 44/2001 号条例第 2(1) 条规定的基本原则（该原则赋予被告住所所在成员国的法院管辖权）的例外，该条例第二章第 2 节规定了若干特殊的管辖权授予，包括该条例第 5(3) 条规定的管辖权。 由于损害事件发生地或可能发生地的法院的管辖权是一项特殊的管辖权规则，因此必须严格解释，不得允许超出该条例明确规定的情况的解释。 该条例第 5 条第 3 款中出现的“损害事件发生或可能发生的地点”一词，既指损害发生的地点，也指造成损害的因果事件发生的地点，因此原告可以选择在这两个地点中的任何一个法院提起诉讼。 该条例第 5 条第 3 款确立的管辖权规则，是基于争议与损害事件发生地或可能发生地的法院之间存在特别密切的联系，这证明出于司法公正和诉讼程序妥善进行的原因，有理由将管辖权归于该法院。 欧洲法院在 1995 年 9 月 19 日的 C-364/93 号判决（Marinari 案）中也宣布，虽然承认《公约》第 5(3) 条（相当于《公约》第 5(3) 条）中“损害事件发生地”的概念， 第 44/2001 号条例第 5.3 条）可能既指损害发生地，也指造成损害的事件发生地；这一概念不能被广泛解释为涵盖任何可能感受到已在其他地方造成损害的事件的有害后果的地方。 此外，在 2004 年 6 月 10 日的 C-168/02 号判决中，克朗霍弗宣布，该条款必须解释为“损害事件发生地”这一表述不包括原告住所地，即其“资产中心”所在地，仅仅因为原告在该地遭受了经济损失，而该损失是由于其部分资产在另一个缔约国发生和遭受的。 判决书还重申了……阅读更多

组织文化和节庆活动通常涉及委托创作或使用创意作品，例如海报、插图或图形作品。 这些作品受知识产权法规保护，使用前必须获得作者授权。 商业法庭的一项裁决提醒人们，未经许可对作品进行实质性复制，即使引入形式上的改变，也可能构成剽窃，并给使用者带来经济责任。 案件事实：诉讼起因是，唐·贝尼托市议会（巴达霍斯）狂欢节的宣传海报涉嫌抄袭，或者至少是受到了托雷斯·弗朗基斯九年前（2016 年）为同一节日设计的海报的启发，而托雷斯·弗朗基斯为圣克鲁斯·德·特内里费镇设计该海报时获得了 1.630 欧元的报酬。 这种相似性影响了设计的主要元素：一条“鲯鳅”鱼，以独特的图形风格呈现，成为原事件的视觉象征。 埃斯特雷马杜拉镇使用的海报保留了相同的中心图案，只是修改了颜色，添加了一些装饰性的背景元素，并更换了字体。 在多次沟通未果后，创作者提起诉讼，要求：确认其版权受到侵犯，移除并销毁所有实体和网络形式的副本，并赔偿其遭受的损失。法院适用的准则是：附带修改并不排除抄袭的可能性。法官认为，市议会所做的修改缺乏足够的创造性，不足以构成新的作品。 尽管进行了这些修改，但原始设计的基本特征仍然保留了下来：相同的主要元素、匹配的图形配置和基本相同的结构。 因此，这种相似性是显而易见的，并且从法律角度来看具有相关性。 基于此，该决议认为，未经作者授权使用该海报构成《知识产权法》规定的侵犯版权行为。 此外，侵犯精神权利的情况也很明显，特别是侵犯作品的完整性和作者身份的权利。 所有权归属唐·贝尼托市议会认为，由于当时委托制作海报的是圣克鲁斯·德·特内里费市议会，因此该海报的所有权应归圣克鲁斯·德·特内里费市议会所有。 法官驳回了这一论点，并指出该委托并不意味着获得开发权的完全所有权。 因此，作者仍然是原版权持有者，而市议会仅拥有在约定条款下的使用权，无权自由处置作品。 赔偿和采取的措施 判决规定了 6.500 欧元的总赔偿金，区分了两个概念：财产损失：500 欧元，相当于作者如果授权使用本应获得的金额。 精神损害赔偿：000 欧元，考虑到海报的公开传播、机构使用以及对创作者的职业生涯的影响。 此外，还达成了以下共识：立即停止使用，撤回并销毁纸质副本，消除数字出版物，在地方和区域媒体上公布该决议，并依职权处以费用。 实际意义：该案例凸显了“灵感”概念在知识产权领域具有明确的法律界限。 当一件新作品复制了先前作品的基本和可辨识的元素时，即使它融入了附属品或装饰性的变化，也不能被视为独立的作品。 如果保持设计的实质特征，仅仅修改颜色、字体或次要细节并不会改变这个结论。 在这种情况下，未经授权使用作品构成未经授权的利用，因此构成侵犯版权。 分析后的决议证实了这一标准，尽管引入了各种变化，但仍然发现了抄袭行为，并且承认了机构使用该海报所造成的财产和道德损害。   妥善管理知识产权和尊重作者身份是防止未经授权使用创意作品以及由此产生的经济和法律责任的必要因素。 Elzaburu 就版权和其他无形资产的保护、辩护和诉讼提供咨询，并不断更新适用法规和判例方面的知识。   Carlos Morán，Elzaburu 律师事务所的合伙人律师，专门从事工业和知识产权诉讼以及不正当竞争。

本事务所七位专业人士荣获本年度《世界商标评论》的认可。马德里，2026年1月29日——专注于工业和知识产权的ELZABURU事务所荣获《世界商标评论2026》名录中的“商标申请”金奖和“诉讼”银奖。该名录是国际权威指南，旨在表彰品牌战略和管理领域最杰出的事务所和专业人士。关于事务所的专业人士，该指南特别表彰了商标申请领域的专家路易斯·巴兹（Luis Baz），授予他“商标申请金奖”。指南称他是一位“经验丰富的战略家，精通商标可用性检索和全球注册性评估，能够确保商标得到有效保护，并促进其发展和增长”。指南还重点介绍了米格尔·安赫尔·梅迪纳（Miguel Ángel Medina），他“在商标法方面拥有精湛的技艺和全面的商业视角”，以及哈维尔·乌贝达-罗梅罗（Javier Úbeda-Romero），后者被誉为商标申请领域的领军人物；两人均荣获本年度《世界商标评论》“商标申请”银奖。董事会还表彰了卡洛斯·莫兰（Carlos Morán），称其“以精准的手段瓦解假冒网络”，以及恩里克·阿米霍（Enrique Armijo），称其“是一位声名卓著的诉讼律师，凭借数十年的经验精通诉讼”。他们荣获诉讼银奖。克里斯蒂娜·阿罗约（Cristina Arroyo）荣获起诉铜奖，以表彰她“对复杂法律问题的理解和将之与更广泛的商业目标联系起来的能力，以及她提供的既合法又精明的商业解决方案”。费尔南多·伊拉迪亚（Fernando Ilardia）荣获诉讼铜奖，以表彰他“将深厚的技术功底与务实精神巧妙地融合到品牌战略中，并能够在严谨的策略与市场现实之间取得平衡”。 WTR 100 强调：“Elzaburu 无疑是西班牙最好的知识产权公司，也是提供最稳定卓越服务的公司。它的独特之处在于其全面的知识产权方法：它将法律、技术和战略方面的专业知识以及对知识产权在实际商业环境中运作方式的深刻理解融为一体。”

今天，我们采访了 Elzaburu 律师事务所的合伙人兼律师 Carlos Morán，他专门从事工业和知识产权诉讼以及不正当竞争方面的法律工作。他谈到了最高法院最近的一项裁决，该裁决引起了人们对艺术家工作室的版权和共同创作领域的兴趣。 接下来，卡洛斯回答了一系列问题，以帮助阐明该决议的实际范围及其可能对艺术家、合作者和行业专业人士产生的影响。 背景：最高法院民事庭于 2025 年 9 月 30 日作出的判决，实际上首次探讨了在艺术家工作室创作的艺术作品的作者身份认定问题，但实际上，上诉范围非常有限，最高法院基本上确认了马德里省法院第 28 庭于 2021 年 3 月 21 日作出的上诉判决。 最高法院审理此案从一开始就受到初审法院证据工作和上诉判决力度的阻碍。 最高法院并没有增添多少新内容。 最高法院的裁决接受了根据所提出的证据和省法院的法律判决所认定的事实。 上诉程序的局限性导致了剩下的问题。 最高法院区分技术援助和创造力的标准。除了标准之外，最高法院还考虑了所提交证据中出现的事实，即：原告是一位具有公认专业资格的艺术家。 他因与被告合作而获得的报酬相当高。 原告每天独自在工作室工作数小时，而被告则经常出差。在这种情况下，可以合理推断，原告在将被告的想法融入绘画作品时，也享有一定的创作自由，得以表达自己的个性。 最高法院的裁决多次回顾说，对于必须尊重事实和证据标准的省级法院而言，原告所执行的任务是“高度相关的”，而不仅仅是被告任务的“附属”或“补充”。 雇佣关系和共同作者身份的认定：可能的冲突 由于一个形式问题，最高法院没有考虑先前社会司法判决中声明的双方之间存在的雇佣关系：社会司法判决对民事法院没有约束力。 不知何故，民事诉讼中直接提出的事实和证据胜过了劳动法庭判决中得出的先例。 也就是说，有理由认为，雇佣关系的存在并不会预先判断事实的真相，无论真相是好是坏，而事实的真相可以根据具体情况逐案证明。 另一个问题是，正如我们稍后将要讨论的那样，雇佣合同可能会明确规定或强调某些条件或特征，这些条件或特征与助理或合作者所执行的任务涉及创造力的观点相矛盾。 在确定共同作者身份时，单独完成作品的相关性 在所有同时存在的情况中，共同作者单独创作作品是向法院证明她对作品产生了影响或能够产生自己个性的又一情况。 选择的能力最好在独处时发挥。 共同作者身份确认后主要艺术家的义务 我们面临的是一项本质上具有宣告性质的判决（认定原告是 221 件作品的共同作者），该判决包含一项谴责性声明：被告必须自费在全国发行的艺术杂志上刊登公告，宣布原告的共同作者身份已确定为判决中列出的 221 件作品的作者。 该裁决对当代艺术家工作室的影响：无论艺术家是与合作者还是助手共事。艺术家工作室是艺术史上的常态，并不受此法律先例的质疑。 事实上，最高法院的裁决明确指出，任何对其声明的误解以及任何试图将其理论外推或概括到任何艺术家工作室的现状的企图都是不允许的。 判决书在此明确警告：这并不是说任何车间技术助理都可以被视为他参与创作的艺术作品的作者，而是说“在本案中”，原告在车间独处时，能够凭借其个性做出自己的决定，表达自己的想法。 这并不排除从这件事中汲取教训的可能性：首先，在工作室环境中与合作者和助手一起工作的艺术家必须注意在与他们签订的合同中明确规定，强调创作部分（包括构思和绘画的执行）属于艺术家本人，合作者的贡献仅仅是技术性的，他们没有创作作品的自由或标准。 第二点是，这些合同原则必须由艺术家在工作室中付诸实践，真正承担起与他相关的任务，而不仅仅是纸上的思考。 第三，如果案件诉诸法庭，首先不应低估证据，也不应自相矛盾，审讯时也不应采取专横的态度。 证人证词和对被告的讯问似乎在本案中起到了决定性作用。 共同署名对主要艺术家知识产权的影响 从实际角度来看，除了声誉方面，判决似乎对艺术家没有其他影响。 种种迹象表明……阅读更多

马德里，2025年11月13日——专注于工业和知识产权领域的ELZABURU律师事务所荣获“西班牙最佳律师”奖项，该奖项基于同一地区和同一法律实践领域内顶尖律师的共识意见，旨在表彰同行卓越的专业能力。ELZABURU共有35位律师和技术专家入选，共获得43项提名，巩固了其在本届评选中作为拥有最受认可的专业人士的工业和知识产权律师事务所的地位，并进一步强化了其在西班牙市场的领先地位。关于今年版本中提到的个人，这些是出现在排名中的 ELZABURU 专业人士： 知识产权法：Colm Ahern、Agustín Alguacil、Mónica Amores、Enrique Armijo、Cristina Arroyo、Luis Baz、Luis Beneyto、Catherine Bonzom、Ignacio Diez de Rivera Elzaburu、Alfonso Diez de Rivera Elzaburu、Cristina Espín、Mercedes García、Irene Gascón、Fernando Ilardia、Mabel Klimt、Xavier Lamíquiz、Miguel Ángel Medina、Carlos Morán、Tránsito Ruiz、Francisco J. Sáez、José Ignacio San Martín、Ruth Sánchez、Ana Sanz、Pedro Saturio、Rosa Torrecillas、Cristina Velasco 和 Manolo明格斯。诉讼领域：Enrique Armijo、Alba Mª López 和 Carlos Morán；信息技术领域：Ruth Benito；隐私与数据保护领域：Ruth Benito；技术法领域：Ruth Benito；通信法领域：Mabel Klimt；娱乐法领域：Mabel Klimt；竞争法领域：Carlos Morán。关于“值得关注律师”奖项，该奖项旨在表彰职业生涯早期已在法律实践中展现出卓越才能的律师，获奖者包括：诉讼领域的 María Cadarso 和 Alberto Gallo；以及知识产权领域的 Inés de Casas、Sara Navarro、Paloma Querol 和 Alberto Gallo。Best Lawyers 采用一套精密、全面、理性且透明的调查流程，旨在获得对法律服务质量有意义且实质性的评估。该机构表示，“同行评审调查的质量与投票者的素质直接相关。”