2025 年 7 月 10 日法院判决，DADA (C-37/24) 1. 事实：本判决源于布加勒斯特高等法院（以下简称“布加勒斯特高等法院”）在罗马尼亚唱片制作人集体管理组织（以下简称“UPFR”）与罗马尼亚广播公司DADA Music SRL之间就商业用途唱片播放问题发生的争议中提出的初步问题。 2011 年 10 月 20 日，双方签订了一份非独家许可协议，授予 DADA Music 为商业用途播放录音制品的权利，并规定其有义务根据现行方法支付公平的报酬。 该方法根据电台的收入或支出确定报酬，并包括以罗马列伊（地方电台每季度 250 欧元，国家电台每季度 500 欧元）支付的最低一次性报酬作为保证最低金额。 随后公布的第 74/2018 号法律废除了有关最低薪酬的规定，该法律自公布之日起 90 天后生效，但未规定过渡措施或新的计算标准。 新规生效后，DADA Music 停止支付最低金额，声称新规立即生效，并将支付金额限制在与其实际收入成比例的报酬范围内。 UPFR认为，在新的方法获得批准之前，应该继续采用之前的方法，并认为立即取消最低标准违反了2006/115/EC号指令、2014/26/EU号指令以及《欧盟基本权利宪章》第17条和第52条。 2019年6月24日，UPFR向布加勒斯特法庭（以下简称布加勒斯特地方法院）对DADA Music提起诉讼。 法院在 2022 年 1 月 28 日的判决中部分支持了该诉讼请求，并责令 DADA Music 支付象征性款项，理由是，在废除最低报酬规定之后，只应支付与所获收入成比例的金额。 双方均向布加勒斯特高等法院提起上诉，该法院决定向欧盟法院（以下简称“欧盟法院”）提出初步问题，以判断第 74/2018 号法律是否符合欧盟法律承认的公平报酬权。 2. 裁决 在其第一个初步问题中，提交机构实质上询问，指令 2006/115/EC 第 8.2 条和指令 2014/26/EU 第 16.2 条，结合《宪章》第 17.2 条和第 52.1 条，是否禁止国家立法不保证向商业出版的录音制品制作者提供最低一次性报酬。 这也引出了一个问题：这项规定能否在不修改计算标准或规定新的确定方法的情况下，以有限的时间效力废除制定该规定的条款。 欧盟法院宣布，2006/115 号指令第 8.2 条规定成员国有义务保证艺术家和制作人因向公众播放或传播录音制品而获得公平和单一的报酬，但并未规定形式或具体的计算标准。 指令 2014/26 第 16.2 条规定，集体管理组织的收费必须公平合理，并给成员国留有一定的自由裁量权，以便其在实际应用中适用。 基于此，欧盟法院认为，这些规定并不要求维持法定最低或一次性报酬，因此并不排除国家制定规则废除该规定，即使是立即废除，只要保证公平或适当的报酬，并尊重比例原则，同时保留《宪章》第 17.2 条承认的知识产权的基本内容。 “公平报酬”和“适当报酬”的概念必须按照两项指令的目标进行一致解释，这两项指令都旨在寻求所有者和使用者之间的公平平衡。 提交给欧盟法院的第二个初步问题是审查国家法官在核实内部制度产生的报酬的公平性或充分性方面的作用。 法院认为，应由国家法官核实报酬是否保持其公平性，并考虑诸如使用的经济价值、性质和范围以及管理实体提供的服务的价值等因素。 这些指令没有规定确定报酬的单一方法，但它们要求国家制度在被许可人的利益和用户的利益之间保持公平的平衡，使报酬既不微不足道也不不成比例。  此外，欧盟法院重申了符合性解释原则，该原则要求法官以与欧盟法律一致的方式适用国内法。 如果无法做到这一点，则必须根据欧盟法律的优先性，不适用相反的国家规则。 所有这一切都无需事先宣布违宪，前提是成员国的法律体系承认普通法院有权保障这种优先权。 因此，欧盟法院宣布，由国家法院来核实所得报酬的公平性或适当性，并根据欧盟法律解释国内法；如果无法做到这一点，则应使国家规定不适用。 关于第三和第四个问题，法院明确规定了国家法院在评估报酬的公平性或充分性时可以考虑的指导标准。 其中包括：(i) 考虑到公众覆盖面和所获收益，录音制品使用的经济价值；(ii) 使用的性质、频率和地域范围；(iii) 集体管理组织在收款和分发方面的效率；(iv) 可比费率……阅读更多

组织文化和节庆活动通常涉及委托创作或使用创意作品，例如海报、插图或图形作品。 这些作品受知识产权法规保护，使用前必须获得作者授权。 商业法庭的一项裁决提醒人们，未经许可对作品进行实质性复制，即使引入形式上的改变，也可能构成剽窃，并给使用者带来经济责任。 案件事实：诉讼起因是，唐·贝尼托市议会（巴达霍斯）狂欢节的宣传海报涉嫌抄袭，或者至少是受到了托雷斯·弗朗基斯九年前（2016 年）为同一节日设计的海报的启发，而托雷斯·弗朗基斯为圣克鲁斯·德·特内里费镇设计该海报时获得了 1.630 欧元的报酬。 这种相似性影响了设计的主要元素：一条“鲯鳅”鱼，以独特的图形风格呈现，成为原事件的视觉象征。 埃斯特雷马杜拉镇使用的海报保留了相同的中心图案，只是修改了颜色，添加了一些装饰性的背景元素，并更换了字体。 在多次沟通未果后，创作者提起诉讼，要求：确认其版权受到侵犯，移除并销毁所有实体和网络形式的副本，并赔偿其遭受的损失。法院适用的准则是：附带修改并不排除抄袭的可能性。法官认为，市议会所做的修改缺乏足够的创造性，不足以构成新的作品。 尽管进行了这些修改，但原始设计的基本特征仍然保留了下来：相同的主要元素、匹配的图形配置和基本相同的结构。 因此，这种相似性是显而易见的，并且从法律角度来看具有相关性。 基于此，该决议认为，未经作者授权使用该海报构成《知识产权法》规定的侵犯版权行为。 此外，侵犯精神权利的情况也很明显，特别是侵犯作品的完整性和作者身份的权利。 所有权归属唐·贝尼托市议会认为，由于当时委托制作海报的是圣克鲁斯·德·特内里费市议会，因此该海报的所有权应归圣克鲁斯·德·特内里费市议会所有。 法官驳回了这一论点，并指出该委托并不意味着获得开发权的完全所有权。 因此，作者仍然是原版权持有者，而市议会仅拥有在约定条款下的使用权，无权自由处置作品。 赔偿和采取的措施 判决规定了 6.500 欧元的总赔偿金，区分了两个概念：财产损失：500 欧元，相当于作者如果授权使用本应获得的金额。 精神损害赔偿：000 欧元，考虑到海报的公开传播、机构使用以及对创作者的职业生涯的影响。 此外，还达成了以下共识：立即停止使用，撤回并销毁纸质副本，消除数字出版物，在地方和区域媒体上公布该决议，并依职权处以费用。 实际意义：该案例凸显了“灵感”概念在知识产权领域具有明确的法律界限。 当一件新作品复制了先前作品的基本和可辨识的元素时，即使它融入了附属品或装饰性的变化，也不能被视为独立的作品。 如果保持设计的实质特征，仅仅修改颜色、字体或次要细节并不会改变这个结论。 在这种情况下，未经授权使用作品构成未经授权的利用，因此构成侵犯版权。 分析后的决议证实了这一标准，尽管引入了各种变化，但仍然发现了抄袭行为，并且承认了机构使用该海报所造成的财产和道德损害。   妥善管理知识产权和尊重作者身份是防止未经授权使用创意作品以及由此产生的经济和法律责任的必要因素。 Elzaburu 就版权和其他无形资产的保护、辩护和诉讼提供咨询，并不断更新适用法规和判例方面的知识。   Carlos Morán，Elzaburu 律师事务所的合伙人律师，专门从事工业和知识产权诉讼以及不正当竞争。

知识产权（IP）不仅仅是保护无形资产的法律工具，它还是欧洲经济的结构性引擎。 欧盟知识产权局和欧洲专利局的最新联合报告证实，知识产权密集型行业集中了欧洲大陆的大部分财富创造、技术就业、出口和技术投资。 该研究分析了 2021 年至 2023 年期间的情况，并确定了 361 个知识产权密集型行业，这些行业占欧盟 GDP 的近 48%，就业人数的 30% 以上，以及欧洲对外贸易的近 80%。 除了吸引了欧盟超过 88% 的私募股权和风险投资，这些投资都旨在扶持那些大量使用知识产权的初创企业。 这些数据不仅提供了宏观经济方面的证据。 他们还为企业提供了一个战略结论：保护创新可以直接转化为竞争力、资金和增长。 接下来，我们将分析该报告的主要结论及其对科技、工业和创意公司的实际意义。 哪些行业属于知识产权密集型行业？ 与使用知识产权的其他行业相比，那些每位员工注册的专利、商标、设计或其他权利数量高于平均水平的行业，被认为是知识产权密集型行业。 简而言之：如果欧盟至少有一项知识产权的每位员工拥有的权利数量超过了使用该知识产权的所有欧盟行业的平均水平，则该行业被认定为欧盟知识产权密集型行业。 这些行业涵盖制药、电子产品、软件、时尚、地理标志食品和创意服务等领域。 该报告的前提很明确：当知识产权得到系统性利用时，其经济影响会成倍增长。 解释知识产权经济重要性的关键数据 该研究提供了有关知识产权密集型行业的有力指标：这些行业创造了欧盟总就业人数的 30,6%（超过 65 万工人）。 这些行业创造了欧洲 GDP 的 47,9%（7,7 万亿欧元）。 进口额占比 76,4%，出口额占比 78,3%，产生 1080 亿欧元的贸易顺差，这有助于保持欧盟整体对外贸易的平衡。 工资溢价为 40,9%，明显高于其他非知识产权密集型行业。 88% 的风险投资和私募股权投资流向了知识产权密集型行业的初创企业。 这些数据表明，无形资产保护与价值创造之间存在直接关联。 这些不是边缘行业或技术领域，而是欧洲经济的支柱。 专利、商标、外观设计和版权：每项权利的贡献方式。其经济贡献因所用权利的类型而异。 该报告对不同行业概况进行了细分。 除了专门从事知识产权租赁的公司外，下面还详细介绍了一些例子，并按工业产权类型进行了细分。 专利密集型行业：手持式电动工具制造。 电信设备制造。 家用电器制造。 生物技术的研究与实验开发。 自然科学和技术领域的其他实验研究与开发。 品牌密集型行业：其他运输设备（未分类）的制造，例如手推车；其他非蒸馏饮料（由发酵制成）的生产，例如味美思。 集体投资、基金和类似金融实体；控股公司的活动；原油开采；生物技术的研究和实验开发。 工业设计密集型行业：其他运输设备（ncop）的制造，如手推车；家具、地毯和照明设备的批发。 电气照明设备制造。 珠宝及类似物品的制造。 家具、家居用品和五金批发贸易中中间商的活动。版权密集型行业：印刷、印前和媒体制作。 复制录制媒体。 零售书籍、报纸和文具。 音乐和视频录音的零售。 电子游戏。 地理标志密集型产业：乳制品、烈酒、葡萄酒、啤酒；植物品种密集型产业：花卉和植物批发贸易。 生物技术的研究与实验开发。 谷物、烟草原料、种子和动物饲料的批发贸易。 自然科学和技术领域的其他研究和实验进展。 知识产权与优质就业 该报告最相关的结果之一是工资溢价。 知识产权密集型行业的劳动者平均收入比非密集型行业的劳动者高出 40,9%。 这些数据意义重大：更高的专业素质、更稳定的工作、更高的生产力以及对人才的更多投资。知识产权不仅创造商业财富，还能带来更高质量、更专业化的就业机会。 出口和全球价值链：知识产权密集型行业明显更加国际化。 报告指出，欧盟出口的四分之三欧元来自这些行业，这些行业创造了贸易顺差，并促进了欧盟与全球价值链的深度融合。这可以解释为，受保护的创新有助于：技术差异化、准入壁垒、国际许可和商业模式的可扩展性。知识产权对投资者（风险投资和初创企业）来说是一个重要的信号。该研究最具创新性的章节之一分析了知识产权密集度与企业融资之间的关系。 结论很明确：投资者将知识产权视为质量和增长潜力的标志。 超过 88% 的欧洲风险投资和私募股权投资都流向了知识产权密集型行业的初创企业。 原因显而易见：被抄袭的风险更低、市场独占性更高、资产可转让或可许可、估值更高……阅读更多

今天，我们采访了 Elzaburu 律师事务所的合伙人兼律师 Carlos Morán，他专门从事工业和知识产权诉讼以及不正当竞争方面的法律工作。他谈到了最高法院最近的一项裁决，该裁决引起了人们对艺术家工作室的版权和共同创作领域的兴趣。 接下来，卡洛斯回答了一系列问题，以帮助阐明该决议的实际范围及其可能对艺术家、合作者和行业专业人士产生的影响。 背景：最高法院民事庭于 2025 年 9 月 30 日作出的判决，实际上首次探讨了在艺术家工作室创作的艺术作品的作者身份认定问题，但实际上，上诉范围非常有限，最高法院基本上确认了马德里省法院第 28 庭于 2021 年 3 月 21 日作出的上诉判决。 最高法院审理此案从一开始就受到初审法院证据工作和上诉判决力度的阻碍。 最高法院并没有增添多少新内容。 最高法院的裁决接受了根据所提出的证据和省法院的法律判决所认定的事实。 上诉程序的局限性导致了剩下的问题。 最高法院区分技术援助和创造力的标准。除了标准之外，最高法院还考虑了所提交证据中出现的事实，即：原告是一位具有公认专业资格的艺术家。 他因与被告合作而获得的报酬相当高。 原告每天独自在工作室工作数小时，而被告则经常出差。在这种情况下，可以合理推断，原告在将被告的想法融入绘画作品时，也享有一定的创作自由，得以表达自己的个性。 最高法院的裁决多次回顾说，对于必须尊重事实和证据标准的省级法院而言，原告所执行的任务是“高度相关的”，而不仅仅是被告任务的“附属”或“补充”。 雇佣关系和共同作者身份的认定：可能的冲突 由于一个形式问题，最高法院没有考虑先前社会司法判决中声明的双方之间存在的雇佣关系：社会司法判决对民事法院没有约束力。 不知何故，民事诉讼中直接提出的事实和证据胜过了劳动法庭判决中得出的先例。 也就是说，有理由认为，雇佣关系的存在并不会预先判断事实的真相，无论真相是好是坏，而事实的真相可以根据具体情况逐案证明。 另一个问题是，正如我们稍后将要讨论的那样，雇佣合同可能会明确规定或强调某些条件或特征，这些条件或特征与助理或合作者所执行的任务涉及创造力的观点相矛盾。 在确定共同作者身份时，单独完成作品的相关性 在所有同时存在的情况中，共同作者单独创作作品是向法院证明她对作品产生了影响或能够产生自己个性的又一情况。 选择的能力最好在独处时发挥。 共同作者身份确认后主要艺术家的义务 我们面临的是一项本质上具有宣告性质的判决（认定原告是 221 件作品的共同作者），该判决包含一项谴责性声明：被告必须自费在全国发行的艺术杂志上刊登公告，宣布原告的共同作者身份已确定为判决中列出的 221 件作品的作者。 该裁决对当代艺术家工作室的影响：无论艺术家是与合作者还是助手共事。艺术家工作室是艺术史上的常态，并不受此法律先例的质疑。 事实上，最高法院的裁决明确指出，任何对其声明的误解以及任何试图将其理论外推或概括到任何艺术家工作室的现状的企图都是不允许的。 判决书在此明确警告：这并不是说任何车间技术助理都可以被视为他参与创作的艺术作品的作者，而是说“在本案中”，原告在车间独处时，能够凭借其个性做出自己的决定，表达自己的想法。 这并不排除从这件事中汲取教训的可能性：首先，在工作室环境中与合作者和助手一起工作的艺术家必须注意在与他们签订的合同中明确规定，强调创作部分（包括构思和绘画的执行）属于艺术家本人，合作者的贡献仅仅是技术性的，他们没有创作作品的自由或标准。 第二点是，这些合同原则必须由艺术家在工作室中付诸实践，真正承担起与他相关的任务，而不仅仅是纸上的思考。 第三，如果案件诉诸法庭，首先不应低估证据，也不应自相矛盾，审讯时也不应采取专横的态度。 证人证词和对被告的讯问似乎在本案中起到了决定性作用。 共同署名对主要艺术家知识产权的影响 从实际角度来看，除了声誉方面，判决似乎对艺术家没有其他影响。 种种迹象表明……阅读更多

你知道吗？1975年11月6日，经过四年的筹备，克服了各种障碍，摇滚歌剧《耶稣基督超级巨星》在马德里阿尔卡拉宫剧院首演？ 这部由卡米洛·塞斯托制作并主演的音乐剧，在当时对西班牙的文化界和版权界产生了巨大的影响。 让我们回顾一下一些里程碑事件和经验教训。 音乐剧《耶稣基督超级巨星》的国际发展轨迹始于1967年，由年轻的安德鲁·劳埃德·韦伯和蒂姆·赖斯创作，其商业推广遵循着一条典型的路径：首先，它被录制成专辑（1970年10月，由深紫乐队的伊恩·吉兰担任主唱！）；随后，它在剧院首演（1971年百老汇，1972年伦敦）；接着，它被改编成电影（1973年）；电影原声带随后也发行了专辑（1973年）；之后，这部音乐剧开始了世界巡演，各种不同的制作和舞台改编版本几乎一直持续至今；最后，该剧名被注册为欧盟商标（……）。它登陆西班牙：由于政治和市场环境的影响，这部音乐剧在西班牙的接受度呈现出截然不同的面貌。 该片于 1974 年 5 月 5 日在巴利亚多利德电影节上展映，直到 1975 年 2 月才在商业影院上映；影院首映式于同年 11 月举行；由三位主演（卡米洛·塞斯托、泰迪·包蒂斯塔和安吉拉·卡拉斯科）演唱的西班牙语电影原声带于 1975 年圣诞节期间在唱片店发行。 私人制作与法律障碍 这部在西班牙上演的音乐剧完全是私人制作。 “如今的税收结构/AIE当时并不存在，卡米洛·塞斯托也找不到赞助商或支持者，”梅布尔·克里姆特告诉我们。 卡米洛·塞斯托为此投入了全部个人财产。 为了获得版权，组织者前往伦敦，先与唱片公司会面；然后与劳埃德·韦伯的代表经纪人会面；最后与他的律师会面。 西班牙语版的剧本后来也需要获得授权。 为一家西班牙公司获得许可肯定是一项相当大的成就，因为西班牙和英国的版权立法差异很大。 尽管西班牙在 1973 年批准了《保护文学和艺术作品伯尔尼公约》，但我们的法律可以追溯到 1879 年。 直到 1987 年第 22 号法律颁布，西班牙才开始着手对其法律体系进行现代化改革。 审查制度和社会影响 回到西班牙后，这部音乐剧的制作不得不与当时的审查制度作斗争。 剧本做了一些修改，领口做了剪裁，舞台布置也做了调整。 而且他们还运用了许多计谋来克服困难！ 卡米洛·塞斯托在电视节目中现场演唱传奇主题曲《格西马尼》，唤醒了许多人的良知，激怒了一些人，也标志着西班牙政治转型的开始。 正如安东尼奥·卡斯坦所指出的那样：“如果像卡米洛·塞斯托这样的旋律艺术家能够在宗教歌剧中拥抱摇滚乐，那么在当时的西班牙，还有什么是不可能的呢！？”  对于那些想要深入了解该主题的人，我们推荐玛尔塔·加西亚·萨拉比亚 (Marta García Sarabia) 于 2018 年制作的纪录片《耶稣基督超级巨星：西班牙音乐剧历史上的里程碑》，该片目前仍可在 Filmin 上观看。 它生动地概述了制作人为了获得许可、躲避审查以及从零开始打造一部在各个方面（技术、艺术、社会、政治、精神）都具有开创性的音乐剧所经历的种种考验和磨难。  与此同时，请大家一起唱“和撒那，嘿-撒那-撒那-撒那/和撒那，嘿-撒那，和撒那……”

美国版权局首次 （USCO）已承认人工智能生成的图像的版权。 这部名为《一块奶酪》的作品是知识产权史上的一个里程碑，并引发了关于人工智能时代版权未来的辩论。 一场史无前例的版权案 用于生成图像的工具 Invoke 平台的首席执行官 Kent Keirsey 在其社交媒体上宣布了这一历史性成就：“我们在美国版权史上扮演了一个小小的角色。 通过确保第一张仅使用人工智能生成内容制作的单幅图像的版权。”此案意义重大，因为到目前为止，美国版权局 曾拒绝注册人工智能创作的作品，理由是创作过程缺乏人为干预。 为什么人工智能生成的图像受到版权保护？ 本案中法律认可的关键在于创作过程中的人为干预。 具体来说，人工智能生成元素的选择、协调和安排受到了赞扬，展示了将作品转化为明显具有人类特色的作品的参与度。 人类对作品的干预，创作过程《一块奶酪》的创作并不局限于人工智能简单的自动生成图像。 通过Invoke平台对原图进行修改和润色，具体流程如下：图像选择：在初始提示下，AI生成三张图像，只选择其中一张。 通过扩大工作区域和调整颜色重新定义选定的图像。 该图像是使用“修复”技术（智能图像填充）进行编辑的。 引入了第三只眼、头上的融化奶酪和上身结构等独特的元素。 这一系列艺术干预导致美国版权局于 2025 年 2024 月重新考虑对该作品的保护（此前该申请于 XNUMX 年 XNUMX 月被拒绝）。 先前的版权案件 美国版权局 美国版权局（USCO）此前曾考虑过与使用人工智能创作的作品相关的版权申请，但结果与本案不同：杰森·艾伦（Jason Allen）使用 Midjourney 工具生成了作品《空间歌剧院》（Théâtre D'Opéra Spatial，2022 年），但他的申请因未证明有足够的人为干预水平而被拒绝。 2023 年，克里斯·卡什塔诺娃 (Kris Kashtanova) 的图画小说《黎明之查莉娅》的故事和图像创作获得了版权认可，但人工智能生成的插图并未获得版权认可。 同年，在“玫瑰谜案”中，只有基于卡什塔诺娃先前手绘作品的部分获得了保护，而人工智能添加的元素则被排除在保护之外。 在所有这些例子中，美国版权局重申，人工智能本身不能被视为作者，并且只有在作品创作中有明显且显著的人类参与时才会获得保护。 欧洲会发生同样的事情吗？ 在欧盟，目前尚无法院或知识产权登记机构的正式裁决承认人工智能作品的版权。 然而，《一块奶酪》的版权认可标志着人工智能与知识产权关系的一个转折点。 在此背景下，欧洲法学未来可能会概述评估人工智能作品受保护所需的最低程度人为干预的解释标准。 在 ELZABURU，作为知识产权专家，我们密切关注这些发展，并准备为创作者和公司提供有关在数字环境中保护其权利的建议。 请联系我们以获取有关如何在当前法律框架内保护您的创作的更多信息。 Agustín Alguacil，Elzaburu 法律部助理。

今年26月XNUMX日是弗朗茨·卡夫卡最具代表性的作品之一《审判》出版XNUMX周年。 它的故事在今天仍然具有现实意义，就像它首次出版时一样，它提供了一个绝佳的机会来反思版权的作用以及知识产权作为作者创作、完整性和意志的保证的价值。 违背作者意愿出版的悖论卡夫卡案是版权界最具争议的案件之一。 这位捷克作家给他的朋友马克斯·布罗德留下了明确的指示：在他死后销毁他的所有手稿。 然而，布罗德违背了这一愿望，出版了如今已成为世界文学经典的作品。 从法律角度看，这种行为构成了对作者精神权利的侵犯，尤其是对其披露和悔改表现的侵犯。 尽管如此，结果却是保留了一笔无价的遗产。 “卡夫卡式”的当代司法悖论《审判》粗略地描绘了这样一种司法程序：被告无视指控，得不到有效的辩护，最终在没有经过法官审理的情况下被处决。 这部作品不仅仅是对传统法律的谴责，它还呈现了一种令人深感不安的景象：当司法系统忽视个人时，它就会陷入权力非人化和毫无意义的境地。 一个世纪后，“卡夫卡式”风格仍然存在，尽管形式更加微妙。 用这个形容词来形容当前的情况并非不合理，例如司法总委员会长期缺乏更新，程序改革激增导致法律不确定性，甚至旨在规避具有历史意义的法院裁决（在完美无瑕的案件中做出）的立法举措。 每次尝试改革知识产权法时，版权法领域都会出现紧张局势，因为创作者意识到保护力度可能会减弱，这也可能会引发这种担忧。 电影改编和对道德权利的尊重 1962 年，奥逊·威尔斯 (Orson Welles) 将《审判》改编成个人化、氛围浓厚的电影版本，尽管该版本引入了一些叙事变化（例如颠倒某些情节的顺序或不同的结局），但仍然忠实于卡夫卡的精神。 值得注意的是，从版权角度来看，这是唯一一部在剪辑或制作过程中没有受到外界干扰的威尔斯电影。 导演本人也承认了这一点：“它没有因为剪辑或其他任何原因而被破坏。” 奇怪的是，威尔斯为这部电影构思了一个从未被收录的场景，但在今天却具有极其重要的意义：约瑟夫·K 的一集。 咨询算命先生，通过计算机来解读他的命运。 剧本中，主角思考了用机器取代人类法官的可能性。 尽管最终被删除，但这一场景预示了当前关于人工智能在司法中的应用及其对知识产权和人类判断在作品创作和评估中的局限性的影响的争论。 转型、公共领域和重新诠释卡夫卡的形象在当代小说中也被重新诠释。 在《蟑螂》 (2020) 中，伊恩·麦克尤恩颠覆了《变形记》的情节：我们看到的不是人类变成昆虫，而是一只蟑螂醒来后变成了英国首相。 除了政治讽刺之外，这部作品还从转化权的角度提出了一个有趣的问题，转化权是知识产权法规规定的利用方式之一。 尽管卡夫卡的作品已属于公共领域，但在他去世八十多年后，重新使用其作品中的元素除了影响作品完整性或作者权的问题外，从版权角度来看，仍然会引发纯粹的反问。 卡夫卡、博尔赫斯以及作者身份与出版物之间的紧张关系 在卡夫卡故事出版的背景下，豪尔赫·路易斯·博尔赫斯反思了一些作者希望保持其作品不出版甚至销毁的事实。 他记得维吉尔曾想烧毁《埃涅阿斯纪》，而莎士比亚从未想过要收集他的剧本。 对于博尔赫斯来说，也许这些作者相信他们的继承者的“虔诚的不服从”。 但就卡夫卡而言，他认为“他将自己的作品视为一种信仰行为，并不想让它让人们灰心丧气”。 事实是，在《审判》出版一百年后的今天，它留下的遗产并不令人沮丧。 相反，在一个创作自由和法律安全依然面临挑战的世界里，卡夫卡的作品成为一个必要的提醒。 这是一面令人不安的镜子，但它也象征着艺术表达的价值以及保护它的必要性。

对米格尔·德·塞万提斯的作品，特别是《堂吉诃德》第二部分的分析，提供了一个独特的机会来反思当前背景下的版权概念，其标志是人工智能（AI）的兴起及其对知识产权提出的挑战。 塞万提斯作品《堂吉诃德下部》的版权不仅是一部基础文学作品，也是保护作者权利必要性的历史见证。 具体来说，塞万提斯用他那句著名的话“每只猪都有自己的圣马丁”来回应出现由阿韦亚内达署名的其小说的虚假延续这一情节；它可以被解读为我们目前认为的侵犯版权行为的最初表现之一。 塞万提斯对出版业弊端的批评塞万提斯还公开批评了他那个时代的印刷出版商的弊端。 他宣称“我出版书籍不是为了出名，而是为了盈利”，强调了创作者因其作品的使用而获得公平补偿的重要性，这是现代版权法的核心原则。 这种方法在今天仍然适用，因为数字平台上内容的大规模分发对版权保护和创意作品的可持续性提出了新的挑战。 作者身份是版权的基础 米格尔·德·塞万提斯明确表达了他对作者身份的看法，即创作者与其作品之间的直接和个人关系。 在他的文章中，人们感受到这样的信念：文学作品诞生于作者的笔下，是作者个性的延伸。 这一理念预示了当前版权所依据的基本原则：对作品的保护反映了作者与其创作之间的智力和道德纽带。 人工智能与版权：当前的挑战塞万提斯对作者身份的看法，被理解为创作者个性的直接表达，鉴于生成人工智能的进步，这一观点具有特殊的意义。 当人工智能不再被用作支持工具，而是被用作人类创造力的替代品时，真正的作者身份的存在就会受到质疑。 这引发了关于版权界限以及在数字环境中保护人类创造价值的必要性争论。 文化与尊重版权 版权不应仅仅被理解为一种法律文书，而应被理解为一种重视文化创造的方式，正如塞万提斯向我们展示的那样。 版权作品为社会带来知识、情感和个人的充实。 因此，我们有必要对创作者保持尊重的态度，保证建立法律框架保护他们的作品免遭滥用或未经授权的利用。 分析塞万提斯关于作者身份的观点有助于更好地理解版权的基础。 他的遗产凸显了保护创造力、认可作者身份以及确保为文化和社会发展做出贡献的人获得适当报酬的必要性，即使在以数字化转型为特征的环境中也是如此。

大多数 NFT 收藏品并不传达作品的任何知识产权，但获得不可替代代币的人知道这一点吗？ 根据 Galaxy 公司的研究“对 NFT 许可证的调查：事实与虚构”，存在两个主要问题： – 买家不知道他没有获得该作品的知识产权。 – 卖方遗漏信息或使用误导性术语来隐瞒他没有转让作品的知识产权。例如，佐杜洛夫斯基的沙丘案就发生过类似的事情。 Spice DAO 加密货币团队支付了 2,66 万美元购买了这位智利裔法国导演的《沙丘》一书的原版，其中包含他在 70 年代尝试改编的这部科幻经典的图像、插图和草图。他在购买这本书时的想法是制作一个系列并出售流媒体服务的权利，但拥有这本书，即使它是原创的，也不会授予其知识产权的任何权利。拥有原件，或者拥有 NFT，并不意味着你拥有该作品的权利，更不意味着你可以生成新产品。权利将保留在其创建者手中。方法是要得到充分的建议，这就是 ELZABURU 的用武之地。与我们的专家交谈。  

Elzaburu 律师帕特里夏·马里斯卡 (Patricia Mariscal) 介绍了新知识产权法案文的发展情况。 可访问：https://www.computerworld.es/negocio/la-nueva-ley-de-propiedad-intelectual-no-cambia-el-panorama# 来源：Computerworld 作者：Patricia Mariscal Garrido-Falla [显示消息 ]