共同体商标注册中的同意和共存协议：PENTASA 案

商标注册需要经过以下各方的同意
第三方，只要严格遵守案件、法律和法规
诚信。 这是从下达的判决中可以推断出的陈述
最近由普通法院审理的案件分组  T-544/12 和 T-546/12 （英文）.

致 PENSA PHARMA 社区商标申请人
和 PENSA 被授予这些标志
2009 年初。然而，PENTASA 商标、商标的所有者
在欧盟各国注册的国民，提供不同的 无效诉讼 对抗新的“PENSA”品牌。

取消分庭和上诉分庭
OHIM 认为此类行为无效，因此所有者
新商标向普通法院 (TG) 提出上诉，声称
注册您的品牌 已征得同意 的持有者
之前的PENTASA品牌和争论 三个主要原因.

第一 其中之一是品牌共存
在西班牙和意大利和平相处，结果，业主
先前的商标已默示同意该商标的注册
现在有争议。 在这方面，普通法院认为，这种
推理是无关紧要的，因为 可能存在的混淆风险
在一个或多个国家就足以拒绝商标注册
要求.

第二个原因 申请人认为，
已得到原告的同意，因为他们
对 PENSA 商标申请提出异议，并且此类
反对意见最终被撤回。 法院对这一论点作出回应
一般而言，原告向 OHIM 和
申请人在其中明确指出，如果
PENSA商标申请终于注册了，他们将提交
针对此类记录的无效诉讼。 也正因为如此，撤回
反对不能被解释为等同于同意
原告表示。

此外，法院补充说， 共同体商标条例 不认为反对派的撤回意味着辞职
要求随后宣告无效的权利.

第三个原因 也许是最伟大的一个
法律相关性。 申请人坚称，他曾向商会提交过陈述
OHIM 对双方签署的共存协议提出上诉，该协议同意商标注册。
但该协议并不涉及涉案商标，
但同意“PENSA”（蓝色）和“PENTASA”品牌之间的共存。

从这个意义上说，普通法院确定： el
共存协议不适用于或延伸至现在的品牌
无效的对象，因此， 双方之间没有同意
股份 用于注册新商标。

正如我们所见，TG 驳回了每一项论点
由申请人提出有关双方同意的情况。

普通法院的推理确实看起来非常
成功的。 然而，PENSA 商标的申请人已提交
向欧盟法院上诉，这就是为什么
我们将非常关注法院通过的最终决定。