“为了自由和荣誉，一个人可以而且必须冒险
生活”
生活”
堂吉诃德日拉曼恰
塞万提斯
我们再一次发现自己面临着 自由之间的冲突
影响媒体的言论和荣誉权，本质上是数字化的以及他们控制的权力/义务
诽谤性内容。
影响媒体的言论和荣誉权，本质上是数字化的以及他们控制的权力/义务
诽谤性内容。
对此事的事实假设是从以下情况开始的：
网络新闻门户网站 Delfi 的所有者被视为公民
对爱沙尼亚法院负责，该法院认为，
为某人的名誉而发表诽谤性言论
门户所有者在每个新闻项目中为此目的启用了部分。
网络新闻门户网站 Delfi 的所有者被视为公民
对爱沙尼亚法院负责，该法院认为，
为某人的名誉而发表诽谤性言论
门户所有者在每个新闻项目中为此目的启用了部分。
Delfi有措施删除评论
在您的门户上（自动过滤器，用于阻止某些评论
文字和检测和清除系统，用于快速清除
诽谤性信息），因此认为爱沙尼亚的判决侵犯了
他的言论自由权，这就是为什么他呼吁
欧洲人权法院。
在您的门户上（自动过滤器，用于阻止某些评论
文字和检测和清除系统，用于快速清除
诽谤性信息），因此认为爱沙尼亚的判决侵犯了
他的言论自由权，这就是为什么他呼吁
欧洲人权法院。
在他的 决定 首先，欧洲人权法院认为
将责任归咎于德尔菲是对自由的限制
合理且相称的表达，
因此，据了解，爱沙尼亚的裁决并不违反《宪章》
欧盟基本权利。 面对此事，德尔菲向大商会提出上诉
欧洲人权法院。
将责任归咎于德尔菲是对自由的限制
合理且相称的表达，
因此，据了解，爱沙尼亚的裁决并不违反《宪章》
欧盟基本权利。 面对此事，德尔菲向大商会提出上诉
欧洲人权法院。
大法庭根据论据批准了该判决
与第一个实例非常相似，但并不完全相同。 提到
它值得特别详细说明，与前一个相比，
大法庭的裁决并未达成一致。
与第一个实例非常相似，但并不完全相同。 提到
它值得特别详细说明，与前一个相比，
大法庭的裁决并未达成一致。
该决议的法律依据一方面涉及：
合法性问题和言论自由问题
及其限制。
合法性问题和言论自由问题
及其限制。
通过
合法性 必须理解“该规范必须是人可以理解的”
受影响并能够预测其影响/后果”，因为这些后果是
那些塑造主体行为的因素，因此它们必须是可预测的。
合法性 必须理解“该规范必须是人可以理解的”
受影响并能够预测其影响/后果”，因为这些后果是
那些塑造主体行为的因素，因此它们必须是可预测的。
DELFI
声称没有国家规则可以规定
中介可以被视为发布者。 他认为，法规
应适用欧洲立法，该立法明确禁止
根据该指令对中介机构施加责任
31/2000 关于电子商务。
声称没有国家规则可以规定
中介可以被视为发布者。 他认为，法规
应适用欧洲立法，该立法明确禁止
根据该指令对中介机构施加责任
31/2000 关于电子商务。
La
大商会警告说，根本问题本质上在于考虑
Delfi只是一个中间人，
请记住，它的功能不是
以必须解释和解释的方式取代国家法院
适用法规，但仅确定所采取的手段及其实施方式是否有效
效果符合欧洲权利宪章
人文主义。
大商会警告说，根本问题本质上在于考虑
Delfi只是一个中间人，
请记住，它的功能不是
以必须解释和解释的方式取代国家法院
适用法规，但仅确定所采取的手段及其实施方式是否有效
效果符合欧洲权利宪章
人文主义。
A
为了解决这一点的影响，欧洲人权法院强调 Delfi 是其中之一
你应该熟悉的最大的爱沙尼亚新闻门户网站
国家法律和判例，考虑到这一点并不罕见
设想对已经曝光的事实可能承担的责任。
为了解决这一点的影响，欧洲人权法院强调 Delfi 是其中之一
你应该熟悉的最大的爱沙尼亚新闻门户网站
国家法律和判例，考虑到这一点并不罕见
设想对已经曝光的事实可能承担的责任。
La
因此，大法庭认为 是的，满足合法性要求.
因此，大法庭认为 是的，满足合法性要求.
关于有关需要的问题
民主社会和言论自由是民主社会的基本要素
欧洲人权法院本身试图将这些原则置于具体背景中，以便确定
可能适用的限制。
民主社会和言论自由是民主社会的基本要素
欧洲人权法院本身试图将这些原则置于具体背景中，以便确定
可能适用的限制。
此时，欧洲人权法院强调了商业性质和
Delfi 的专业人士，暗指其商业利益，因为
尽可能多的评论。 由此推断Delfi持有
一定程度的控制，这就是为什么它不能被视为单纯的
中介。
Delfi 的专业人士，暗指其商业利益，因为
尽可能多的评论。 由此推断Delfi持有
一定程度的控制，这就是为什么它不能被视为单纯的
中介。
ECtHR 表示，尽管 Delfi 确实有安全措施
过滤评论，这些被证明是不够的
先验（检测不恰当的词语）和后验（可能的
报告为不当内容），因为处理时间为 6 周
其有效撤回。 如果上述延误没有发生，法院
认为不会发生冲突。 有趣的是，法院有资格
有争议的评论显然是非法的，称它们为
仇恨言论。
过滤评论，这些被证明是不够的
先验（检测不恰当的词语）和后验（可能的
报告为不当内容），因为处理时间为 6 周
其有效撤回。 如果上述延误没有发生，法院
认为不会发生冲突。 有趣的是，法院有资格
有争议的评论显然是非法的，称它们为
仇恨言论。
基于这些论点，欧洲人权法院大法庭
认为爱沙尼亚要求 Delfi 对此事负责的举动
第三方评论 并不是对行使权力的不成比例的限制
表达自由.
认为爱沙尼亚要求 Delfi 对此事负责的举动
第三方评论 并不是对行使权力的不成比例的限制
表达自由.
尽管以上是伟大的主要标准
分庭法官萨霍和佐佐里亚向法庭发表了反对意见
尊重。
分庭法官萨霍和佐佐里亚向法庭发表了反对意见
尊重。
上述法官了解，判决的后果
是所有评论从发表那一刻起就必须受到监控
已发布。 他们还了解鼓励门户网站
停用发布有关新闻的评论的选项。
是所有评论从发表那一刻起就必须受到监控
已发布。 他们还了解鼓励门户网站
停用发布有关新闻的评论的选项。
根据以下标准，这些事实将导致
法官们说， 附带审查制度
这仍然是政府实施的审查制度，尽管不是直接实施的，
是的，通过创建一个
如果你想逃避责任的情况
它的自我审查是不可避免的。
法官们说， 附带审查制度
这仍然是政府实施的审查制度，尽管不是直接实施的，
是的，通过创建一个
如果你想逃避责任的情况
它的自我审查是不可避免的。
他们将上述行为理解为攻击
反对言论自由和政府工具
那些您原本不会拥有的匿名互联网用户
惩罚的机会。
反对言论自由和政府工具
那些您原本不会拥有的匿名互联网用户
惩罚的机会。
爱沙尼亚法院判决德尔菲继续撤回
评论以及支付320欧元的罚款。 鉴于
这个数额对于专业实体来说是荒谬的
Delfi并没有被迫改变其商业模式，其后果是
最小。
评论以及支付320欧元的罚款。 鉴于
这个数额对于专业实体来说是荒谬的
Delfi并没有被迫改变其商业模式，其后果是
最小。
大会议厅力图强调， 该决议不是
以通用方式推断到其他情况，由于采用了解决方案
仅在出现明显非法评论的情况下有效
专业管理且具有商业精神的门户环境。 的
所以我要澄清一下，这个问题并不涉及其他互联网论坛
传播来自第三方的评论，互联网用户可以在其中表达
无需论坛管理员即可自由表达对任何主题的想法
为辩论做出任何贡献以引导辩论（例如，讨论论坛或
电子公告板）； 或一个
平台提供商不提供任何社交媒体平台
内容以及内容提供商可能是运营的个人
另一个网站或另一个博客作为一种爱好。
以通用方式推断到其他情况，由于采用了解决方案
仅在出现明显非法评论的情况下有效
专业管理且具有商业精神的门户环境。 的
所以我要澄清一下，这个问题并不涉及其他互联网论坛
传播来自第三方的评论，互联网用户可以在其中表达
无需论坛管理员即可自由表达对任何主题的想法
为辩论做出任何贡献以引导辩论（例如，讨论论坛或
电子公告板）； 或一个
平台提供商不提供任何社交媒体平台
内容以及内容提供商可能是运营的个人
另一个网站或另一个博客作为一种爱好。
可以看出， 这句话反映了
当前关于行使媒体言论自由的辩论
数字和社交网络。 尽管言论自由是其中之一
所有社会的原则
民主的同时，我们也不能忘记荣誉、隐私和形象也同样重要。
它们是受宪法保护的权利。
当前关于行使媒体言论自由的辩论
数字和社交网络。 尽管言论自由是其中之一
所有社会的原则
民主的同时，我们也不能忘记荣誉、隐私和形象也同样重要。
它们是受宪法保护的权利。
对这条新闻的评论是
表达想法的新方式，并已表明它们有助于
丰富和民主化在线辩论，甚至贡献事实
或者原始新闻中未包含的方面，因此它们无疑做出了贡献
促进真实和平衡的信息。 在欧洲，估计每
每年大约产生 5.000 亿条评论。
表达想法的新方式，并已表明它们有助于
丰富和民主化在线辩论，甚至贡献事实
或者原始新闻中未包含的方面，因此它们无疑做出了贡献
促进真实和平衡的信息。 在欧洲，估计每
每年大约产生 5.000 亿条评论。
不过，读很多书就足够了
数字媒体，看看任何新闻如何引发一系列
匿名发表的评论，我们没有发现任何意见
但很多时候，只是一连串的辱骂。
数字媒体，看看任何新闻如何引发一系列
匿名发表的评论，我们没有发现任何意见
但很多时候，只是一连串的辱骂。
米格尔·埃尔南德斯说 “为了
自由，我流血，我战斗，我生活……”。 但还有那个 “为了自由，我用子弹摆脱了那些沉迷于自己的生活的人
雕像穿过泥土。 诗人在另一个时间和另一个地方谈论
但许多人的努力让我们思考，在
我们的时代，那些只会侮辱并如此依赖言论自由的人
是那些把她拖入泥沼的人，如果边界设定可以的话
帮助维护和增强真正的言论自由。
自由，我流血，我战斗，我生活……”。 但还有那个 “为了自由，我用子弹摆脱了那些沉迷于自己的生活的人
雕像穿过泥土。 诗人在另一个时间和另一个地方谈论
但许多人的努力让我们思考，在
我们的时代，那些只会侮辱并如此依赖言论自由的人
是那些把她拖入泥沼的人，如果边界设定可以的话
帮助维护和增强真正的言论自由。
