评估发明活动时，技术效果的合理性是必要条件。

最高法院的出发点是，创造性步骤的评估必须依据《欧洲专利公约》第56条和欧洲专利局（EPO）的既定判例。它强调，发明必须为客观的技术问题提供技术解决方案，并且所要求的贡献在申请时必须是可信的。

法院假定了“技术效果的合理性欧洲专利局判例法确立的这一原则表明，仅仅声称技术效果是不够的：必须基于申请书和该领域专家的常识，证明该效果是合理或有合理依据的。如果此时效果不合理，则该发明缺乏创造性。

最高法院澄清，合理性并非一项新的、独立的专利性要求，而是评估创造性的一种方法论标准。最高法院驳回了使用后续证据或数据来弥补最初合理性不足的做法，因为这会破坏专利制度的平衡，并过度扩大原始申请的范围。

最高法院将此原则应用于本案，认定涉案专利未能提供充分数据以证明其所声称的抗炎作用可信。该专利说明书中既无实验实例，也无具体参考文献，无法使专家判断该化合物的作用机制是否合理。因此，最高法院维持了该专利因缺乏创造性而部分无效的判决。