[背景]
2012年11157214月，东方明日（晋江）进出口有限公司（以下简称“东方明日”）提出“奔富酒园”文字商标注册申请（英文：BEN FU WINERY，第2015号）， 33年XNUMX月获准注册，指定第XNUMX类“葡萄酒、白兰地”等产品。注册后，东方明日开始在中国市场使用该商标用于葡萄酒产品。
Southcorp Brands Pty Limited（富邑集团旗下子公司，简称“Southcorp”）于2016年XNUMX月提出诉争商标“奔富酒园”注册无效申请，理由是诉争商标与某标志近似“奔富”（读作：BEN FU））已被Southcorp的部分经销商使用并具有较大影响力，此外诉争商标所有人还注册了大量复制商标，模仿或翻译第三方知名商标，违反诚实信用原则。
商标评审委员会认为，诉争商标具有明显的不正当利用驰名商标声誉、不正当竞争、谋取不正当利益的意图，违反诚实信用原则，扰乱社会秩序。商标注册管理秩序良好，市场竞争公平有序。 东方明日的行为被认为构成“以其他不正当手段取得登记的«，44年《商标法》第1条第(2014)款规定（2019年《商标法修正案》亦同）。
北京知识产权法院驳回东方明日的上诉，北京高院发回驳回。
该案最终上诉至中华人民共和国最高法院
[决定]
最高人民法院首先总结了本案的焦点问题，即认定被诉商标“奔富酒园”是否以贸易法第四十四条第一款禁止的其他不正当手段注册。 44年。
首先，法院确认诉争商标最相关的元素是前两个汉字“奔富（BEN FU）”，其余两个汉字“酒园”的组合表示酒厂，只能视为酒厂。作为相关工业领域的通用描述。
Southcorp提供了充分的证据支持其论点，即“奔富”标志最初被Southcorp的一些经销商在1990世纪XNUMX年代用来指代Southcorp产品的“Penfolds”品牌葡萄酒。 而且，在相关公众看来，早在诉争商标申请提交之前，“奔富”这个汉字就被认为是“Penfolds”的音译，因而与他产生了深厚的感情。
本案之前，南方集团与东方明日之间曾发生多起商标侵权及不正当竞争纠纷。 此前的判决认为，东方明日及其子公司在媒体上利用介绍“奔富”葡萄酒产品的文章，故意误导公众，构成不正当竞争，构成对“奔富”商标的侵权。
综合上述分析，法院认为，东方明日公司申请注册诉争商标“奔富酒园”，其意图是维护葡萄酒生产企业“奔富酒园”的声誉，并获取不公平的利益。利用它。
此外，法院认为，东方明日及其子公司注册了大量（超过250个）复制其他知名商标的商标，例如“宾利（BIN LI，BENTLEY的音译）”，指定商品和服务。在第 33 类和第 35 类中，超出了正常业务所需的范围。
[评论]
从提出商标注册无效申请到获得无效裁定，此案历经六年才落下帷幕。
在北京高院的上诉程序中，商标评审委员会和北京知识产权法院裁定被诉商标无效等，理由是被诉商标已被被诉商标用于贸易。注册后的所有者。
与北京高院的意见相反，最高院明确了这一概念 «以欺诈或者其他不正当手段取得登记的» 44年商标法第四十四条第一款（1年商标法修正案无变化），认为应解释为提出注册申请时所采取的方式，而不是注册的目的本身就是不正当的。
因此，诉争商标在注册后投入使用，无论其广告投入水平或广告效果如何，均不能否定其注册方式的“不正当”性质，因此， ，不能证明商标注册的合理性。
该判决体现了法院对商标注册良好做法的保护倾向，与国家知识产权局近年来持续严厉打击恶意商标注册的做法一致。
作者： 刘丹
访问 nuestra 网站
