最近的 最高法院裁决确认“甜甜圈”和“Donuts®”并非同一概念。 它结束了一场始于2017年的诉讼，并向市场发出了一个强烈的信号： 将某个术语收录到词典中本身并不消除注册商标的法律保护。这项决议对企业主、经理和法律官员来说意义重大，它明确了描述性使用的界限，并加强了对西班牙知名品牌的保护。
La 高等法院的裁决民事法庭于 2025 年 10 月 28 日发布的裁决认为，第三方使用“甜甜圈”一词并非合理描述性使用，侵犯了著名甜甜圈®品牌所有者 Grupo Bimbo 的商标权。
争议的起因：通用名称使用还是商标侵权？
亚特兰大主题修复公司在其网站上使用了“甜甜圈”一词 描述一下他们自有品牌销售的一些甜甜圈尽管被告并未对该名称拥有任何权利，但他辩称这只是对一种糕点产品的描述性使用。
然而， Bakery Donuts（目前为 Bimbo Donuts Iberia） 认为这种用法意味着 对甜甜圈®品牌声誉的不正当利用，这是一个知名品牌，在 OEPM 注册了 70 多个包含该名称的产品。
在初审法院驳回该案并经上诉维持原判后，最高法院在最近的裁决中审查了上诉案件，并确立了驰名商标的原则。
Dónut 与 Donuts®：词汇化并不等同于粗俗化
诉讼中的一个核心争议点是该术语的纳入。 “甜甜圈”（带重音符号） 在西班牙皇家学院词典中，最高法院澄清了一个关键问题：
- 皇家阿尔斯特审计署明确承认 商标来源 该术语。
- 这种包含意味着 词汇化，但 这并不意味着品牌特色丧失或庸俗化。.
最高法院对以下两者作出了明确的区分：
- 词汇化将某个术语纳入常用语言。
- 丧失独特性：一种将品牌转化为通用术语的广泛使用过程，在此 尚未发生.
因此， Donuts® 仍然是受全面保护的商标。尽管“甜甜圈”这个词在日常语言中确实存在。
商标法规定的描述性使用限制
第37条 LM：忠诚要求
裁决依据是 商标法第三十七条这使得人们能够描述性地使用他人的符号。 只有当其按照公平的行业和商业惯例进行时，才可如此。.
最高法院的结论是，在本案中， 这种忠诚并不存在。尤其因为它是 知名品牌即使是看似描述性的用法，如果符合以下情况，也可能违法：
- 产生一个 心理联系 拥有受保护的商标。
- 生产 稀释 具有鲜明的个性。
- 假设 声望丧失.
- 这意味着 寄生换句话说，就是利用品牌的吸引力，而不贡献任何自身价值。
法院评估的相关细节
最高法院强调了几个强化侵权认定的要素：
- 该术语的使用 “甜甜圈”大写与注册表格一致。
- RAE 认可的缺少重音符号和小写字母（“甜甜圈”）。
- 存在 有效的描述性替代方案例如“roscos”、“rosquillas”或“berlinas”，这样就可以避免使用其他品牌。
关于商标诉讼的常见问题
如果某个词出现在字典里，我可以使用它吗？
不必要。 某个术语出现在西班牙皇家语言学院（RAE）中，并不意味着可以在经济交易中无限制地使用它。尤其是当它与已注册且知名的商标重合时。
描述性用法总是允许的吗？
否。描述性用途 必须忠诚 且不得损害商标所有人的合法权益。对于知名品牌，要求更高。
造成混淆是构成侵权的必要条件吗？
知名品牌并非如此。只要使用得当就足够了。 唤起品牌意识 并产生不当利益或导致其价值下降。
这种违规行为会造成哪些后果？
立即停止侵权使用，并在某些情况下给予赔偿。但在本案中，由于侵权使用范围有限且已停止，法院不判处损害赔偿。
最高法院是否分析过以下概念？ 次要意义 这项裁决中？
不。最高法院 他没有深入分析这个概念。 次要意义 它也并非基于后续显著性的取得而作出决定。法律分析完全集中于…… 商标法第37条规定的描述性使用限制 并且要求这种使用是 莱亚尔尤其是在谈到……的时候 知名品牌.
商业战略的关键先例
这项裁决确立了 工业产权相关先例通过明确指出：
- 品牌在日常语言中的存在 这并不会自动削弱其保护作用。.
- 企业在使用与知名品牌相关的词语时，即使只是出于描述目的，也应格外谨慎。
- 品牌和商业传播策略应该始终从以下角度进行分析： 预防性法律视角.
在Elzaburu，我们在工业和知识产权诉讼以及为无形资产保护提供战略咨询方面拥有丰富的经验。我们的团队以严谨的法律策略，帮助企业规避法律风险，捍卫其商标权、专利权、工业设计和版权。
