巴塞罗那足球俱乐部在法庭上的胜利

庆祝巴塞罗那足球俱乐部取得的胜利 在足球场上我们必须添加 在这种情况下，另一个发生在不同但同样复杂的领域的情况： 指工业产权。

就像一场三半场足球比赛一样，巴萨在比赛的最后阶段取得了胜利，此前两次尝试对抗OEPM均未成功。

事实上，在代表巴塞罗那足球俱乐部提出反对意见后 西班牙工业品外观设计编号 0515626-01、02 和 04， 28年2013月7日，OEPM发布决议驳回上述反对意见。 巴塞罗那足球俱乐部对此作出回应，向 OEPM 上诉部门提出上诉，但该上诉也被 2014 年 XNUMX 月 XNUMX 日发布的新决议驳回。

加泰罗尼亚俱乐部随后针对上诉的解决方案向加泰罗尼亚高等法院争议行政庭提起管辖权上诉。 法院于 17 年 2017 月 XNUMX 日做出的决议，此次决议有利于巴塞罗那足球俱乐部的利益，撤销了之前的决议，否认了有争议的设计。

受争议的工业设计包括封面和日历页，其中附有几张与巴塞罗那市标志性地点相对应的照片，并用大字印有“BAR-CEL-ONA”的名称。 具体来说，申请人指出的产品是 “文具、办公用品、小册子、目录、印刷品、日历”，在洛迦诺 32-00 级。

            D0515626-01 D0515626-02 D0515626-04

在这些图像中，一张巴塞罗那足球俱乐部体育场（诺坎普球场）内部的照片脱颖而出，其中的看台上巴塞罗那足球俱乐部的颜色交替（蓝色和栗色），并且可以通过黄色和栗色区分“BARÇA”一词。大字符。

加泰罗尼亚俱乐部所依据的注册商标与 诺坎普球场的图像以及“FC BARCELONA”和“BARÇA”字样，授予文具和日历等产品。

加泰罗尼亚高等法院的裁决驳回了上诉的第一个理由，认为受质疑的设计满足新颖性和独特性的要求，因为它是具有特定图像分布的构图，整体上可以被认为是新颖的，并考虑到图像的选择和集合的组成将提供独特性。

然而，该裁决确实维持了上诉的第二个理由，即基于《上诉法》第 13.f) 条。 20 / 2003法，工业品外观设计的法律保护（与工业品外观设计第25.1（e）条对应） (EC) 第 6/2002 号法规 社区设计委员会）。 西班牙法律第 13.f) 条将以下事实确定为拒绝或取消西班牙外观设计的理由： “该设计包含先前在西班牙受保护的商标或其他标志，其所有者有权凭借所述保护禁止在注册设计中使用该标志。”

尽管裁决承认将体育场的照片纳入设计可以上诉 “它不是看起来注册为商标的那个，也不相似”, 法院亮点 “匹配不一定要与之前的设计或标记完全一致，只要匹配代表消费者或用户之间存在混淆的风险就足够了。” 这也表明，优先商标或标志的知名度越高，混淆风险的判断可能会越严格，并且还需要考虑注册可能导致不当使用或损害显着性的可能性。性格，或先前迹象的恶名或名声。

法院以几个理由证明了其决定的合理性。:

• 巴塞罗那足球俱乐部的著名特色及其品牌和身份象征。
• 事实上，诺坎普球场的照片在整体设计中具有相关性，因为它位于中心部分，相对不受 BAR-CEL-ONA 名称的影响。
• 毫无疑问，这张照片取自巴塞罗那足球俱乐部网站本身，并且“BARÇA”（注册商标）名称明显地出现在其中，处于主导地位。

同时， 法院强调 如果有争议的设计生效，可能会出现悖论，即该设计的所有者可能会对巴塞罗那足球俱乐部使用他自己的体育场照片提出质疑。

然而，法院并未根据《巴塞罗那足球公约》第13.g）条的规定，对复制球场照片（取自巴塞罗那足球俱乐部网站）是否构成取消注册的理由做出裁决。 20 / 2003法 （对应于第 25.1(f) 条 (EC) 第 6/2002 号法规 理事会），即基于以下事实： “该设计涉及未经授权使用在西班牙受知识产权保护的作品。”

这句话最值得注意的一点 是法院对《公约》第 13.f) 条的广义解释 20 / 2003法 （对应于第 25.1(e) 条 (EC) 第 6/2002 号法规 委员会的决定），确定外观设计中包含的元素与先前在西班牙受保护的商标或其他标志的完全一致不一定是确定外观设计被取消的必要条件，并强调了先前商标或其他商标的知名度的重要性标志，作为评估消费者或用户混淆风险时要考虑的附加因素。

值得注意的是 这一裁决可能成为其他寻求保护产品的西班牙工业品外观设计案件的先例。具有可能与先前标记或标志相冲突的标志性元素或图像（通常是纪念品、文具或装饰品）。

这篇文章首次出现在 《WTR日报》，  3 年 2017 月 XNUMX 日。

作者： 佩德罗·萨图里奥