如果是 T-465/16 （ECLI：欧盟：T：2017：825），在西班牙公司中 科技术学院，SCCL y Visán Industrias Zootécnicas, SL Cotécnica提交了混合联盟商标注册申请，编号为013292479
保护第31类中的“食品和动物饲料”。
维桑 基于两个商标提出异议。 混合联盟标记号 6511752
除其他外，第 31 类中还指定了“猫和狗的食物”
欧盟文字商标编号 11395688 OPTIMANOVA，除其他外，保护第 31 类中的“动物饲料”。
反对派部门仅考虑了首先提到的混合联盟标志，支持反对派，并且 科泰尼克 向 EUIPO 上诉该决定。
EUIPO 第二上诉委员会驳回了上诉，并决定仅就先前的混合商标审查异议。
尽管比较陈述之间存在明显的相似性，但由于其清晰度，在本案中并不重要，根据上诉委员会在每个比较商标中的说法，单词元素“optima”尽管缺乏独特的特征，鉴于其位置和大小，它主导了整体印象，而背景（分别为黑色正方形和红色矩形）将被消费者视为次要装饰元素。 此外，根据该决议，一方面“cotecnica”一词，另一方面“visán”一词，鉴于它们各自的大小，实际上将不会被注意到。
根据这些评估， 上诉委员会还得出结论认为，尽管在先商标缺乏显着特征，但冲突商标之间存在混淆或至少存在关联的风险。。 最后，Cotécnica 向普通法院提出上诉，普通法院刚刚确认了前两审的标准，驳回了上诉。
这三个例子中的观点一致给人的印象是，这是对方明显获胜的案例。 但也许没有那么多，因此下面有评论。
首先，普通法院（与之前的案件一样）并未认为“Cotécnica”和“Visán”这两个词虽然比“OPTIMA”词小，但可以起到消除或至少减少混淆风险的作用。尤其是协会。 尽管这些词位于徽标中的第一位并且具有强大的本地化能力，因为它们对应于相对品牌所有者的主要名称。
亲自 我认为这件事并不像看起来那么清楚。 迄今为止提出的两起上诉的命运（如果向法院上诉该裁决，还有最后一审）。 众所周知，除了符号之间和陈述之间的相似性（这是适用第 8.1 b 条的两个基本支柱）之外，还必须得出结论，还存在混淆或关联的风险。 尽管在之前对符号和陈述的比较研究中已经得出结论，两种情况都存在相似性，但可以得出结论，不存在这种情况。
尽管可以正确地确认所比较标志的主要元素是“OPTIMA”一词，并且作为一个整体，这些标志是相似的，但该词缺乏独特性，并且包含了所有者的姓名商标可以确定不存在混淆和关联可能性的标准。 所有者的名字包含在两个标记中，而不仅仅是其中一个标记中，而且即使它们的尺寸很小，它们当然也是完全清晰的单词。
现在作为一个普通消费者来说，当我在超市看到诸如OPTIMA、MAXIMA、SUPER之类的赞美词时，我会立即更加关注该品牌的其他元素。 如果该项目是一个非通用词，看起来像是一个名称，我认为它是该产品的制造商或经销商。 我认为这并不是因为我是商标法专家，也不是因为我是一个比一般人更精明的消费者，而是因为 OPTIMA 听起来像 OPTIMO，它是通用的，意思是“最好的”。
顺便说一句：普通法院表示，欧盟语言无法理解“OPTIMA”。 他们本可以查看“谷歌翻译”！ 我鼓励每个人都这样做。
这篇文章首次出现在 《WTR日报》， 3 年 2018 月 XNUMX 日。
作者： 拉蒙·卡尼萨雷斯
访问我们的网页： http://www.elzaburu.com/
